Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-368/23 по делу N А40-51398/2020

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-51398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-51398/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от ООО "ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "РУСКАМЕНЬ" на общую сумму 284 668, 40 руб. в период с 06.09.2018 по 25.09.2019 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО "РусКамень": Юдрин А.Е. по дов. от 10.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2021 ООО "ГАРАНТИЯ" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий - Метлицкий Игорь Иосифович (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 771583168456, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ N 441, адрес для направления корреспонденции: 129343, г. Москва, до востребования Метлицкому И.И.). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N184(7146) от 09.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-51398/20 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от ООО "ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "РУСКАМЕНЬ" на общую сумму 284 668, 40 руб. в период с 06.09.2018 по 25.09.2019 и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГАРАНТИЯ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "ГАРАНТИЯ" не явился. Представитель ООО "РусКамень" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "РусКамень", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от ООО "ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "РУСКАМЕНЬ" на общую сумму 284 668, 40 руб. в период с 06.09.2018 по 25.09.2019 и применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Как следует из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о признании ООО "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1117746748074, ИНН 7705963010) несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.07.2020, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 06.09.2018 по 25.09.2019, то есть в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому они могут быть признаны недействительными как по специальным банкротным основаниям (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Исходя из смысла приведенной нормы, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, в отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Как следует из доводов заявления, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлялись во исполнение выставленных счетов: N 940 от 03.09.2018, N 951 от 05.09.18 за 10887 Akemi Проявитель цвета; N 957 от 05.09.2018, N984 от 11.09.2018 за 10623 AKEROX прозр. медовый,10685 клей AKEROX молоч.; N1002 от 17.09.2018, N1003 от 18.09.2018, N1031 от 24.09.2018 за застроит. Материалы ; взыскание по исполнительному листу N ФС N 029526401 по делу N А40-6397/19-51-63 от 18.03.2019; NУТ-1146 от 24.09.2019 за строит, материалы (клей, фибродиск).

Таким образом, оспариваемые перечисления должником денежных средств в пользу ООО "РУСКАМЕНЬ" были направлены на достижение сторонами определенного правового результата -поставка товара.

При этом, доводы заявителя о том, что договоры не были заключены сторонами и должником не получено встречное предоставление от ответчика на сумму произведенного платежа, сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере их взаимоотношений, учитывая отсутствие признаков аффилированности или заинтересованности сторон, отсутствие в действиях сторон иных признаков, косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка также не является притворной по п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающей другую ничтожную сделку, - дарение, которое в силу подпункта 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ между коммерческими организациями не допускается, поскольку безвозмездность оспариваемой сделки и ее притворность (отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон и намерение сторон фактически прикрыть другую сделку), конкурсным управляющим не доказаны и из материалов обособленного спора не следуют.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Доказательств того, что пороки оспариваемой сделки выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2- 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств:

- перед ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в сумме 10 889 606,49 руб. по договору подряда от 30.03.2018 N 487-4.34.200 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2018. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46989/19-126-427 от 21.06.2019. Обязательства по оплате возникли у должника перед кредитором в декабре 2018 года (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2018);

- перед ООО "СК ТЕЛЕКОМ" в сумме 4 154 529, 93 руб. по договору строительного подряда N 24-04/18 на выполнение работ по выносу сетей связи. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151532/19-51-1301 от 19.09.2019;

- перед ООО "Телеком ТС" в сумме 10 963 603,87 руб. по договору подряда N 28-09/18. Задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-49744/19-37-369.

- перед АО "ТТТ" в сумме 18 169 623, 93 руб. по поставке материалов и оборудования.

Однако, обязательным условием недействительности сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии ООО "Гарантия", в материалы дела также не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника была введена 08.09.2020.

Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали. Кроме того, сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью. Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обязанности Ответчика проверять финансовое положение должника, материалы дела также не содержат. Также, в материалы дела, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства заинтересованности Должника и Ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и обоснованности оспариваемых платежей. Доказательства признания договоров поставок недействительными или ничтожными в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Что касается перечислений, совершенных после 14.07.2019, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности оспариваемой сделки, поскольку, во-первых, отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке само по себе о такой безвозмездности не свидетельствует.

Как следует из материалов обособленного спора, Ответчик поставлял должнику товар, за который и были совершены оспариваемые перечисления. Таким образом, отсутствует факт неравноценности.

Факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора. В рассматриваемой ситуации неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара свидетельствует о возникновении на стороне ООО "РУСКАМЕНЬ" неосновательного обогащения, а не о недействительности спорных платежей.

Перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним (оплата долга по договорам подряда) не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.05.2019 N 305-ЭС 18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 отметил, что в делах о банкротстве суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 Верховный Суд РФ указал на то, что при наличии доказательств, позволяющих сомневаться в реальности исполнения сделки с должником, бремя доказывания обратного возлагается на её стороны: конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

Данный подход применим не только к кредитору, но и к конкурсному управляющему должника, поскольку он также не является стороной сделки, заключённой должником, и представление им соответствующих доказательств объективно затруднено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Сделка заключена между независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами (доказательств обратного в деле не имеется), исполнялась сторонами как в части выполнения работ, так и в части их оплаты. Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость оспариваемых платежей, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия недобросовестности в действиях сторон, что в соответствии ст. 10, 168 ГК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-51398/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев