Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-527/23 по делу N А40-7391/2019

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-7391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Романовой Ольги Владиленовны - Стрелковой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-7391/19 об обязании финансового управляющего должника Романовой Ольги Владиленовны Стрелкову Наталью Владимировну выплатить Шарому Михаилу Александровичу 2.543.101,48 рублей после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов Романовой О.В.,

при участии в судебном заседании: от Шарый М.А.: Степанов А.Н. по дов. от 09.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.02.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Романовой О.В. о признании ее банкротом. Решением суда от 21.10.2019 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стрелкова Н.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019. Определением суда от 26.10.2021 прекращено производство по делу N А40- 7391/19-88-14 "Ф" о банкротстве Романовой О.В. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-7391/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 12.12.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал финансового управляющего должника Романовой Ольги Владиленовны Стрелкову Наталью Владимировну выплатить Шарому Михаилу Александровичу 2.543.101,48 рублей после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов Романовой О.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Романовой Ольги Владиленовны - Стрелкова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Шарого М.А.на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание финансовый управляющий Романовой Ольги Владиленовны - Стрелкова Н.В. не явился. Представитель Шарого М.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Шарого М.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Стрелковой Н.В. о разрешении разногласий с Пескишевым С.Б. по признанию требования кредитора ООО "Первая Закладная Компания" общим залоговым обязательством бывших супругов и по расчету размера и порядка выплаты созалогодателю Пескишеву С.Б.; заявление Шарого М.А. об обязании финансового управляющего Стрелкову Н.В. выплатить Шарому М.А. часть средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Матроса Железняка, д.30, к.1, кв. 43, в сумме 2.543.101,48 рублей. Шарым М.А. заявлено об уточнении заявления, в котором заявитель просил обязать финансового управляющего Романовой О.В. после погашения всех требований, включенных в реестр кредиторов должника, выплатить Шарому М.А. часть средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, бульвар Матроса Железняка, д.30, к.1, кв.43, в сумме 2.543.101,48 рублей.

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением суда от 25.07.2022 требование Шарого М.А. в размере 4.022.880 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение суда от 25.07.2022 оставлено без изменений, кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам проведения торгов между финансовым управляющим должника Стрелковой Н.В. и ИП Шудеговой Е.О. заключены два договора купли-продажи имущества: договор купли-продажи N 1 от 25.12.2020 квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, б-р Матроса Железняка, д.30, к. 1, кв. 43; договор купли-продажи N 2 от 25.12.2020, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Михалковский 3-й, д.20, корп. 3, кв. 32.

Финансовый управляющий в заявлении о разрешении разногласий с Пескишевым С.Б. указывал, что обязательство Романовой О.В. и Пескишева С.Б. в размере 8.045.761,38 рублей перед кредитором ООО "Первая Закладная Компания" является общим, в связи с чем, при расчете с кредитором после реализации залогового имущества выплате Пескишеву С.Б. подлежит сумма в размере 1.610.177,22 рублей. Шарый М.А. указывал, что поскольку он является правопреемником Пескишева С.Б., ему подлежит выплата в размере 2.543.101,48 рублей.

Поскольку споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в целях предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, для экономии мер судебного правосудия, учитывая отсутствие обоснованных возражений, судом первой инстанции объединены требования для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в результате продажи в процедуре банкротства двух квартир, одна из которых принадлежала в размере 1/2 доли в праве Пескишеву С.Б. как солидарному созалогодателю по договору залога (ипотеки) от 06.04.2018, произведено удовлетворение требований залогового кредитора ООО "Первая Закладная Компания" в размере 11.919.646 рублей.

Таким образом, размер доли, которая причиталась бы Пескишеву С.Б. составляет 33,75% из расчета: 13 131 964 руб. (совместная квартира)/2/ (6 319 916 руб. (личная квартира Романовой О.В.) + 13 131 964 руб. (общая квартира Романовой О.В. и Пескишева. Доля Пескишева С.Б. в рублях составляет 4 022 880,52 руб., из расчета: 11 919 646 руб. (сумма погашения залогового кредитора)*33,75%=4.022.880 руб. В дальнейшем право требования Пескишева С.Б. к должнику было уступлено Шарому М.А. по договору цессии от 16.04.2021.

На основании договора цессии от 16.04.2021 с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2021 Пескишев С.Б. передает Шарому М.А. все права требования на получение средств, причитающихся Пескишеву С.Б., как собственнику и/или созалогодателю, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, б-р Матроса Железняка, д.30, к.1, кв.43, реализованной арбитражным управляющим Стрелковой Н.В. на основании судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7391/19.

Из изложенного следует, что 1/2 стоимости проданной квартиры по адресу г.Москва, ул. Матроса Железняка, д.30, к.1, кв.43 составляет 13 131 964 / 2 = 6 565 982 руб. Как солидарному созалогодателю Пескишеву С. причиталось 4 022 880 руб.

Разница между 1/2 стоимости проданной квартиры и суммой включенной в реестр как правопреемнику залогового кредитора составляет 2.543.101,48 рублей, из расчета 6.565.982 - 4.022.880,52. Таким образом, Пескишеву С. как сособственнику общего с должником имущества причиталось 2 543 101,48 руб.

Следовательно, Шарому М.А., как правопреемнику Пескишева С. после расчётов с кредиторами полагается к выплате указанная сумма в размере 2 543 101,48 руб.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.7 ст.213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обязал финансового управляющего должника Романовой О.В. Стрелкову Н.В. выплатить Шарому М.А. 2.543.101,48 рублей после погашения всех требований, включенных в реестр кредиторов Романовой О.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что Пескишев С.Б. является созалогодателем вместе с Должником - Романовой С.В., поскольку вопрос о размере требований Пескишева С.Б. (правопредшественника Шарого М.А.) именно как созалогодателя разрешён следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022;

- кассационным Постановлением АС Московского округа от 01.03.2023 г.

Указанными судебными актами включено требование Шарого М.А. в размере 4 022 880 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка финансового управляющего на положения п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку нормами этой статьи регулируются правила удовлетворения требований кредиторов гражданина, а оспариваемое требование получение остатка от реализации в данном случае не относится к требованиям кредиторов Должника.

Арбитражным судом Московского округа от 01.03.2023 г. установлено, что в рамках дела о банкротстве Романовой О.В. обе данные квартиры были реализованы на торгах, по результатам проведения которых между финансовым управляющим должника Стрелковой Н.В. и ИП Шудеговой Е.О. заключены два договора купли-продажи имущества: договор купли-продажи N 1 от 25.12.2020 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, б-р Матроса Железняка, д. 30, к.1, кв. 43; договор купли-продажи N 2 от 25.12.2020, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Михалковский 3-й, д. 20, корп. 3, кв. 32.

Оплата по указанному договору произведена покупателем в полном объеме на сумму 19 451 880 рублей, из них 13 131 964 рублей составила стоимость квартиры, принадлежащей совместно Романовой О.В. (доля в праве 1/2) иПескишеву С.Б. (доля в праве 1/2), в результате поступления в конкурсную массу денежных средств произведено погашение требований залогового кредитора ООО "Первая Закладная Компания" на сумму 11.919.646 рублей.

Также судами установлено, что на основании договора цессии от 16.04.2021 с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2021 Пескишевым С.Б. Шарому М.А. переданы все права требования на получение средств, причитающихся Пескишеву С.Б., как собственнику и/или созалогодателю, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, б-р Матроса Железняка, д. 30, к.1, кв. 43, реализованной арбитражным управляющим Стрелковой Н.В. наосновании судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7391/19; все права требования к Романовой О.В., которые перешли к Пескишеву С.Б. от залогового кредитора ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" на основании статей 335, 365 ГК РФ в результате погашения за счет имущества Пескишева С.Б. задолженности Романовой О.В. перед ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", установленной судебными актами АС города Москвы по делу N А40-7391/19.

Обращаясь в суд с заявлением, Шарый М.А. указал, что в связи с погашением требований кредитора Пескишеву С.Б., как созалогодателю, подлежит выплате сумма доли в праве в размере 33,75%, что составляет 4 022 880,52 руб. В результате продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, принадлежащего также Пескишеву С.Б, в размере 1/2 доли в праве, произведено погашение требований залогового кредитора, в связи с чем, к Пескишеву С.Б. как созалогодателю с правами поручителя перешло право требования к Романовой О.В. в размере удовлетворенного требования кредитора.

В соответствии с пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 7 ст.213.26 Закона о банкротстве, Пескишеву С.Б. как сособственнику 1/2 общей с Должником квартиры после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по обязательствам кредиторов причитается половина стоимости реализации общей квартиры за вычетом указанной суммы в 4 022 880,52 руб.

Указанные 1/2 стоимости реализованной квартиры составляет 6 565 982 руб. (расчет 13 131 964 \ 2 = 6 565 982). Требование на получение остатка от реализации составляет 2 543 101,48 руб. ( 6 565 982 - 4 022 880,52 = 2 543 101,48).

Относительно доводов финансового управляющего о пороках договора цессии от 16.04.2021 (с дополнительным соглашением от 12.05.2021) следует отметить, что указанный договор цессии не признан недействительным, что подтверждается следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022;

- кассационным Постановлением АС Московского округа от 01.03.2023 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-7391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Романовой Ольги Владиленовны - Стрелковой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский