Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 19АП-829/23 по делу N А36-8367/2020

город Воронеж

21 марта 2023 г.

Дело N А36-8367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-коммерческий центр "Гамма": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного учреждения здравоохранения "Становлянская районная больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-коммерческий центр "Гамма" и государственного учреждения здравоохранения "Становлянская районная больница" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 по делу N А36-8367/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-коммерческий центр "Гамма" (ОГРН 1144827002638, ИНН 4826102839) к государственному учреждению здравоохранения "Становлянская районная больница" (ОГРН 1024800608128, ИНН 4814000818) о взыскании 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-коммерческий центр "Гамма" (далее - истец, ООО "Инженерно-коммерческий центр "Гамма") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Становлянская районная больница" (далее - ответчик, ГУЗ "Становлянская районная больница") о взыскании 440 000,00 руб., в том числе 140 000,00 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 10.03.2020 и 300 000,00 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 16.03.2020.

Определением от 13.05.2022 арбитражный суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга по договору от 16.03.2020 в размере 300 000,00 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С государственного учреждения здравоохранения "Становлянская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-коммерческий центр "Гамма" взыскан основной долг в размере 140 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб.

21.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-коммерческий центр "Гамма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 заявление удовлетворено в части.

С государственного учреждения здравоохранения "Становлянская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-коммерческий центр "Гамма" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 168 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по вопросу разрешения заявления о взыскании судебных расходов новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУЗ "Становлянская районная больница" ссылается на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов с учетом сложности дела, подготовки и содержания правовых документов. О чрезмерности взысканной суммы, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует ее превышение над ценой иска.

Кроме того, то обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства, ознакомившись с возражениями ответчика, отказался от части исковых требований, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Также в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 обратилось ООО "Инженерно-коммерческий центр "Гамма". В своей апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению истца, заявленные ко взысканию судебные расходы являются обоснованными, разумными и документально подтвержденными в полном объеме.

Ссылаясь на Минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической адвокатами Негосударственной коммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов за ознакомление с материалами дела.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, при расчете затрат на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Липецкой области необоснованно исходил из того, что судебные заседания, в которых был объявлен перерыв необходимо считать как одно судебное заседание.

Судом также не учтено, что с учетом длительности судебного разбирательства по настоящему делу, увеличились минимальные расценки за оказание юридической помощи.

Не согласен истец с мотивами суда первой инстанции, по которым не подтвержденными признаны расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов; тот факт, что заявление датировано более поздней датой, чем акт оказанных услуг, не свидетельствует о том, что услуги фактически оказаны не были.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженерно-коммерческий центр "Гамма" (заказчик) и адвокатом Наумовым Денисом Михайловичем (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель лично принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с взысканием с ГУЗ "Становлянская РБ" задолженности по договорам на выполнение работ от 10.03.2020 и от 16.03.2020.

Согласно пункту 5.1 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, иными разрешенными способами.

Размер вознаграждения за оказанные услуги определяется по соглашению сторон, с учетом Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатсткая палата Липецкой области", утвержденного Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (пункт 5.2 договора).

За изучение документов, подготовку и подачу искового заявления заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000,00 руб. (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора размер вознаграждения, а также компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением настоящего договора, согласовывается сторонами по окончании оказания услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг и расходов, с учетом п.5.2 договора, определяется в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2022 усматривается, что исполнителем оказаны истцу следующие услуги: изучение документов, консультирование, составление и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях 08.02.2021, 17.03.2021, 26.04.2021, 26.07.2021, 18.08.2021, 11.10.2021, 30.11.2021, 25.01.2022, 31.01.2022, 02.03.2022, 09.03.2022, 04.04.2022, 11.05.2022, 20.07.2022, 27.07.2022, составление и подача в суд пояснений, ходатайств, заявлений и т.п., ознакомление с материалами дела (пункт 1 Акта).

Размер вознаграждения (включая стоимость оказанных услуг, а также компенсацию фактических расходов исполнителя) составляет 300 000,00 руб. (пункт 2 Акта).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2022 N 14.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию спора, фактический объём оказанных услуг, возражения ответчика, все установленные судом обстоятельства, суд посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 168 500,00 руб., исходя из следующего расчета:

- за составление искового заявления - 7 000 руб.;

- за составление пояснений от 26.11.2020 - 7 000 руб.;

- за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 22.12.2020 и ознакомление с материалами дела в электронном виде - 500 руб. (так как совершение данных процессуальных действий не составляло правовой сложности);

- за участие в судебном заседании 08.02.2021 - 10 000 руб.;

- за составление ходатайства об истребовании доказательств от 16.03.2021 - 500 руб. (так как составление данного процессуального документа не составляло правовой сложности);

- за составление пояснений от 16.03.2021 - 7 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 17.03.2021 - 10 000 руб.;

- за составление ходатайства о выдаче документов на цифровом носителе от 26.05.2021 - 500 руб. (так как составление данного процессуального документа не составляло правовой сложности);

- за участие в судебном заседании 26.04.2021 - 10 000 руб.;

- за составление пояснений от 20.07.2021 - 7 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 26.07.2021 - 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 18.08.2021 - 10 000 руб.;

- за составление дополнений от 15.08.2021 - 500 руб. (так как составление данного процессуального документа не составляло правовой сложности);

- за участие в судебном заседании 11.10.2021 - 10 000 руб.;

- за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 12.10.2021 и ознакомление с материалами дела в электронном виде - 500 руб. (так как совершение данных процессуальных действий не составляло правовой сложности);

- за участие в судебном заседании 30.11.2021 - 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 25.01.2022 - 10 000 руб.;

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов признано судом первой инстанции необоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, с учетом требований норм действующего законодательства и руководящих разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте по вопросу распределения судебных расходов.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Подход суда первой инстанции к определению размера судебных расходов соответствует указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления применительно к расходам за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 22.12.2020, поступившего в суд 24.12.2020, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно дублировало ходатайство, поступившее в суд 22.12.2020, и в промежутке между указанными датами новых доказательств для приобщения к материалам дела сторонами не представлялось.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению ответчика в условиях отказа истца от иска и прекращения производства по делу необходимо установить основания такого отказа.

Поскольку в рассматриваемом случае частичный отказ от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отказать во взыскании с ответчика судебных расходов за составление заявления об отказе от иска в части от 11.05.2022.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым на стадии исполнения решения суда возможно взыскание только тех расходов, которые понесены взыскателем в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими возмещению расходы за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа от 10.10.2022.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов от 14.10.2022, так как данная услуга не поименована в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2022, по которому произведена оплата в размере 300 000,00 руб. Суд обоснованно исходил из дат их составления (акт сдачи-приемки оказанных услуг датирован 10.10.2022, а заявление о взыскании судебных расходов - 14.10.2022).

Документально подтвержденных доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции истцом не приведено. Тот факт, что в акте оказанных услуг указано на составление и подачу в суд пояснений, ходатайств, заявлений, не подтверждает, что в спорном акте нашел отражение факт оказания услуги, оказанной позднее его составления.

Доводы истца о том, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что судебные заседания, в которых был объявлен перерыв необходимо считать как одно судебное заседание судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием.

В любом случае, при разрешении заявления истца применительно ко всей совокупности оказанных юридических услуг, судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при определении размера судебных расходов истца, подлежащих отнесению на ответчика, судом учтен характер, сложность дела, а также процессуальное поведение сторон при его рассмотрении. Также судом приняты во внимание обстоятельства, поименованные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, содержание подготовленных представителем документов, объем, перечень и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием для изменения подлежащей взысканию суммы.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что определенный судом в качестве разумного и подлежащего возмещению проигравшей спор стороной размер судебных издержек ниже, чем минимальные ставки, утвержденные Советом адвокатской палаты Липецкой области, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

Так, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов за представительство в суде первой инстанции, суд первой инстанции наряду со сложившейся в регионе стоимостью оплаты на рынке юридических услуг также учитывал характер настоящего спора, процессуальное поведение и характер трудозатрат представителя.

Взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

При этом судебный акт суда первой инстанции в части снижения размера испрашиваемых расходов, вопреки доводам истца, мотивирован конкретными обстоятельствами, позволившими суду сделать вывод о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы судебных расходов и о наличии оснований для дополнительного снижения испрашиваемых ответчиком расходов отклоняются судом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Довод ответчика со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами, в связи с заявлением исковых требований в необоснованном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статья 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статья 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 по настоящему делу не имеется.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 по делу N А36-8367/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-коммерческий центр "Гамма" и государственного учреждения здравоохранения "Становлянская районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова