Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 12АП-1461/23 по делу N А57-31357/2022

г. Саратов

21 марта 2023 г.

Дело N А57-31357/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Ставрополь,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года по делу N А57-31357/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Реаком" (ОГРН 1036405400020, ИНН 6454062263), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1132651031556, ИНН 2635825858), г. Ставрополь,

о взыскании 701314,99 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Реаком" (далее - ООО "Реаком", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.11.2020 N 12-ГНБ в размере 656300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 39081,32 руб., за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 5933,67 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 по делу N А57-31357/2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору подряда от 16.11.2020 N 12-ГНБ в размере 656300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 54454,92 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.11.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17037 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО "Стройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя отказать (с учетом ходатайства об уточнении требования апелляционной жалобы от 16.03.2023 (вх. N 4319/2023).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные истцом договор об оказании юридических услуг от 03.11.2022, заключенный ООО "Реаком" и ООО "Шашкин и партнеры", акт от 07.11.2022 N 136 на сумму 60000 руб., платежное поручение от 09.11.2022 N 446 на сумму 60000 руб. не являются доказательствами факта несения ООО "Реаком" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-31357/2022, т. к. из содержания акта от 07.11.2022 N 136 не понятно, какую конкретно услугу оказал исполнитель по договору об оказании юридических услуг от 03.11.2022, а сам акт по своему содержанию не является первичным учетным документом, не соответствует требования ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; из содержания платежного поручения от 09.11.2022 N 446 следует, что истец понес расходы по делу с ООО "ГеоСтрой", а не с ООО "Стройпроект", поэтому судебное решение в указанной части подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что апеллянт оспаривает судебное решение в части взыскания с него в пользу истца 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, судебный акт подлежит пересмотру только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 60000 руб.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Истец в подтверждение фактически понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 03.11.2022, заключенный ООО "Реаком" и ООО "Шашкин и партнеры", акт от 07.11.2022 N 136 на сумму 60000 руб., платежное поручение от 09.11.2022 N 446 на сумму 60000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представитель ООО "Реаком" не затратил большого количества времени на подготовку необходимых процессуальных документов, доводы, указанные в исковом заявлении, с учетом сложившейся обширной судебной практики рассмотрения, типичны для данной категории споров, настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу N А57-31357/2022, сложность дела, отсутствие судебных заседаний при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, количество предоставляемых доказательств по делу, фактический объем оказанных ООО "Реаком" юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 60000 руб. не отвечают критериям разумности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что требование ООО "Реаком" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А57-31357/2022, подлежит удовлетворению в размере 10000 руб., и отказал в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Доводы апеллянта о том, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу не подтвержден надлежащими доказательствами, подлежат удовлетворению, судебное решение - отмене в указанной части по следующим основаниям.

ООО "Реаком" (заказчик) и ООО "Шашкин и партнеры" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 03.11.2022, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Стройпроект" по договору от 16.11.2020 N 12-ГНБ в Арбитражном суде Саратовской области, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги исполнителю.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами договора в сумме 60000 руб.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному исполнителем счету.

В подтверждение факта сдачи-приемки оказанных услуг по вышеназванному договору истец представил акт от 07.11.2022 N 136 на сумму 60000 руб., подписанный сторонами договора и скрепленным печатями организаций без каких-либо претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему, качеству и сроку оказания услуг, и платежное поручение от 09.11.2022 N 446 на сумму 60000 руб.

ООО "Реаком" произвело на расчетный счет ООО "Шашкин и партнеры" оплату в сумме 60000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору об оказании юридических услуг от 03.11.2022. дело с ООО "ГеоСтрой". Сумма 60000-00 по счету N 136 от 03.11.2022. Без налога (НДС)".

Из содержания вышеуказанного платежного поручения следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по делу с участием ООО "ГеоСтрой", а не с ООО "Стройпроект", при этом в платежном поручении отсутствует ссылка на дело N А57-31357/2022, что не позволяет отнести его к расходным документам, оплата по которым была произведена истцом в качестве оплаты услуг представителя именно по настоящему делу и не подтверждает относимость произведенных истцом расходов с настоящим делом.

Счет N 136 от 03.11.2022, который указан в акте от 07.11.2022 N 136 и в платежном поручении от 09.11.2022 N 44, не представлен истцом в материалы дела.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг с представителем не является доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы в сумме 60000 руб. невозможно соотнести с рассмотрением дела N А57-31357/2022, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя именно по настоящему делу не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 N 13АП-10302/2021 по делу N А56-31095/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 N 15АП-9032/2021 по делу N А53-5687/2020.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым отменить судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в отмененной части в удовлетворении заявления истца отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года по делу N А57-31357/2022 отменить в части взыскания с ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Реаком" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В отмененной части в удовлетворении заявления ООО "Реаком" отказать.

Взыскать с ООО "Реаком" в пользу ООО "Стройпроект" 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин