Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 11АП-20676/22 по делу N А55-18356/2022

г. Самара

21 марта 2023 г.

Дело N А55-18356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Якушовой Н.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 07.03.2023 - 14.03.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022 по делу N А55-18356/2022 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" об обязании к совершению действий,

в судебное заседание явились:

от истца - Макридина И.А., доверенность от 14.12.2022., паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (после перерыва),

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" с учетом принятых судом уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" в течение 10 дней со дня вступления решения по делу в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вектор", а при отсутствии - восстановить за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу и передать Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" по отдельному акту приема-передачи техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом N 34 по улице Средне-Садовой города Самара документацию, а именно:

документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) прибора учета тепловой энергии;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии;

- акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

протоколы общих собраний с бюллетенями;

проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта;

проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения;

кадастровый план (карты) земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии;

поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда;

поквартирные карточки в отношении нежилых помещений частного жилищного фонда;

паспорта на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения;

копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества (инженерных систем) в указанном выше многоквартирном доме, предусмотренных ч. 8 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов.

Истец также просил в случае неисполнения решения суда в установленные в решении сроки, обязать ответчика выплатить в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" в течение 30 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вектор", а при отсутствии - восстановить за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу и передать ООО "УК "Вектор" по отдельному акту приема-передачи документацию в отношении многоквартирного дома N 34 по улице Средне-Садовой города Самара, а именно:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

3) акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

4) протоколы общих собраний с бюллетенями;

5) проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта;

6) проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения;

7) кадастровый план (карты) земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

8) паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии;

9) поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда;

10) поквартирные карточки в отношении нежилых помещений частного жилищного фонда;

11) паспорта на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения.

12) копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества (инженерных систем) в указанном выше многоквартирном доме, предусмотренных частью 8 статьи 189 ЖК РФ, в том числе, копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов.

Этим же судебным актом с ответчика на случай неисполнения решения суда в установленные в настоящем решении сроки в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб., а также взыскано 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.01.2022. Впоследствии определением суда от 31.01.2023 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Барковская О.В., Кузнецов С.А.) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.03.2023. Определением председателя первого судебного состава от 06.03.2023 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Буртасову О.И., судьи Кузнецова С.А. - на судью Демину Е.Г., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.03.2023 объявлен перерыв до 14.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное заявление от 02.03.2023 исх. N 64 (вх. от 06.03.2023) о частичном отказе от исковых требований, а именно: об отказе от требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" передать следующие документы:

- паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии.

Заявление об отказе от исковых требований от имени Общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" подписано директором общества Терешиным А.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований, указанных в письменном заявлении от 02.03.2023 исх. N 64 (вх. от 06.03.2023), в связи с чем в указанной части производство по делу N А55-18356/2022 подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 в остальной части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2020 и приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области N 36982-ул от 15.02.2021 с 01.03.2021 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным, по адресу: г. Самара, ул. Средне-Садовая, д. 34 (далее по тексту - МКД).

Ранее до 28.02.2021 управление указанным МКД осуществляло Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис".

Письмом от 02.12.2020 N 111 истец просил ответчика передать техническую и иную связанную с управлением МКД документацию. Истцом 07.04.2022 ответчику также направлялась досудебная претензия N 94 от 05.04.2022 с требованием передать техническую документацию.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче технической документации на многоквартирный дом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать техническую и иную связанную с управлением МКД документацию (без указания перечня истребуемой документации), а при ее отсутствии - обязать ответчика восстановить ее.

Впоследствии в заявлении об уточнении исковых требований от 12.09.2022 исх. N 341 истец указал, что 05.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" по акту приема-передачи передало Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" инвентарное дело N 30832 (в оригинале) на рассматриваемый многоквартирный дом, тогда как иные документы, относящиеся к технической документации, ответчиком не переданы. В просительной части заявления об уточнении исковых требований истец привел перечень документации, которую он просит истребовать (восстановить).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8.2. ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При этом ч. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность организации, прекратившей управлением домом, в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей компании.

В Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в редакции, действовавшей на момент смены управляющей организации (далее - Правила N 416) определено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи. При этом в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Перечень документов, которые составляют техническую документацию на многоквартирный дом, указан в Правилах N 491 и в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Установив, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче документации в полном объеме не представлены, суд первой инстанции, учтя позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу N 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной ч. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск (указание на частичное удовлетворение иска обусловлено сроком, предоставленным судом на передачу документации, а также частичным удовлетворением требования истца в части размера судебной неустойки).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N , от 03.12.2002 N 3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Нормами ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД. Следовательно, у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, должна иметься документация, необходимая и связанная с управлением МКД.

При этом, действительно, согласно сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 позиции отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N , от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В рассматриваемом случае ответчик указывал на отсутствие у него истребуемой документации, при этом материалами дела также не подтверждается наличие у ответчика истребуемой истцом документации в натуре и ее удержание ответчиком.

Выводы судебной коллегии согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 N Ф06-1904/2021 по делу N А55-32114/2019, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А55-30856/2021, от 28.10.2021 по делу N А55-9395/2021, от 20.12.2022 по делу N А55-7997/2022).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На исковое заявление истца об обязании ответчика передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с исковым заявлением истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом степень должной конкретизации требования истца об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности исполнения ответчиком решения суда, обязывающего передать документы.

Истребование судом первой инстанции документов в том виде, как это изложено в резолютивной части обжалуемого решения (как указано истцом в просительной части иска - с учетом уточнений, нарушает принцип исполнимости судебного акта, поскольку судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения.

Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса, ст. 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По общему правилу судебное решение должно быть исполнимым. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта. Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Судебный акт должен быть принят таким образом, чтобы у лиц, участвующих в деле, не возникло таких разногласий.

Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции наименования конкретных документов, а также иных реквизитов, позволяющих идентифицировать истребуемые документы, влечет за собой установление существа не исполненного судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Так, истец, указав в п. 1 просительной части иска (с учетом уточнений) на необходимость передачи документов технического учета жилищного фонда, не раскрыл и не конкретизировал, какие именно документы должны быть переданы ответчиком. Тогда как материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что инвентарное дело на МКД ответчиком истцу передано (акт приема-передачи от 05.09.2022).

Как указано выше, в заявлении об уточнении исковых требований истец указал на получение от ответчика оригинала инвентарного дела. Однако в суде апелляционной инстанции истец изменил свою позицию и в отзыве на апелляционной жалобу указал на передачу копии данного документа, представив копию обложки (титульного листа) инвентарного дела, в верхнем правом углу которого имеется рукописная надпись "копия".

Согласно п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 (ред. от 30.01.2013) "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Таким образом, истец не доказал, что у ответчика имеется оригинал инвентарного дела на МКД и он уклоняется от его передачи истцу.

В свою очередь, в материалах дела также отсутствуют доказательства составления ответчиком в период управления МКД, указанных в п. 2 просительной части иска актов осмотра и поверки состояния коммуникаций, приборов учета и конструктивных частей здания, а также актов весеннего и осеннего осмотров и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей.

Кроме того, заявляя требование об обязании ответчика передать акты весеннего и осеннего осмотров и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей, истец указал, что необходимо истребовать такие акты за "текущий период", не указав, какой период является текущим, такая формулировка "текущий период" нашла отражение и в резолютивной части решения суда первой инстанции. Между тем ответчик прекратил управление МКД 28.02.2021, в связи с чем в данной части решение суда не может быть признано исполнимым.

Тот факт, что в МКД установлен коллективный прибор учета электроэнергии, на что ссылался истец в отзыве на апелляционной жалобу, сам по себе также не означает, что у ответчика в натуре имеются указанные истцом в п. 2 просительной части иска проект, паспорт на такой прибор и акт его приемки в эксплуатацию (учитывая отсутствие в материалах дела сведений о дате установке прибора учета). Кроме того, истцом в иске не указаны номера приборов учета, в отношении которых заявлено данное требование, что также создает препятствия (неясности) при исполнении судебного акта.

В отношении указанного в п. 3 акта разграничения балансовой принадлежности, коммунальных сетей также отсутствуют доказательства его фактического наличия у ответчика. При этом истец не лишен возможности обратиться в ресурсоснабжающие организации на предмет получения таких документов (в случае их составления).

Относительно протоколов общих собраний собственников помещений и бюллетеней для голосования (п. 4) следует отметить недоказанность самого факта проведения собраний в период управления МКД ответчиком.

В отношении проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта и копий документов о проведенном капитальном ремонте (пункты 5 и 12) суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный истцом в суде апелляционной инстанции акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 03.07.2017, составленный между подрядной организацией и ЖЭУ N 5, не свидетельствует о проведении капитального ремонта в период управления домом ответчиком.

Требование, изложенное истцом в п. 6 просительной части иска (истребование проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство дома), также не подлежало удовлетворению, поскольку такие документы включены в перечень документации, связанной с управлением МКД, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", и указанные требования были введены в действие только начиная с 01.07.2008 и обратной силы не имеют, в то время как рассматриваемый МКД был построен в 1960 году (согласно сведениям Онлайн-сервиса Дом.МинЖКХ, который является частью общественного инициатиавного проекта МинЖКХ.РУ и содержит информацию о жилом фонде в Российской Федерации, а также сведениям ресурса ГосЖКХ).

Кроме того, в подп. "д" п. 26 Правил N 416 указано, что такая документация включаются в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом при ее наличии.

Истец также просил обязать ответчика передать кадастровый план земельного участка подрядчик МКД, удостоверенный органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (п. 7). Однако истец не доказал факт того, что в отношении земельного участка, на котором расположен МКД, и который необходим для его использования, проведено межевание и осуществлена его постановка на государственный кадастровый учет. Представленное истцом в суде апелляционной инстанции заключение от 23.12.2019 о результатах общественных обсуждений (копия), в котором указано, что предметом обсуждений являлся проект межевания территории, занимаемой многоквартирными жилыми домами в границах улиц Вольская, Средне-Садовая, Свободы, 22 Партсъезда, таким доказательством не является; сведения из публичной кадастровой карты в отношении спорного участка истцом не представлены.

Доказательства ведения ответчиком в период управления МКД поквартирных карточек в отношении жилых и нежилых помещений (пункты 9 и 10) также отсутствуют при том, что ответчиком ведение такого учета отрицалось.

Требование об обязании ответчика передать паспорта на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения (п. 11) неправомерно, поскольку такие документы находятся у собственников жилых и нежилых помещений, в которых такие приборы установлены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части обязания ответчика передать документацию не может быть признано обоснованным. При этом наличие у ответчика возможности восстановления отсутствующей документации силами ответчика с учетом того, что в настоящее время он не является организацией, управляющей МКД, а, следовательно, не обладает полномочиями по обращению в соответствующие органы и организации для восстановления документов, из материалов дела также не усматривается.

В свою очередь, истец как организация, управляющая МКД в настоящее время, не лишена права самостоятельно восстановить отсутствующую документацию с последующим предъявлением ответчику к возмещению своих расходов, поскольку именно ответчик должен был располагать данной документацией в период управления домом либо принять меры к истребованию такой документации у организации, управлявшей домом до ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889, от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А51-35762/2014, наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила. Тогда как в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства получения ответчиком от прежней управляющей организации всей документации, связанной с МКД и необходимой для управления домом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 08.11.2022 на основании ч. 1 ст. 265, ч. 3 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить с принятием нового судебного акта о принятии отказа истца от части исковых требований с прекращением производства по делу в указанной части и об отказе в удовлетворении остальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022 по делу N А55-18356/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" от исковых требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" передать следующие документы:

- паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии.

В указанной части производство по делу N А55-18356/2022 прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова
Е.Г. Демина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.