Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 01АП-6748/16 по делу N А79-7646/2015

г. Владимир

21 марта 2023 г.

Дело N А79-7646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюкова Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.12.2022 по делу N А79-7646/2015 об отказе в удовлетворении заявления Крюкова Дмитрия Геннадьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: Крюков Дмитрий Геннадьевич -лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - должник, ООО "Коммунальные технологии") Крюков Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Крюков Дмитрий Геннадьевич не согласился с определением суда первой инстанции от 15.12.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что судом первой инстанции согласно определению от 15.12.2022 оставлены без оценки доводы заявителя о том, что адвокатом НО Самарская областная коллегия адвокатов Толстовым П.В. 13.06.2019 в ходе судебного процесса в Калининском районном суде города Чебоксары Чувашской Республики, по уголовному делу N 1-17/2019 получены документы по уголовному делу N 24078 по факту хищения денежных средств ООО "Коммунальные технологии" в период с 17.07.2006 по 11.07.2011 в размере 875 131 308 рублей.

Крюков Д..Г. утверждает, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии ходатайства об утверждении мирового соглашения у ООО "Коммунальные технологии" не имелось задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары".

Кроме того, имея указанное решение руководства Чувашской Республики о погашении задолженности ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" продолжал незаконно взыскивать фактически списанные с ООО "Коммунальные технологии" долги.

Так, в период с июня 2017 года по апрель 2018 года с ООО "Коммунальные технологии" было незаконно взыскано в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" 284 666 899,08 рублей, что подтверждено приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2019 года.

Суд первой инстанции в определении от 15.12.2022 нарушил требования ст. 159 АПК РФ, согласно которому, до удаления суда в совещательную комнату не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля и приостановлении производства по делу Крюкова Д.Г., что нашло свое отражение в самом тексте определения от 15.12.2022.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ООО "Коммунальные технологии" является субъектом естественной монополии.

В нарушение ст. 126, 131, 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ руководители и исполнительный орган ООО "Коммунальные технологии" скрыли от конкурсного управляющего и не передали в конкурсную массу лицензионный договор, заключенный между правообладателем Синевым А.В. и ООО "Коммунальные технологии", нарушив права конкурсных кредиторов с целью нанесения им имущественного вреда для последующего извлечения незаконных выгод.

ООО "Коммунальные технологии" осуществляло деятельность по обеспечению коммунальными услугами населения и социально значимых объектов (школы, садики, больницы). Данный вид деятельности является убыточным и характеризуется наличием задолженности перед кредиторами в связи с наличием задолженности населения, а также кассовым разрывом. ООО "Коммунальные технологии" не могло при наличии признаков неплатежеспособности в один момент полностью прекратить финансовую хозяйственную деятельность общества и прекратить снабжение тепловой и электрической энергией население.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО "Коммунальные технологии" Тигулиева А.А. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-6748/16 (47) от 13.03.2023), от ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-6748/16 (47) от 15.03.2023), от Крюкова Д.Г. дополнение к апелляционной жалобе (входящий N 01Ап-6748/16 (47) от 09.03.2023).

Конкурсный управляющий ООО "Коммунальные технологии" Тигулев А.А., ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Крюков Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьями 159, 184, 185, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии".

Решением от 11.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Митюнин Владимир Яковлевич.

Определением от 23.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020) конкурсным управляющим должника утверждён Тигулев Александр Анатольевич.

Крюков Дмитрий Геннадьевич обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания

свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы Крюкова Д.Г., приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения от 11.10.2019 по делу N А79-7646/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем основаниям не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из экономической необоснованности мирового соглашения. В частности указал, что за четыре года после возбуждения дела о банкротстве и за один год пока длилась процедура наблюдения финансово-хозяйственная деятельность ООО "Коммунальные технологии" не позволила погасить задолженность перед кредиторами и разрешить ситуацию с текущей задолженностью, то есть за 4 года организация не смогла восстановить платежеспособность. Суд пришел к выводу, что в случае продажи принадлежащего должнику имущества и возврата арендованного имущества по договору инвестирования, в случае расторжения договора б/н от 01.01.2006, должник останется без основных средств, а доводы должника от реализации имущества по указанной им стоимости носят предположительный характер и не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах мировое соглашение не исполнимо. Поскольку условия представленного на утверждение мирового соглашения противоречат положениям Закона о банкротстве, суд отказал в его утверждении.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника - ООО "Коммунальные технологии" на конец 2017 года, т.е. балансу предшествующему введению наблюдения в отношении должника (22 июня 2018 года) недостаточность активов составляла 961 913 тыс. руб.

По состоянию на конец 2018 года недостаточность активов составляла 2 004 047 тыс. руб.

На конец 2019 года недостаточность активов должника составляла 2 284 835 тыс. руб.

В Анализе финансового состояния ООО "Коммунальные технологии", подготовленного временным управляющим ООО В.Я.

Митюниным по результатам процедуры наблюдения с 22.06.2018 (далее - Анализ), и приобщенного к материалам арбитражного дела N А79-7646/2015, указано, что в настоящее время с учетом отрицательной стоимости чистых активов на 30.09.2018 в размере - 1,556 млрд. рублей восстановление платежеспособности невозможно и является нереальной задачей.

Оздоровительные процедуры в деле о банкротстве должника объективно невозможны.

В данном Анализе также указано, что задолженность предприятия (без учета сумм, включенных и подлежащих включению в реестр требований кредиторов) составляет - 2 483 млн. руб.

Доводы заявителя о восстановлении платежеспособности носят вероятностный, предположительный характер, без подкрепления их какими -либо относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Крюковым Д.Г. обстоятельства (в том числе со ссылкой на приговор суда) не являются основаниями для пересмотра решения от 11.10.2019 о признании должника банкротом.

Доводы о завышении тарифов, воспрепятствовании деятельности общества, причинении ему ущерба не опровергают вывод суда о несостоятельности должника, а направлены, на установлении причин банкротства.

Вместе с тем, вопрос о причинах банкротства и виновных лицах подлежит разрешению при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам Крюкова Д.Г., определением суда от 07.04.2016 прекращено производство по заявлению ООО "Нетоника" в связи с принятием отказа от заявленных требований, а не производство по делу о банкротстве.

Процедура банкротства введена по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" и в реестр включено ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (ИНН 2126003807), а не иное юридическое лицо.

Оценив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные им факты не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие новые обстоятельства по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (опровержимая презумпция).

Вместе тем, Крюков Д.Г. в опровержение этого каких - либо относимых и допустимых доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.10.2019 по делу N А79-7646/2015.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях (суд первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату не рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля и приостановлении производства по делу Крюкова Д.Г.) не опровергает выводов суда первой инстанции и не влечет за собой отмену обжалуемого определения.

Правовых оснований, препятствующих рассмотрению настоящего обособленного спора, коллегией судей не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.12.2022 по делу N А79-7646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина