Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 07АП-1057/23 по делу N А03-11918/2022

г. Томск

23 марта 2023 г.

Дело N А03-11918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Брежневой Нины Сергеевны (N 07АП-1057/2023) на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11918/2022 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний", г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 4217090416, ОГРН 1074217001418) к Брежневой Нине Сергеевне, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 595 572 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бригантина" (ИНН 2225149701, ОГРН 1142225007506).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Зайцев А.В. по доверенности N . 31-2 от 09.01.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, истец), г. Новокузнецк Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Брежневой Нине Сергеевне (далее - Брежнева Н.С., ответчик, апеллянт), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 595 572 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина", Общество).

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Брежнева Н.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями. Так, апеллянт полагает, что при должной степени добросовестности и осмотрительности истец мог и должен был узнать об исключении ООО "Бригантина" из ЕГРЮЛ 03.06.2019, ввиду открытости представленных сведений.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что Общество после 24.11.2017 (момент возбуждения исполнительного производства) продолжало вести хозяйственную деятельность, в том числе, выступало в арбитражных процессах в качестве истца. При этом открытие нового юридического лица Брежневой Н.С. было связано с внесением ООО "Бригантина" в Реестр недобросовестных поставщиков и невозможностью участвовать в государственных закупках, что, по мнению апеллянта, являлось обычным решением в рамках предпринимательской деятельности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Бригантина" о взыскании расходов на проведение экспертизы поставленного по контракту N 323 от 19.07.2016 товара в размере 3 620 руб. 76 копеек, расходов за 24 дня ответственного хранения товара в размере 2 516 рублей 97 копеек, разницы между ценой за килограмм товара, предложенной ответчиком при заключении контракта, и ценой за килограмм поставляемого товара в адрес истца по заключенным Государственным контрактам 587 985 рублей 30 копеек, судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 14 911 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 по делу N А27-25670/2016 с ООО "Бригантина" в пользу ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России взысканы расходы на проведение экспертизы постановленного товара в рамках исполнения контракта N 323 от 19.07.2016, в размере 3 620,76 руб., расходы, связанные с ответственным хранением товара в размере 2 516,97 руб., расходы в виде разницы между ценой за килограмм товара, предложенной ответчиком при заключении контракта, и ценой за килограмм поставленного в адрес истца товара по заключенным взамен государственным контрактам в размере 587 985,30 руб., всего - 595 572,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 911 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.08.2017 в связи со вступлением в силу решения суда 09.06.2017 по делу выдан исполнительный лист Серии ФС N 016768179 (л.д. 39-41 тома 1).

13.09.2017 исполнительный лист Серии ФС N 016768179 был направлен взыскателем на исполнение в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по г. Барнаул.

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа Серии ФС N 016768179 от 29.08.2017 в отношении должника ООО "Бригантина" возбуждено исполнительное производство N 76546/17/22020-ИП.

Исполнительное производство N 76546/17/22020-ИП окончено 15.06.2018 в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, о чем свидетельствует постановление N 22020/18/231397 от 15.06.2018 (л.д. 48 тома 1).

20.12.2018 взыскателем в адрес Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю повторно направлен для принудительного исполнения исполнительный лист Серии ФС N 016768179 от 29.08.2017.

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа Серии ФС N 016768179 от 29.08.2017 в отношении должника ООО "Бригантина" возбуждено исполнительное производство N 5941/19/22020-ИП, о чем свидетельствует постановление от 30.01.2019 N 22020/19/22903 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 51 тома 1).

Истец в исковом заявлении указывает, что в адрес Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о принятых, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, мерах по взысканию задолженности с должника (исх.N 31-1917 от 19.06.2019, исх.N 31-3725 от 18.11.2019, исх. N 31-1119 от 14.04.2020).

Исполнительное производство N 5941/19/22020-ИП окончено 24.12.2019 в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, о чем свидетельствует постановление N 22020/19/567889 от 24.12.2019 (л.д. 56 тома 1).

06.07.2020 взыскатель повторно направил в адрес Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю для принудительного исполнения исполнительный лист Серии ФС N 016768179 от 29.08.2017 (л.д. 59 тома 1).

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Бригантина" на основании исполнительного листа Серии ФС N 016768179 от 29.08.2017, указано, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению федеральной службой судебных приставов, поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ. В этой связи исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 61 тома 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Бригантина" (ИНН 2225149701, ОГРН 1142225007506) прекратило деятельность в качестве юридического лица 03.06.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений (о месте нахождения юридического лица) о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На дату прекращения деятельности Общества в ЕГРЮЛ содержались запись о недостоверности сведений о Брежневой Нине Сергеевне в качестве Генерального директора ООО "Бригантина", внесенная по заявлению самой Брежневой Н.С., а также сведения об участнике Общества - МЭОК ТРЕЙД ЛТД (Соединенное королевство).

Вместе с тем, на момент возникновения обязательств по оплате задолженности перед истцом генеральным директором и единственным учредителем должника являлась Брежнева Нина Сергеевна. Заявка на участие Общества в электронном аукционе 0339100005316000235 на поставку товара по Контракту N 323 от 19.07.2016 содержала следующие документы: решение N 1 от 27.05.2014 единственного участника Брежневой Н.С. о создании ООО "Бригантина"; приказ N 2 от 03.06.2014 об исполнении Брежневой Н.С. обязанностей генерального директора Должника; декларация генерального директора должника Брежневой Н.С. о том, что Общество не является оффшорной компанией, доля участия в уставном капитале Общества иностранных юридических лиц, иностранных граждан составляет 0,0 %.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Бригантина" имело непогашенную задолженность перед ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, взысканную по решению суда по делу N А27-25670/2016.

Полагая, что действия Брежневой Н.С. как генерального директора ООО "Бригантина" повлекли неисполнение решения суда по делу N А27-25670/2016 ввиду исключения Общества из ЕГРЮЛ, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2, 3).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства по настоящему делу.

Брежнева Нина Сергеевна, будучи единственным участником Общества и генеральным директором, знала о наличии задолженности перед истцом, однако, приняла своим решением в состав участников ООО "Бригантина" МЭОК ТРЕЙД ЛТД (страна происхождения Великобритания, регистрационный номер 1 1147813), а также приняла решение об увеличении уставного капитала Общества до 12 000 руб. на величину взноса МЭОК ТРЕЙД ЛТД в сумме 2 000 руб.

Внесение части доли в уставный капитал ООО "Бригантина" было произведено 14.02.2018 самой Брежневой Н.С. на основании выданной МЭОК ТРЕЙД ЛТД доверенности N 3 от 07.02.2018.

Запись в ЕГРЮЛ о вхождении МЭОК ТРЕЙД ЛТД в состав участников ООО "Бригантина" была внесена 21.03.2018, а уже 29.03.2018 решением N 4 МЭОК ТРЕЙД ЛТД, на основании заявлении Брежневой Н.С., принято решение о ее выходе из состава участников Общества.

Фактически деятельность ООО "Бригантина" прекратилась с момента вхождения в состав его участников МЭОК ТРЕЙД ЛТД: после 14.02.2018 Обществом не ведется хозяйственная деятельность, не принимаются действия по избранию единоличного исполнительного органа, не сдается финансовая отчетность.

По сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (л.д. 96-114 тома 3), ООО "Бригантина" по состоянию на 31 декабря 2016 года имело денежных средств на 3 271 000 руб. Размер данных денежных средств позволял Обществу в полном объеме оплатить истцу задолженность в размере 595 572,97 руб. Однако по состоянию на 31.12.2017 указанные денежные средства, принадлежащие ООО "Бригантина", были уже выведены, остаток денежных средств составил 1 000 руб. При этом в материалы дела налоговым органом представлены сведения, что бухгалтерская отчетность в 2018-2019 годах Обществом не представлялась.

По общедоступным сведениям сайта "Всероссийская система проверки контрагентов" в сети Интернет МЭОК ТРЕЙД ЛТД значится учредителем дополнительно еще трех юридических лиц:

1. ООО "НЬЮ ЛОДЖИСТИК СЕРВИС" ИНН 7724862709 - 19.02.2018 включены сведения об учредителе - размер доли 25 %, 19.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись недостоверности);

2. ООО "Ринге" ИНН 7709915804 - 06.02.2018 включены сведения об учредителе - размер доли 1/6, 04.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица);

3. ООО "ИНВЕСТКОНСАЛТИНГ" ИНН 7709915804 - 06.02.2018 включены сведения об учредителе - размер доли 1/101, 04.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

По общедоступным сведениям официального сайта Управления по налоговым и таможенным сборам Великобритании в сети Интернет (https://find-and-update.company-information.service.gov.uk/company/11147813) МЭОК ТРЕИД ЛТД зарегистрировано а реестре компаний 12.01.2018 за N 11147813, компания исключена из реестра 18.06.2019.

В то же время, Брежневой Н.С. 30.11.2018, после выхода из учредителей ООО "Бригантина", создано общество с ограниченной ответственностью "Барбарис" (ИНН 2222872479, ОГРН 1182225040392, Алтайский край, г. Барнаул, пр-д Южный, д. 43Ж, 656905) (л.д. 68 тома 4). Директором и единственным участником ООО "Барбарис" значится Брежнева Нина Сергеевна (ИНН 222408716890), основной вид деятельности ООО "Барбарис" код ОКВЭД 46.38 - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, что является аналогичным основному виду деятельности ООО "Бригантина" код 46.38.2 - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами. Названное общество на момент создания располагалось по тому же адресу (г. Барнаул, ул. Партизанская, 266) и осуществляло те же виды деятельности, что и ООО "Бригантина".

При таких обстоятельствах, отклоняя доводы апеллянта о наличии возможности погасить задолженность перед истцом на момент возбуждения исполнительного производства, коллегия учитывает, что реальных попыток на момент выхода Брежневой Н.С. из состава участников Общества предпринято не было. Напротив, апеллянт не оспаривает, что выход из состава участников ООО "Бригантина" и создание "зеркального" юридического лица обусловлены включением Общества в реестр недобросовестных поставщиков и невозможностью далее участвовать в закупках. Такое поведение не соответствует стандартам добросовестности и разумности действий лица, контролирующего деятельность общества.

Отклоняя доводы апеллянта об истечении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2) по делу N А19-5157/2017).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления. При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 303-ЭС19-25156).

Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: (1) об административной ликвидации общества; (2) о лице, имеющем статус контролирующего; (3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, сама по себе дата исключения Общества из ЕГРЮЛ хотя и определяет момент, ранее которого не может начинаться течение срока исковой давности по требованиям о привлечении органов ликвидированного юридического лица к субсидиарной ответственности, но не может рассматриваться в качестве безусловной даты начала течения такого срока.

Из материалов дела следует, что об исключении ООО "Бригантина" из ЕГРЮЛ истец узнал из поступившего в его адрес 24.07.2020 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 13.07.2020 N 22020/20/304826 об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом, на момент внесения записи о прекращении деятельности должника в реестр (03.06.2019) исполнительный лист на взыскание задолженности с Общества находился на исполнении в Отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, истец неоднократно обращался с запросами к приставу-исполнителю о принимаемых мерах по взысканию задолженности с должника. Исполнительное производство N 5941/19/22020-ИП окончено 24.12.2019 (через полгода после исключения ООО "Бригантина" из ЕГРЮЛ) в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Учитывая изложенные обстоятельства, кредитор мог добросовестно полагаться на действия должностных лиц и не проверять самостоятельно сведения о должнике. На хозяйствующие субъекты при осуществлении ими экономической деятельности ни законом, ни обычаями делового оборота не возложена обязанность по регулярной проверке сведений, опубликованных в ЕГРЮЛ, в отношении каждого из своих контрагентов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России за судебной защитой (02.08.2022 согласно штемпелю на почтовом конверте) не истек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брежневой Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина