Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-6101/23 по делу N А40-145549/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-145549/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АСУРУС", ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-145549/22,

по иску ООО "АЛГОРИТМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ РУС"

к ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 18.04.2022, диплом ВСГ 5897388 от 08.07.2012; от ответчика: Амплеев Д.Е. по доверенности от 14.02.2023, диплом ВСГ 4312363 от 30.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛГОРИТМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 004 877,49 и процентов в размере 42 645,35 руб. за период с 19.01.2022 по 13.12.2022, с последующим начислением с 14.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности с учетом уточнения, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.12.2022 по делу N А40-145549/22 с ответчика в пользу истца взыскано 519 717, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2022 г. по 13.12.2022 г. в размере 21 949, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 519 717, 07 руб., за период с 14.12.2022 г. по дату фактической оплаты.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать неосновательное обогащение в сумме 631723,99 руб., проценты за период с 19.01.2022 по 13.12.2022 в сумме 26809,33 руб., а также проценты за период с 14.12.2022 по дату фактической оплаты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела пояснений ООО "Реал и К" от 30.12.2022 на рецензию N 131-РЦ-122 от 12.12.2022, и дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 10.03.2023.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства и поступившие от заявителя жалобы документы не рассматривались коллегией.

В части дополнений к апелляционной жалобе, коллегия также пришла к выводу об отказе в их приобщении, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия, по истечении срока на обжалование.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 7113/280920 от 28.09.2020, в соответствии с условиями которого ответчик был обязан приобрести и передать истцу погрузчик фронтальный XCMG ZL30GV стоимостью 3 850 000 руб., а истец был обязан заплатить ответчику 4 672 038 руб. 40 коп. в период с 30.09.2020 по 31.10.2023.

Как утверждает истец в иске, погрузчик был приобретен по договору купли-продажи N 7113/КП от 28.09.2020 за 3 850 000 руб., и передан истцу 02.10.2020 по акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию.

Договор лизинга был расторгнут 09.12.2021 в одностороннем порядке путем направления уведомления N 01-исх/752 от 29.11.2021 в связи с просрочкой оплаты платежей.

Предмет лизинга - погрузчик фронтальный XCMG ZL30GV - возвращен ответчику 22.12.2021 по акту изъятия.

В дальнейшем предмет лизинга был продан ответчиком 19.01.2022 за 3 200 000 руб. по договору купли-продажи N 7113/АВ-СИБИРЬ от 19.01.2022.

Истец рассчитал сальдо по договору лизинга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо самостоятельно.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 962 500 руб. аванса и 927 000 руб. лизинговых платежей.

Судом первой инстанции установлено, что лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 2 887 500 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 9,23 процентов годовых.

Процентная ставка платы за финансирование, определённая сторонами применению не подлежит.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 459 932,67 руб.

Показатели, определённые в расчетах сторон подлежат отклонению.

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

В состав убытков суд включил 594 850,26 руб., из которых 64 487,50 руб. неустойки за просрочку страхования предмета лизинга, 182 675,46 руб. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, 30 887,82 руб. за невозврат предмета лизинга, 119 664 руб. командировочных расходов, 129 000 руб. расходов на транспортировку, 37 935,48 руб. расходов на хранение, 30 200 руб. расходов на ремонт.

Кроме того, суд удовлетворил заявление истца о снижении суммы неустойки за просрочку страхования предмета лизинга в порядке ст. 333 ГК РФ, считая, что сумма неустойки превышает возможный убыток лизингодателя, действующего разумно, который могло повлечь неисполнение истцом своих обязательств по своевременной уплате страховой премии.

Также судом снижен размер расходов на хранение предмета лизинга до 37 935,48 руб. с соответствии с фактическим сроком финансирования.

Согласно договору купли-продажи стоимость предмета лизинга составляет 3 200 000 руб., по отчету об оценке, который представлен истцом - 3 870 000 руб.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

С учетом наличия возражений у сторон относительно стоимости и срока реализации предмета лизинга, значительной разницы стоимости реализации и определённой по отчету об оценке, не представления ответчиком доказательств проведения торгов или размещения публичного объявления о продаже имущества, суд считает возможным применить средневзвешенную стоимость предмета лизинга в размере 3 535 000 руб.

Таким образом, судом определено сальдо в размере 519 717,07 руб.

Взысканы проценты за период с 19.01.2022 по 13.12.2022, с последующим начислением по день фактического возврата суммы сальдо, начиная с 14.12.2022, за исключением мораторного периода.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик, не согласен с выводом суда о применении средневзвешенной стоимость предмета лизинга в размере 3 535 000 руб. при расчете сальдо, указывая в том числе на то, что рыночная стоимость предмета лизинга, рассчитанная Истцом, не может учитываться, поскольку сделана без учета нерабочего состояния предмета лизинга.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не указал ни в описательной, ни в мотивировочной части решения и, соответственно, не дал никакой оценки фактическому состоянию предмета лизинга на момент изъятия, возражениям Ответчика на отчет Истца N 006-03-22 от 31.03.2022 об оценке рыночной стоимости предмета лизинга и отчету Ответчика о рыночной стоимости предмета лизинга N 1542-22 от 31.10.2022.

Кроме того, ссылаясь на п. 2.4 договора лизинга, которым предусмотрена обязанность Истца выплатить Ответчику задаток, который согласно пункту 2.4.1 договора зачитывается в счет частичного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в порядке, установленном в Графике платежей в приложении N 2 к договору лизинга, указывает, что задаток возврату Истцу не подлежит и остается у Ответчика в случае расторжения настоящего договора в связи с неисполнением Истцом своих обязательств (то есть при наличии бесспорных и очевидных нарушений условий Договора лизинга, указанных в пункте 8.5 настоящего договора). Договор лизинга расторгнут в связи с неуплатой 2 (двух) лизинговых платежей, неустойки за их просрочку и просрочку страхования.

Исходя из пунктов 2.4.3 и 8.5 договора лизинга стороны не исключили применение сальдо в случае расторжения договора, но дополнили его особым условием относительно последствий расторжения договора, что не противоречит законодательству и судебной практике. Остаток незачтенного задатка в размере 695 140 руб. остается у Ответчика и вычитается из суммы сальдо в пользу Истца.

В случае применения для расчетов сальдо цены продажи предмета лизинга в размере 3 200 000 руб. сальдо в пользу Истца составит 184 717 руб. 07 коп., в случае применения пункта 2.4.3 договора лизинга сальдо складывается в пользу Ответчика в размере 510 422 руб. 93 коп.

Истец оспаривая решение ссылается на то, что определенный судом размер ставки платы за финансирование, а также суммы платы за финансирование за период до его возврата противоречит материалам дела и не подтвержден расчетом. Так в решении Арбитражного суда города Москвы указано, что ставка платы за финансирование составила 9,23% годовых, а плата за финансирование составила 459 932,67 руб. При этом расчета данных сумм, который можно было бы проверить (и воспроизвести расчет, сделанный судом), в мотивировочной части решения не представлено.

В то же время исходя из расчета обеих сторон, основанных на фактических данных (сумма предоставленного финансирования, срок договора, общий размер платежей по договору, фактический срок финансирования по дату реализации предмета лизинга ответчиком), ставка платы за финансирование составила 9,22% годовых, а плата за финансирование за период до его возврата ответчику - 347 925,75 руб.

По расчету истца с учетом средневзвешенной стоимости сальдо составляет 631 723,99 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу лизингополучателя.

В жалобе приведен расчет сальдо и процентов по ст. 395, 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, полагает выводы суда первой инстанции в части расчета сальдо ошибочными, при этом исходит из следующего.

Между сторонами, с учетом представленных ими расчетов возник спор относительно стоимости возвращенного предмета лизинга; а также в части позиций по предоставлению лизингодателя, а именно неустойки за просрочку страхования предмета лизинга, и убытков в виде хранения изъятого предмета лизинга.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражнго Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 этого постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)), следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

В данном случае предмет лизинга был реализован лизингодателем 19.01.2022, т.е. меньше чем через месяц после изъятия - 22.12.2021 г.

Определяя стоимость возвращенного лизингодателю имущества, суд первой инстанции указал, что его стоимость следует определить в размере 3535000 рублей как средневзвешенную величину (3200000 рублей + 38700000 рублей) / 2.

Вместе с тем вывод никак не мотивирован судом, в решении не указано, на основании каких нормативных актов или разъяснений высших судебных инстанций суд при расчете сальдо взаимных обязательств может определить стоимость возвращенного лизингодателю имущества как среднеарифметическую сумму между оценкой, произведенной лизингодателем и лизингополучателем.

Представленный истцом отчет на предмет его соответствия/несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки судом не проверен. В конце страницы 11 отчета Истца указано, что: "Осмотр объекта Оценщиком не производился из-за отсутствия возможности осмотра. Фотографии объекта на 17.12.2021 г. предоставлены Заказчиком. Исходя из предоставленных фотоматериалов, состояние объекта оценки принимается как "Рабочее".

В конце страницы 12 отчета Истца указано, что: "Основными факторами, влияющими на ликвидность, являются __ состояние объекта на предмет его ветхости (износа) или функциональной пригодности (объемно-планировочных решений, инженерного обеспечения) для коммерческого и иного доходного использования. Как правило, имущество в хорошем состоянии, недавно построенные объекты, завершенные строительством, имеют более высокую ликвидность, нежели объекты, требующие больших затрат на восстановление или объекты, незавершенные строительством".

Данные выводы специалиста не могут быть объективными, поскольку предметом лизинга не был объект строительства.

Вместе с тем ответчик указывал на то, что предмет что, предмет лизинга был передан ему в нерабочем состоянии с видимыми повреждениями, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга от 22.12.2021 по договору лизинга N 7113/280920 от 28.09.2020 (Том 1 лист 18), находился в эксплуатации 1 год, что не было учтено в отчете Истца, и по мнению истца, повлияло на его цену.

Предмет лизинга новым стоил 3 850 000 руб., находился в эксплуатации у Истца 1 год месяца и 20 дней.

При этом необходимо иметь в виду, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка. В связи с этим стоимость предмета лизинга к моменту его изъятия, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой по принципу окупаемости (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) сформированы лизинговые платежи.

Ответчиком также был представлен отчет N 1542-22 от 31.10.2022 об оценке транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на 22.12.2021 с учетом его фактического состояния, указанном в Акте изъятия предмета лизинга от 22.12.2022 (страница 7 отчета) составляет 3 135 000 руб. (страница 2 отчета).

Разница, между рыночной стоимостью предмета лизинга, рассчитанной Истцом,и стоимостью продажи Ответчиком предмета лизинга является несущественной.

Само по себе то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга составляет 3870000 руб., не означает, что продажа предмета лизинга по цене 3 200 000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

В данном случае сумма, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В данном случае, доказательств того, что отчуждение имущества произведено по цене, заниженной относительно рыночного уровня, не имеется.

Отчет об оценке, представленный истцом в подтверждение довода о занижении цены продажи имущества, оспаривался лизинговой компанией, его достоверность в ходе рассмотрения дела опровергнута, в том числе представлением отчета об оценке на сумму 3 135 000,00 руб.

Как уже было указано ранее, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что предмет лизинга был возвращен с недостатками, наличие которых в любом случае, с учетом использования предмета лизинга истцом, влияет на стоимость имущества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Судебная коллегия полагает, что критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

В настоящем деле нет доказательств, свидетельствующих превышении спроса на предмет лизинга над предложением, напротив, на странице 13 отчета Истца указано: "Учитывая состояние и назначение объектов, а также текущую экономическую ситуацию, движимое имущество можно отнести к группе со средней степенью ликвидности, замещение объектами аналогами можно охарактеризовать как ограниченное. Типичные сроки реализации составят 3-9 месяцев" - отсюда следует, что спрос не превышает предложение, иначе бы предмет лизинга не продавался бы в указанные специалистом оценщиком сроки.

В настоящем деле предмет лизинга бы продан за 3 200 000 руб. - что на 17,31% меньше, чем стоимость, указанная Истцом - 3 870 000 руб., с которой Ответчик не согласен, так как Истцом не было учтено фактическое состояние предмета лизинга.

В таком случае, отклонение цены продажи Ответчиком предмета лизинга от его рыночной стоимости не может считаться существенным.

Учитывая вышеизложенное, для расчета стоимости предмета лизинга суд апелляционной инстанции применяет цену его реализации - 3 200 000 руб.

Что касается убытков лизингодателя в виде хранения предмета лизинга, заявленных в расчете в сумме 84000,00 руб., то они подлежат снижению исходя из фактического срока хранения.

Ответчиком представлен договор хранения от 23.12.2021, п. 3.1 которого стороны определили стоимость вознаграждения хранителя - 42000,00 руб./месяц, при этом в силу п. 3.2 договора первый платеж по договору производится за два календарных месяца хранения, начиная с 3 месяца - помесячно.

Учитывая данные условия договора хранения, заключенного с выбранным истцом хранителем, им заявлен размер убытков 84000,00 руб.

При этом фактический срок хранения составил 28 дней, и стоимость 37935,48 руб.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае включение в расчет суммы сальдо 84000,00 руб. является необоснованным, поскольку убытки сверх суммы 37935,48 руб. не находятся в прямой причинно-следственной связи между расторжением договора лизинга в связи с виновным поведением истца и возникшими у ответчика убытками в заявленной им сумме.

Истец не мог влиять на условия договора хранения, заключенного лизингодателем с хранителем.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Тот факт, что расходы ответчиком понесены, не отменяет иного факта имеющего значения для определения размера убытков - фактический срок хранения и стоимость услуг хранителя в месяц.

В части суммы неустойки за просрочку страхования предмета лизинга, которая заявлена в расчете ответчика в сумме 644875,00 руб., то она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению истца.

Предмет лизинга начиная с 02.10.2021 не был застрахован истцом в нарушение условий договора лизинга (п. 6.1).

В соответствии с п. 9.2.2 договора лизинга в случае просрочки исполнения обязательств по страхованию ответчик имеет право начислить штраф в размере 0,25% от суммы разницы между надлежащим и имеющимся страховым покрытием, за каждый день перерыва либо недостаточности страхового покрытия.

Неустойка за отсутствие страховки за период с 02.10.2021 по 09.12.2021 - дату расторжения договора лизинга составила 644 875,00 руб. (3850000х0,25%х67).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Принимая во внимание, что неустойка является компенсационной выплатой, не может являться средством обогащения ответчика (с учетом того, что сумма неустойки включается в расчет сальдо) учитывая, незначительный период нарушения срока нарушения до расторжения договора лизинга, а также высокий процент неустойки, суд первой инстанции признал заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ обоснованным и снизил размер неустойки.

Вместе с тем, в решении суда отсутствует расчет, или указание на размер неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшает сумму неустойки до 105 532,18 руб., при этом исходит из двух ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в спорный период просрочки.

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом суда, вместе с тем, снижая неустойку ниже указанной кратности суд должен это обосновать.

Таким образом, расчет сальдо, составленный апелляционным судом включает следующие составляющие : стоимость приобретения ПЛ - 3850000,00 руб., сумма договора лизинга 4672038,40 руб., аванс - 962500,00 руб., срок договора лизинга в днях -1127 за период с 30.09.2020 по 31.10.2023, срок начисления платы за финансирование 477 за период с 30.09.2020 по 19.01.2022, дата возврата финансирования - 19.01.2022.; предоставление лизингодателя размер предоставленного финансирования 2887500,00 руб., ставка платы за финансирование 9,22%, плата за финансирование 347925,75 руб., неустойка 105532,18 руб. за просрочку страхования ПЛ, в остальной части расчеты неустоек у сторон совпадают, убытки лизингодателя 316799,48 руб. (разница только в сумме расходов на хранение), что составляет в общей сумме 3840432,87 руб., предоставление лизингополучателя 927000,00 руб., 3200000,00 руб. - 4127000,00 руб.

Задаток, учтен в счет оплаты лизинговых платежей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика - 286 567,13 руб.

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.22 по 31.03.22 составляет: 7804,05 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Установив факт неправомерного удержания денежных средств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Проценты за последующий период подлежат начислению с 02.10.2022.

При оглашении резолютивной части постановления суд ошибочно указал дату последующего начисления процентов с 14.12.2022, проценты начисляются с даты отмены моратория 02.10.2022. на основании ст. 179 АПК РФ опечатка подлежит исправлению.

Учитывая все вышеизложенное, коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-145549/22 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" в пользу ООО "АЛГОРИТМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ РУС" 286 567 ( двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь ) руб. 13 копеек неосновательного обогащения, 7 804 ( семь тысяч восемьсот четыре) руб. 05 коп. процентов за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с 02.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6597 руб.

Взыскать с ООО "АЛГОРИТМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ РУС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 878 руб.

Взыскать с ООО "АЛГОРИТМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ РУС" в пользу ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" государственную пошлину в сумме 3000 ( три тысячи) руб. в счет возмещения затрат, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АЛГОРИТМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ РУС" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина