Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-63985/23 по делу N А40-145549/2022

город Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-145549/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Регион Групп Лизинг"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 и от 04.08.2023 г.

по делу N А40-145549/22

по иску ООО "Алгоритм стратегического участия Рус" (ИНН 6910023882,

ОГРН 1186952007582)

к ООО "Регион Групп Лизинг" (ИНН 7717540595, ОГРН 1057748279698)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Амплеев Д.Е. по доверенности от 14.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛГОРИТМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 004 877,49 и процентов в размере 42645,35 руб. за период с 19.01.2022 по 13.12.2022, с последующим начислением с 14.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности с учетом уточнения, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.12.2022 по делу N А40-145549/22 с ответчика в пользу истца взыскано 519 717, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2022 г. по 13.12.2022 г. в размере 21 949, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 519 717, 07 руб., за период с 14.12.2022 г. по дату фактической оплаты.

Проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-145549/22 отменено.

С ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" в пользу ООО "АЛГОРИТМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ РУС" взыскано 286 567 руб. 13 копеек неосновательного обогащения, 7 804 руб. 05 коп. процентов за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, продолжено начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с 02.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

16.06.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 370 000 руб.

22.06.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 13 185 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2023 года с ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" в пользу ООО "АЛГОРИТМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ РУС" взысканы судебные расходы на услуги представился в размере 103 976,12 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 г. с ООО "АЛГОРИТМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ РУС" в пользу ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" взысканы почтовые расходы в сумме 185 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определениями от 03 августа 2023 года и от 04.08.2023 г., ответчик (ООО "Регион Групп Лизинг") обратился с апелляционными жалобами, в которой просит определения отменить, в удовлетворении заявления истца отказать в полном объеме, заявление ответчика удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно заявлению истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб. подтверждаются актом N 060422 от 23.03.2023, договором оказания юридических услуг 060422 от 06.04.2022, прейскурантом, платежными поручениями N 544291 от 30.04.2022, N 943877 от 14.11.2022, N 298327 от 08.02.2023, счетами на оплату N 060422/1 от 06.04.2022, N 060422/2 от 10.10.2022, N 060422/3 от 07.12.2022, N 060422/4 от 10.01.2023, N 060422/5 от 07.02.2023.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции руководствовался принципом пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу применения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер судебных расходов, должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции отмечает, что первоначально заявленные требования составляли 1 047 522,84 руб.; размер удовлетворенных требований - 294 371,26 руб. (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023).

Таким образом, суд произвел расчет, подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 103 976,12 руб., в указанной части требования заявителя/истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 110, 112 АПК РФ.

Ответчик просил взыскать судебные расходы в сумме 13 185 руб., из которых 8000 руб. было оплачено за отчет о рыночной стоимости предмета лизинга, 5 000 руб. за отчет о ликвидационной стоимости предмета лизинга, 185 руб. понесены в возмещение почтовых расходов за отправку апелляционной жалобы.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договорами на проведение оценки N 1542 от 25 октября 2022 и N 1627 от 31 октября 2022, платежными поручениями N 3402 от 11 ноября 2022 г. и N 3403 от 11 ноября 2022 г., актами сдачи-приемки услуг от 31 октября 2022 г. и от 03 ноября 2022 г., почтовой квитанцией.

Удовлетворяя заявление ответчика в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в качестве обоснования позиции по стоимости предмета лизинга, помимо договора купли-продажи, был представлен отчет N 1542-22 от 31.10.2022 об оценке транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на 22.12.2021 с учетом его фактического состояния, указанного в Акте изъятия предмета лизинга от 22.12.2022 (страница 7 отчета) составляет 3 135 000 руб. (страница 2 отчета).

Предмет лизинга был реализован за 3 200 000 руб. - что на 17,31% меньше, чем стоимость, указанная Истцом - 3 870 000 руб., с которой Ответчик не был согласен при расчете сальдо, поскольку настаивал на том, что Истцом не было учтено фактическое состояние предмета лизинга.

Для расчета сальдо в части стоимости предмета лизинга суд апелляционной инстанции применил цену его реализации - 3 200 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи N 7113/АВ-СИБИРЬ от 19.01.2022.

Таким образом, отчеты, представленные ответчиком в материалы дела, не были положены в основу судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с истца судебных расходов в размере 13 000 руб.

Почтовые расходы в размере 185 руб. за отправку апелляционный жалобы суд признал обоснованными и доказанными.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Соответственно, исходя из взаимосвязи указанной нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так расходы ответчика, связанные с получением доказательств в обоснование позиции по отзыву, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на возражения против доводов и требований истца, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

При определении итоговой суммы расходов истца суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом пропорциональности (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), поскольку исковые требования лизингополучателя были удовлетворены частично.

При этом, пропорция составлена судом первой инстанции верно.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные положения не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку предметом спора являлось взыскание неосновательного обогащения в виде сальдо после расторжения договора лизинга по инициативе ответчика, в связи с неисполнением истцом обязательств по нему.

В расчет сальдо в части убытков, понесенных ответчиком/лизингодателем при исполнении договора лизинга, входит сумма неустойки, которая и была уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

В случае если бы сумма неустойки не была уменьшена апелляционным судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, итоговый расчет сальдо выглядел бы иным образом, и не сложился бы в удовлетворенной части в пользу лизингополучателя.

Таким образом, оснований ни материальных, ни процессуальных для иной пропорции при определении размера судебных издержек, у суда первой инстанции не имелось.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, определил с учетом пропорции правомерно заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя за две инстанции, пришел к выводу, что их размер соответствует критерию разумности, и оснований снижения правомерного размера не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя при этом из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе количества заявленных по расчету сальдо ответчиком возражений.

Что касается требований ответчика в части взыскания 13000,00 руб., то они правомерно не отнесены судом первой инстанции к издержкам ответчика, которые должны быть возмещены за счет истца.

В основу расчета сальдо судом апелляционной инстанции был положен договор купли-продажи, факт упоминания в постановлении отчета оценщика, представленного ответчиком, не имеет в данном случае процессуального значения для распределения судебных расходов. Представленные ответчиком доказательства хоть и соответствуют принципу относимости и допустимости, но не послужили основанием для расчета сальдо, что являлось ключевым при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 и от 04.08.2023 г. по делу N А40-145549/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.