Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-31275/23 по делу N А40-145549/2022

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-145549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Плитчук А.Я., по доверенности от 11.03.2024

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 августа 2023 года

на определения Арбитражного суда г. Москвы

от 04 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2023 года

по иску ООО "Алгоритм стратегического участия Рус"

к ООО "Регион Групп Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛГОРИТМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 004 877,49 руб. и процентов в размере 42645,35 руб. за период с 19.01.2022 по 13.12.2022, с последующим начислением с 14.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.12.2022 по делу N А40-145549/22 с ответчика в пользу истца взыскано 519 717, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2022 г. по 13.12.2022 г. в размере 21 949, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 519 717, 07 руб., за период с 14.12.2022 г. по дату фактической оплаты.

Проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-145549/22 отменено. С ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" в пользу ООО "АЛГОРИТМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ РУС" взыскано 286 567, 13 руб. неосновательного обогащения, 7 804, 05 руб. процентов за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, продолжено начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с 02.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

16.06.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 370 000 руб.

22.06.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 13 185 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, с ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" в пользу ООО "АЛГОРИТМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ РУС" взысканы судебные расходы на услуги представился в размере 103 976,12 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, с ООО "АЛГОРИТМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ РУС" в пользу ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" взысканы почтовые расходы в сумме 185 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "АЛГОРИТМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ РУС" в пользу ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" судебные расходы в размере 13 185 руб., в удовлетворении требований ООО "АЛГОРИТМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ РУС" о взыскании с ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб. отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дополнение к кассационной жалобе судебной коллегией приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу применения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер судебных расходов, должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно заявлению истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб. подтверждаются актом N 060422 от 23.03.2023, договором оказания юридических услуг 060422 от 06.04.2022, прейскурантом, платежными поручениями N 544291 от 30.04.2022, N 943877 от 14.11.2022, N 298327 от 08.02.2023, счетами на оплату N 060422/1 от 06.04.2022, N 060422/2 от 10.10.2022, N 060422/3 от 07.12.2022, N 060422/4 от 10.01.2023, N 060422/5 от 07.02.2023.

Ответчик просил взыскать судебные расходы в сумме 13 185 руб., из которых 8000 руб. было оплачено за отчет о рыночной стоимости предмета лизинга, 5 000 руб. за отчет о ликвидационной стоимости предмета лизинга, 185 руб. понесены в возмещение почтовых расходов за отправку апелляционной жалобы.

Считает, что понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договорами на проведение оценки N 1542 от 25.10.2022 и N 1627 от 31.10.2022, платежными поручениями N 3402 от 11.11.2022 и N 3403 от 11.11.2022, актами сдачи-приемки услуг от 31.10.2022 и от 03.11.2022, почтовой квитанцией.

Разрешая заявление истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, установив, что размер и факт несения расходов истцом подтвержден документально, ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил, учитывая конкретные обстоятельствам данного дела, в том числе: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов относительно размера удовлетворенных требований, пришли к выводу, что требования истца обоснованы в части взыскания судебных расходов в размере 103 976,12 руб.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца расходов на отправку апелляционной жалобы в размере 185 руб., как документально подтвержденное и отказывая во взыскании судебных расходов в остальной части, суды исходили из того, что в основу расчета сальдо судом апелляционной инстанции был положен договор купли-продажи, представленные ответчиком отчеты не применялись для расчета стоимости предмета лизинга и расчета сальдо.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-145549/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина