Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-13541/23 по делу N А40-206177/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-206177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбкина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-206177/21, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе в удовлетворении заявления Рыбкина Алексея Сергеевича о привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО "Проектсервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектсервис",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО "Проектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Азбиль Игорь Григорьевич, членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", (ИНН 781420807303), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 147(7348) от 13.08.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 13.12.2022 (в электронном виде) заявление Рыбкина Алексея Сергеевича о привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО "Проектсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-206177/21 в удовлетворении заявления Рыбкина Алексея Сергеевича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рыбкин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, привлечь Рыбкина А.С. к участию в деле о банкротстве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Рыбкин А.С. с 25.09.2017 является единственным учредителем (участником) должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 2,32,34 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектсервис" сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности Рыбкина А.С. или принятый судебный акт о признании наличия оснований для привлечения Рыбкина А.С. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя таким образом Рыбкин А.С., как единственный участник ООО "Проектсервис", с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (31.05.2022) обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 и пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, и, соответственно, вправе реализовывать свои права, в том числе, путем участия при рассмотрении обособленных споров по заявлениям кредиторов, по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а также имеет право ознакомления с материалами дела в полном объеме и обжалования судебных актов по делу о банкротстве (статьи 41, 257 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматриваются требования кредиторов, с которым должником были заключены договоры, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции дан анализ того, что сам по себе статус генерального директора и единственного участника должника не является достаточным основанием для признания факта о неминуемой подаче заявления о привлечении Рыбкина А.С. к субсидиарной ответственности и, соответственно, нарушения его прав и законных интересов судебными актами, вынесенными по настоящему делу.

Совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения лица к участию в деле в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, заявителем не доказана, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле, относится должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Постановлением от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В развитие вышеприведенного судебного акта, федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ внесены изменения, касающиеся процессуальных гарантий контролирующих должника лиц.

Из непосредственного содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П следует, что с учетом статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения по указанному делу постольку, поскольку они служат правовым основанием для отказа лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обжаловании судебного акта, принятого без его участия в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве. Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности.

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, статья 148 Закона о банкротстве) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), при этом заявитель как единственный учредитель должника обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 и пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-206177/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбкина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина