Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 15АП-2635/23 по делу N А32-34816/2022

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 г.

дело N А32-34816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (правопреемник государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-34816/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интра"

(ОГРН: 1193328011392, ИНН: 3327144430)

к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1022301212878, ИНН: 2308007718)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

по иску в рамках дела N А32-12757/2022, объединенного с делом N А32-34816/2022, государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1022301212878, ИНН: 2308007718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интра"

(ОГРН: 1193328011392, ИНН: 3327144430)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интра" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУ - Краснодарское региональное отделение ФСС Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 206 522,80 руб., неустойки с 24.02.2022 по 13.05.2022 в размере 150 599,69 руб., неустойку с 14.05.2022 по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 35 000 руб.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А32-34816/2022.

ГУ - Краснодарское региональное отделение ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Интра" о взыскании неустойки в размере 502 000 руб.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А32-12757/2022.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края суда от 27.10.2022 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А32-34816/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 с учреждения в пользу общества взыскано 3 206 522,80 руб. задолженности, а также 37 771,13 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 928 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что ООО "ИНТРА" не предоставлены доказательства исполнения п. 4.1.20 контракта, а именно: в филиалы заказчика не поступали необходимые документы; поступившие в адрес заказчика документы (акт выполненных работ в пользу граждан, счет на оплату) предоставлены с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия к учету и оплаты, о чем было сообщено ООО "ИНТРА" письмом от 24.01.2022 N 01-18/17-497. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИНТРА" обязательств по контракту (в том числе не предоставление документов, подтверждающих исполнение контракта) ГУ-КРО ФСС РФ направлено в адрес ООО "ИНТРА" претензионное письмо от 18.01.2022 N 01-19/04-106 и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2021 N 01-19/04-4222. ООО "ИНТРА" проигнорировало указанные выше письма, в связи с чем контракт был расторгнут 17.01.2022 и ООО "ИНТРА" включено в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с чем, заявитель считает, что у ГУ-КРО ФСС РФ не возникло обязанностей по оплате контракта. Как указывает заявитель, обеспечено 15 получателей на сумму 3 206 522,80 руб. Вмести с тем, также установлено, что 2 получателям, обеспеченным по контракту (Маслянцев И.В. и Прходько Н.Г.) в связи с отсутствием информации о выполнении ООО "Интра" условий контракта по обеспечению инвалидов необходимыми техническими средствами реабилитации, ГУ-КРО ФСС РФ выплачена компенсация за самостоятельно приобретенные средства реабилитации: Маслянцеву И.В. за протез бедра для купания в размере 237 804 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2022 г. N 831739; Приходько Н.Г. за протез голени для купания в размере 119 055,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 г. N 253721. Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения условий контракта ООО "Интра" ГУ-КРО ФСС РФ понесены расходы в размере в вышеуказанном размере. В части отказа суда в удовлетворении требований Краснодарского регионального отделения ФСС, заявитель ссылается на то, что суд, проверив расчеты отделения фонда по начислению пени в размере 102 000 руб., признал расчет неверным, пересчитав указанную неустойку с учетом выполненных обязательств и признал подлежащим удовлетворению 58 391,28 руб. (вместе с тем в связи с непредставлением ООО "Интра" необходимых документов для проверки исполнения контракта у ГУ-КРО ФСС РФ отсутствовали основания для перерасчета пени). Расчет штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта, предоставленный Краснодарским региональным отделением, в размере 375 000 руб. и 25 000 руб. суд посчитал верным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд сославшись на заявление ООО "Интра" о списании неустойки и ч. 42.1 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) списал штрафные санкции, начисленные ООО "Интра" за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 458 391,28 руб. Между тем, в адрес ГУ-КРО ФСС РФ не поступало заявление ООО "Интра" о списании неустойки, также при списании штрафных санкций судом не учтено отсутствие оснований для списания, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N783: сумма начисленных штрафных санкций (458 391,28 руб.) больше 5% цены контракта (7 500 000 руб.); общество не признало штрафные санкции и не оплатило 50 % от суммы неустойки; не предоставило доказательства обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта.

01.01.2023 на основании Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 236) путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - фонд).

В силу Закона N 236-ФЗ с 01.01.2023 Фонд социального страхования Российской Федерации и его структурные подразделения (филиалы) прекратили свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 18 Закона N 236 фонд осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения.

Согласно части 16 статьи 18 Закона N 236-ФЗ, за фондом, территориальными органами фонда и подведомственными фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу изложенного учреждение подлежит процессуальной замене на фонд.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным учреждением - Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРО ФСС РФ, заказчик) и ООО "Интра" (исполнитель, поставщик) заключен государственный контракт N 137 от 23.08.2021, согласно условиям которого исполнитель обязан предоставить не позднее 10 календарных дней с даты получения реестра получателей заказчику график движения выездных бригад с указанием даты, времени и точного места (адрес) приема получателей изделий (пункта 4.1.10 еонтракта).

Филиалами ГУ-КРО ФСС РФ на электронную почту, указанную в контракте, отправлены реестры получателей от 01.10.2021 N 01-23/06-5507, от 25.08.2021 N 0115/07-1411, от 02.11.2021 N 01-34/07-1574, от 14.10.2021 N 01-34/07-1506, от 28.09.2021 N 01-34/07-1393, от 30.08.2021 N 01-34/07-1262, от 25ю08.2021 N 01-32/07-1936, от 09.11.2021 N 01-34/074569, от 26.11.2021 N 01-34/07-4870, от 25.08.2021 N 01-32/081539, от 20.10.2021 N 01-34/07-3464.

Согласно п. 4.1.1 контракта, исполнитель обязан выполнить работы по контракту согласно приложению N 1 с момента получения направления на обеспечение получателя, выданного филиалом заказчика, но не позднее 30.11.2021.

В соответствии с п. 4.1.20 контракта исполнитель обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять по результатам выполненных работ следующие документы:

- в филиал заказчика: акт приема-передачи изделия (приложение N 2) с приложением отрывного талона направления, выданного филиалом заказчика, отчет о приемке выполненных работ (приложение N 4), в соответствии с контрактом, справки, содержащие рекомендации врача о назначении получателю определенного вида протезно-ортопедического изделия (при наличии);

* заказчику: счет на оплату поставленного товара/оказанной услуги, акт выполненных работ в пользу граждан (приложение N 3).

Пунктом 4.1.21 контракта установлено, что по итогам исполнения обязательств сторонами, предусмотренных контрактом, составляется акт о приемке выполненных работ (приложение N 6), который подписывается сторонами.

Для окончательного расчета по контракту документы, указанные в п. 4.1.20, представляются в срок по 06.12.2021 (п. 4.1.22 контракта).

Согласно п. 6.4 контракта, заказчик подписывает акт выполненных работ в пользу граждан (приложение N 3) в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п.4.1.20, и проведения выборочной экспертизы изготовленных получателям изделий, если акты приема-передачи изделия (приложение N 2) не содержат претензий со стороны получателей, и информация, указанная в отрывных талонах к направлениям на изготовление изделий, соответствует требованиям, установленным контрактом.

Заказчик вправе провести повторную экспертизу переданных получателям изделий при наличии жалоб со стороны получателей.

Акты выполненных работ в пользу граждан (приложение N 3), предоставленные исполнителем для окончательного расчета в адрес заказчика, подписываются заказчиком в срок не позднее 10.12.2021 (п. 6.5 контракта).

Для окончательного расчета по факту выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику отчетную документацию, указанную в п.4.1.20, и документ об обеспечении гарантийных обязательств согласно разделу 12 контракта для подписания акта выполненных работ, в срок, указанный в п.4.1.22 контракта.

Во исполнение принятых обязательств общество изготовило и передало получателям 15 протезов на 3 206 522,80 руб.

Согласно п.п. 3.3 контракта, оплата производится по безналичному расчету после получения документов, указанных в п. 4.1.20 контракта, на основании счета не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ в пользу граждан (приложение N 3).

Ответчик обязательства по оплате протезов не исполнил.

Истец направлял в адрес учреждения претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В свою очередь учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа.

Исполнитель обязан предоставить не позднее 10 календарных дней с даты получения реестра получателей заказчику график движения выездных бригад с указанием даты, времени и точного места (адрес) приема получателей изделий (пункта 4.1.10 контракта).

ГУ-КРО ФСС РФ неоднократно направлялись в адрес исполнителя письма от 22.09.2021 N 01-18/17-19052 от 21.10.2021 N 01-18/17-21194 от 15.11.2021 N 01-18/17-20922 с просьбой предоставить список адресов и график работы пунктов выдач в пределах Краснодарского края.

В нарушение пункта 4.1.10 контракта ООО "ИНТРА" не предоставлен график движения выездных бригад с указанием даты, времени и точного места (адрес) приема получателей изделий.

В соответствии с пунктом 4.1.6 контракта исполнитель обязан вести аудиозапись телефонных разговоров с получателями (представителями получателей) по вопросам получения изделий с обеспечением их информирования о ведении аудиозаписи, а также вести журнал телефонных звонков получателям, включенным в реестр получателей, с пометкой о времени и результате звонка (в части согласования с получателем (представителем получателя) даты, времени и места приема получателей и выдачи изделий) с предоставлением указанного журнала заказчику по его требованию.

Письмом от 15.11.2021 исх. N 01-18/17-20922 ГУ-КРО ФСС РФ запросило вести журнал телефонных звонков получателям.

В нарушение пункта 4.1.6 контракта ООО "ИНТРА" не предоставлен журнал телефонных звонков получателям.

Согласно пункту 4.1.7 контракта, исполнитель обязан осуществлять еженедельное предоставление заказчику информации в письменной форме о порядке исполнения условий контракта, с предоставлением сведений о получателях, отказавшихся от получения изделий (с предоставлением письменного отказа).

В нарушение пункта 4.1.7 контракта ООО "ИНТРА" не осуществлялось еженедельное предоставление заказчику информации в письменной форме о порядке исполнения условий контракта.

В случае отказа получателя в предоставлении письменного мотивированного объяснения от получения изделия составлять акт о таком отказе и, не позднее 3 (трех) рабочих дней, предоставлять его в филиал заказчика. Копии актов об отказе от получения изделия еженедельно направлять заказчику в соответствии с п. 13.7 контракта (п.4.1.8 контракта).

Письмом от 22.09.2021 N 307, от 07.10.2021, N 406 от 29.10.2021 ООО "ИНТРА" сообщило, что часть получателей отказывается от обеспечения по контракту, вместе с тем в нарушение пункта 4.1.8 контракта надлежаще оформленные документы об отказе получателя от изделий не предоставлены.

Пунктом 4.1.6 контракта установлена обязанность исполнителя вести аудиозапись телефонных разговоров с получателями (представителями получателей) по вопросам получения изделий с обеспечением их информирования о ведении аудиозаписи, а также вести журнал телефонных звонков получателям, включенным в реестр получателей, с пометкой о времени и результате звонка (в части согласования с получателем (представителем получателя) даты, времени и места приема получателей и выдачи изделий) с предоставлением указанного журнала заказчику по его требованию.

Исполнитель обязан выполнить работы по контракту согласно приложению N 1 с момента получения направления на обеспечение получателя, выданного филиалом заказчика, но не позднее 30.11.2021 (пункт 4.1.1 контракта).

- в филиал заказчика: акт приема-передачи изделия (приложение N 2) с приложением отрывного талона направления, выданного филиалом заказчика, отчет о приемке выполненных работ (приложение N 4), в соответствии с настоящим контрактом, справки, содержащие рекомендации врача о назначении получателю определенного вида протезно-ортопедического изделия (при наличии);

- заказчику: счет на оплату поставленного товара/оказанной услуги, акт выполненных работ в пользу граждан (приложение N 3).

В нарушение п. 4.1.1 и п. 4.1.20 контракта ООО "ИНТРА" не предоставило заказчику документы, подтверждающие выполнение работ по контракту.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил) в размере 375 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа составляет 5 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Интра" контракта ГУ-КРО ФСС РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 06.12.2021 исх. N 01-19/04-4222), которое вступило в силу 17.01.2022.

За просрочку исполнение пункта 4.1.1 контракта обществу начислены пени в размере 102 000 руб. (7 500 000,00 х 48 х 1/300 х 8.5%); за ненадлежащее исполнение пункта 4.1.1 контракта обществу начислен штраф в размере 375 000 руб.; за ненадлежащее исполнение пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10, 4.1.20 контракта обществу начислен штраф в размере 25 000 руб. (5000 руб.*5).

Претензионным письмом от 18.01.2022 ГУ-КРО ФСС РФ предложило ООО "Интра" в добровольном порядке перечислить 502 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решении суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело односторонними актами о приемке выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ именно на заказчике лежит обязанность по организации приемки результатов выполненных подрядчиком работ на соответствие по объему и качеству условиям заключенных договоров, который должен также доказать обоснованность мотивов отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение против удовлетворения требований возражало на том основании, что подрядчик не исполнил требования пункта 4.1.20 контракта, в частности: в филиал заказчика не предоставлены акт приема-передачи изделия (приложение N 2) с приложением отрывного талона направления, выданного филиалом заказчика, отчет о приемке выполненных работ (приложение N 4), в соответствии с контрактом, справки, содержащие рекомендации врача о назначении получателю определенного вида протезно-ортопедического изделия (при наличии); а кроме того, заказчику не предоставлен счет на оплату поставленного товара/оказанной услуги, акт выполненных работ в пользу граждан (приложение N3).

При этом, как следует из письменных объяснений учреждения, фонд не принял указанные документы, поскольку последние поступили по факсу, в нарушение установленного контрактом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из изложенного следует, что допустимость применения электронной связи при заключении договоров обусловлена определением в законе, ином правовом акте или соглашении сторон порядка применения указанного способа, который в силу общеправового принципа определенности правовых отношений может считаться установленным только в том случае, когда его соблюдение позволяет достоверно установить, что волеизъявление исходит от соответствующего субъекта.

Пунктом 13.7 спорного контракта стороны согласовали возможность направления по факсу уведомлений, запросов или согласия, выдача которого необходима в связи с контрактом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, порядок направления первичной документации, либо порядок приема работ посредством факсимильной связи не предусмотрен контрактом.

Таким образом, суд признал подрядчика не исполнившим формальные требования контракта по передаче выполненных работ.

При этом учреждение факт выполнения работ по изготовлению протезов обществом не оспаривало.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных в дело доказательств указывает на то, что фактически договор на сумму заявленных 3 206 522,80 руб. исполнен обществом, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ на стороне ответчика не имеется.

Доводы о том, что 2 получателям, обеспеченным по контракту (Маслянцев И.В. и Прходько Н.Г.) в связи с отсутствием информации о выполнении ООО "Интра" условий контракта по обеспечению инвалидов необходимыми техническими средствами реабилитации, ГУ-КРО ФСС РФ выплачена компенсация за самостоятельно приобретенные средства реабилитации: Маслянцеву И.В. за протез бедра для купания в размере 237 804 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2022 г. N 831739; Приходько Н.Г. за протез голени для купания в размере 119 055,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 г. N 253721, таким образом, из-за ненадлежащего исполнения условий контракта ООО "Интра" ГУ-КРО ФСС РФ понесены расходы в размере в вышеуказанном размере, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, обществом представлен акт приема-передачи изделия N 2 от 06.12.2021, подписанный Маслянцевым И.В., а также отрывной талон от 09.11.2021 к нему. Также обществом представлен акт приема-передачи изделия N 2 от 06.12.2021, подписанный Приходько Н.Г., а также отрывной талон от 12.11.2021 к нему.

При этом вопрос возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны общества, в предмет спора об оплате выполненных работ не входит.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 206 522,80 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требований общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 24.02.2022 по 13.05.2022 в размере 150 599,69 руб., а также с 15.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также штрафа в размере 35 000 руб. за каждый факт нарушения обязательства по оплате, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку первичная документация в установленном контрактом порядке не была предоставлена подрядчиком, просроченное обязательство на стороне заказчика не возникло, основания для начисления пени и штрафа отсутствуют.

Обществом решение суда в указанной части не оспаривается.

Ответчиком доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено.

При рассмотрении требований учреждения о взыскании неустойки с подрядчика суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3 контракта).

Учреждение начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1.1 контракта, за период с 01.12.2021 по 17.01.2022 в размере 102 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, произведенным без учета п. 7.3 контракта, согласно которому неустойка для поставщика начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 по делу N А32-25356/2019.

В этой связи суд произвел перерасчет неустойки исходя из суммы неисполненных обязательств (4 293 477,2 руб.) с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату расторжения контракта - 8,5%, что составило 58 391,28 руб.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел, поскольку размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

За ненадлежащее исполнение пункта 4.1.1 контракта обществу начислен штраф в размере 375 000 руб.

В силу п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом - работы не были выполнены в срок.

Взыскание в подобных случаях штрафа, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, А19-7006/2020.

Согласно представленным актам обзвона от 26.12.2022, учреждением установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, в частности представлены письменные пояснения со слов потребителей о том, что звонков от поставщиков не поступало.

Таким образом, учреждение правомерно начисляет штраф за нарушение обязательств по контракту.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 N Ф08-3128/2019 по делу N А53-34202/2018 выражена следующая правовая позиция: свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из указанного следует, что для несоразмерности неустойки может свидетельствовать различная для сторон ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, государственный заказчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 5 000 руб., вместе с тем, для подрядчика такой штраф установлен в размере 375 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении взыскиваемой истцом неустойки до 5 000 руб., как наиболее соразмерной в данном случае, произведя перерасчет неустойки с учетом возражений ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение просит также взыскать штраф в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения.

За ненадлежащее исполнение пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10, 4.1.20 контракта обществу начислен штраф в размере 25 000 руб. (5000 руб.*5).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела, требование в этой части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, при этом несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что суд сославшись на заявление ООО "Интра" о списании неустойки и ч. 42.1 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" списал штрафные санкции, начисленные ООО "Интра" за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 458 391,28 руб. Между тем, в адрес ГУ-КРО ФСС РФ не поступало заявление ООО "Интра" о списании неустойки, также при списании штрафных санкций судом не учтено отсутствие оснований для списания, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N783: сумма начисленных штрафных санкций (458 391,28 руб.) больше 5% цены контракта (7 500 000 руб.); общество не признало штрафные санкции и не оплатило 50% от суммы неустойки; не предоставило доказательства обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как уже было указано, за время действия контракта общество изготовило и выдало 15 протезов на 3 206 522,80 руб. При этом в ходе исполнения контракта часть получателей по контракту отказались от получения изделий, до некоторых исполнитель не дозвонился, о чем сообщалось заказчику письмами от 22.09.2021 N 307 (10 человек отказались или до них не дозвонились), от 07.10.2021 N 328 (28 человек отказались или до них не дозвонились), от 29.10.2021 N 406 (17 человек отказались или до них не дозвонились). Замены отказавшихся получателей заказчик не предоставил исполнителю, в силу чего обязательства по контракту с учетом отказавшийся получателей и до которых не дозвонились исполнены обществом на 100 % от представленных заказчиком реестров получателей. Общество на 100% обработало сведения о всех получателях, поступивших от заказчика, выдало изделий на 43 % от общего числа изделий, предусмотренных по контракту, оставшийся объем не исполнен исполнителем ввиду отказа получателей от предоставленных работ или невозможности с ними связаться. Заставить или понудить соответствующие лицо получить услугу ни по условиям контракта, ни в соответствии с законодательством невозможно как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

При этом, вопреки доводам фонда, установленная судом по результатам произведенного перерасчета правомерно начисленная пеня и штраф составили 88 391, 28 руб. (58 391,28 руб. + 5 000 руб. + 25 000 руб.), что не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) неустойки, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего вывод суда первой инстанции о необходимости списания начисленных учреждением пени и штрафа является обоснованным с учетом размеров, определенных судом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований учреждения было правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1022301212878, ИНН: 2308007718) на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301602091, ИНН 2308014320).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-34816/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов
С.И. Яицкая

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.