Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-92264/22 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г по делу N А40-304889/19 о признании недействительными сделками платежи, совершенный должником ООО "МТК" в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на сумму 877.765.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК ВТБ: Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Радионов Н.С. по дов. от 17.12.2022

от к/у ООО "МТК": Яковенко А.А, по дов. от 20.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 22.10.2019 включено уведомление ООО "ВЛАДКО-НК" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "МТК" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2019 поступило заявление кредитора ООО "ВЛАДКО-НК" о признании должника ООО "МТК" несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.11.2019 принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-304889/19-123-382Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в отношении ООО "МТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Е.В., ИНН 583509901350, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "МТК" утвержден арбитражный управляющий Галаев М.А., ИНН 3444025109972, регистрационный номер 20051, члена Союза АУ "Созидание".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 08.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками платежи в размере 877 765 000 руб., совершенные в период с 23.05.2019 по 03.10.2019 ООО "МТК" в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" по договору об оказании транспортных услуг N 7-1-2015 от 02.02.2015; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу ООО "МТК" денежных средств в общем размере 877 765 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МТК".

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что на момент совершения платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, финансовое состояние должника в период совершения оспариваемых платеже было стабильным, также суд первой инстанции, по мнению заявителя, сделал неверный вывод о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ПАО "ВТБ" оставлены без движения, заявителям предложено в срок до 27.01.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения.

27.01.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" принята к производству.

09.03.2023 апелляционная жалоба ПАО "ВТБ" возвращена заявителю ввиду отсутствия документов от заявителя жалобы во исполнение определения суда об оставлении апелляционных жалоб без движения.

От конкурсного управляющего ООО "МТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "ВТБ", конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", конкурсного управляющего ООО "МТК" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ООО "МТК" был заключен договор об оказании транспортных услуг N 7-1-2015 от 02.02.2015.

Должник в период с 23.05.2019 по 03.10.2019 на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в общем размере 877.765.000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - платежи, совершенный должником в пользу ответчика, - являются недействительными в силу пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъясняя положения статьи 61.3 Закона о банкротстве ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что поскольку перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Исходя из того, что дело о банкротстве возбуждено 29.11.2019, денежные средства перечислялись с расчетного счета должника в пользу ответчика с 23.05.2019 по 03.10.2019, соответственно указанные платежи могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "МТК" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" являются аффилированными лицами: учредителями ООО "МТК" являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А.А. (ИНН 773466937334, 50%); учредителями ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А.А. (ИНН 773466937334, 50%).

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, соответственно, ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, и, как следствие, знал о совершении оспариваемого платежа в условиях преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в обход удовлетворения требований кредиторов, между должником и ответчиком были совершены оспариваемые сделки, т.е. в преддверии банкротства должник осуществляет спорные платежи в пользу аффилированного с ним лица, т.е. произвел вывод активов должника (денежные средства) без потери контроля над ними.

Доводы апеллянта о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии оснований для признания указанных платежей недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве противоречат материалам дела и отклоняются судебной коллегией.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи, не обоснованные разумными экономическими причинами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из бухгалтерского баланса ООО "МТК" за 2018 балансовая стоимость активов составила 1 193 415 000 руб.

Согласно материалам дела, 1% от балансовой стоимости активов должника составляет 11 934 150 руб.

Оспариваемые платежи превышают установленный размер, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой длящиеся платежи по одному договору учитываются в совокупности при сравнении с 1% величиной балансовой стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании спорных платежей недействительными, не находит доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из действующего законодательства, суд правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания в размере 877.765.000 руб. с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу должника ООО "МТК.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г по делу N А40-304889/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский