Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-9824/23 по делу N А40-14584/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-14584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-14584/22 о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" требование Департамента городского имущества города Москвы в размере: - 191 616 421 руб. 70 коп. - в третью очередь, - 14 696 544 руб. 76 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

при участии в судебном заседании: от АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН": Воронин С.А. по дов. от 21.03.2022; от Департамента городского имущества г. Москвы:Валитова Г.Р. по дов. от 23.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО "Россельхозбанк" о признании АО "МТЗ "Рубин" (ОГРН 1027739144894, ИНН 7730036997) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полионов С.Ю. (ИНН 673000119997, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.

31.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 включено в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" требование Департамента городского имущества города Москвы в размере: - 191 616 421, 70 руб. - в третью очередь, - 14 696 544, 76 руб.- в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "МТЗ "Рубин" требования Департамента по договорам аренды земельного участка от 14.12.1995 N М-07-003761, от 30.11.2012 N М-07-039021, от 27.01.2006 N М-07-507513 в размере 235 950 322, 90 руб., из которых: 216 389 658, 89 руб. - основной долг, 19 560 664, 01 руб. - пени.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о применении нормы права об истечении срока исковой давности к требованию Департамента по просуженной задолженности является ошибочным, поскольку срок исковой давности прерывался на период со дня обращения Департамента в суд с иском и до принятия судом решения.

От АО "МТЗ "Рубин" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "МТЗ "Рубин" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "МТЗ "Рубин" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит изменению в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления Департамента городского имущества г. Москвы, должник имеет задолженность перед Департаментом в размере 234 950 322, 90 руб., которая возникла при следующих обстоятельствах.

Так, между Департаментом городского имущества города Москвы и Должником заключен были заключены следующие договора:

1. Договор аренды земельного участка от 14.12.1995 N М-07-003761 общей площадью 67815 кв.м, по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 7.

2. Договор аренды земельного участка от 30.11.2012 N М-07-039021 общей площадью 2600 кв.м, по адресу: г. Москва, 5-й км, Киевское отд. Московской железной дороги, владение 9.

3. Договор аренды земельного участка от 27.01.2006 N М-07-507513 общей площадью 300 кв.м, по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 7, корпус 2.

По состоянию на 29.09.2022 задолженность Должника составляет 234 950 322, 90 руб., из которых:

а) основной долг в размере 216 389 658, 89 руб.: - за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 (по договору аренды земельного участка от 14.12.1995 N М-07-003761), - за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (по договору аренды земельного участка от 30.11.2012 N М-07-039021), - за период с 01.07.2015 по 31.12.2021 (по договору аренды земельного участка от 27.01.2006 N М-07-507513).

б) пени в размере 18 560 664.01 руб.: - за период с 06.04.2021 по 29.09.2022 (по договору аренды земельного участка от 14.12.1995 N М-07-003761), - за период с 06.10.2021 по 29.09.2022 (по договору аренды земельного участка от 30.11.2012 N М-07-039021), - за период с 08.10.2013 по 29.09.2022 (по договору аренды земельного участка от 27.01.2006 N М-07-507513).

Решениями Арбитражного суда города Москвы:

- от 03.03.2021 по делу N А40-192032/2020 в пользу Департамента с должника была взыскана задолженность в размере 114 753 905, 96 руб., которая состоит из 104 146 163, 97 руб. основной долг, 10 607 741, 99 руб. пени.

- от 09.06.2022 по делу N А40-248737/2021 в пользу Департамента с должника была взыскана задолженность в размере 67 273 067, 92 руб., которая состоит из 64 190 582, 64 руб. основной долг, 3 082 485, 28 руб. пени.

- от 23.11.2020 по делу N А40-101323/2020 в пользу Департамента с должника была взыскана задолженность в размере 11 085 087, 66 руб., которая состоит из 10 835 381, 54 руб. основной долг, 249 706,12 руб. пени.

- от 11.06.2021 по делу N А40-264328/2020 в пользу Департамента с должника была взыскана задолженность в размере 3 957 022 руб., которая состоит из 3 834 168, 82 руб. основной долг, 122 853, 18 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-194818/2020 в пользу Департамента с должника была взыскана задолженность в размере основного долга 5 112 225, 09 руб.

- от 08.04.2022 по делу N А40-264241/2021 в пользу Департамента с должника была взыскана задолженность в размере 6 683 339,69 руб., которая состоит из 6 390 281, 36 руб. основной долг, 293 058.33 руб. пени.

- от 11.01.2021 по делу N А40-127863/2020 в пользу Департамента с должника была взыскана задолженность в размере 507 783, 62 руб., которая состоит из 334 742, 63 руб. основной долг, 173 040.99 рублей пени.

- от 20.06.2022 по делу N А40-63850/2022 в пользу Департамента с должника была взыскана задолженность в размере 491 574, 75 руб., которая состоит из 323 915, 88 руб. основной долг, 167 658, 87 руб. пени.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы Департамента, он основывает свои требования на решениях Арбитражный суд города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-154487/2018, от 19.02.2020 по делу N А40-336166/19, не включенных в текст требования и отсутствующих в приложенных к требованию документах.

Довод заявителя жалобы об опечатке, допущенной при направлении заявления в Арбитражный суд города Москвы, не может быть принят апелляционным судом, поскольку Департамент не уточнял в суде первой инстанции основания своих требований, технических ошибок в данной части текст требования не содержит.

Исходя из части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В части отсутствия оснований для применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с апеллянтом.

В данном случае значение имеет порядок и сроки исполнения судебных актов, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу положений статьи 21 Закона об исполнительном производстве, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года, а исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено в статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, требование Департамента подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере, подтвержденном вступившими в законную силу решениями суда, перечисленными в тексте требования.

Учитывая факт того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-194818/2020 с должника взыскан штраф в размере 1 796 499, 99 руб., в остальной части исковых требований отказано, суд первой инстанции неправомерно, без учета пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве включил данную сумму в реестр в качестве основного долга.

Исходя из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-14584/22 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 206 312 966,46 руб., из которых: 189 819 921,71 руб., 14 696 544,76 руб. пени, 1 796 499,99 руб. штраф (пени и штраф в порядке п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В остальной части требования - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский