Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 18АП-123/23 по делу N А34-8561/2021

г. Челябинск

23 марта 2023 г.

Дело N А34-8561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2022 по делу N А34-8561/2021 о включении требования в реестр требования кредиторов.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, принял участие представитель Прокопьева Сергея Владимировича - Достовалов В.Л. (паспорт, доверенность от 09.04.2021).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 (резолютивная часть) в отношении Литвинцева Андрея Викторовича (далее - Литвинцев А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Самокрутов Антон Валерьевич.

30.09.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Плеханова Евгения Александровича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 15 601 850 руб. 43 коп., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 5 601 850 руб. 43 коп.

Определениями суда от 02.06.2022, от 08.07.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Академия" (ИНН 4501139314), общество с ограниченной ответственностью "МПК-Недвижимость".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) заявление удовлетворено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Литвинцева А.В. требование Плеханова Е.А. в размере 15 601 850 руб. 43 коп., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 5 601 850 руб. 43 коп. - проценты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокопьев С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела находятся две категории доказательств - полученные от аффилированных с кредитором лиц и полученные из независимых источников. К первой категории относится сам договор займа (в нескольких экземплярах, что, по мнению апеллянта, вызывает подозрения), справки и доходах по форме 2-НДФЛ, выданные организациями, в которых Плеханов Е.А. являлся участником, и т.д. Ко второй категории относятся декларации по упрощенной системе налогообложения ИП Плеханова Е.А. Из сопоставления данных доказательств становится очевидным, что у Плеханова Е.А. не было в наличии денежных средств для передачи Литвинцеву А.В. Также, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Литвинцева А.В. возможности внесения в кассы ООО "Культурный центр "Академия" и ООО "МПК-Недвижимость" наличных денежных средств 8 700 000 рублей, а также доказательств их дальнейшего движения. Также в жалобе апеллянт указывает на необходимость проведения судебной экспертизы в целях установления факта возможной фальсификации договора займа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Плеханова Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательством их направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 7802 от 06.02.2023), которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Также, от общества с ограниченной ответственностью "Третейское право" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и об отложении судебного разбирательства (вх. N 9893 от 14.02.2023).

В обоснование заявленного ходатайства указано, что 11.01.2023 между финансовым управляющим Прокопьева С. В.- Бакиной Ольгой Александровной (продавец) и ООО "Третейское право" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5Л-3Т/ПСВ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора следующее имущество - дебиторская задолженность, взысканная с Литвинцева А. В. в пользу Прокопьева С. В. на основании апелляционного определения Курганского областного суда Курганской области от 25.02.2021 по гражданскому делу N 2-359/2020. Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2023 (номер дела не указан) к производству суда принято заявление ООО "Третейское право" о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Прокопьева С.В. в лице его финансового управляющего на ООО "Третейское право".

В судебном заседании участники процесса подтвердили факт заключения вышеуказанного договора, дали суду пояснения, ответили на вопросы суда относительно заявленного ходатайства о привлечении ООО "Третейское право" к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, представитель апеллянта заявил возражения, указав, что является кредитором Литвинцева А. В. по иным обязательствам, учтенным в реестре.

В связи с чем, разбирательство отложено на 16.03.2023, Прокопьеву С.В., его финансовому управляющему и финансовому управляющему Литвинцева А.В. предложено представить в апелляционный суд в срок до 09.03.2023 сведения обо всех учтенных требованиях Прокопьева С.В. в реестре требований кредиторов должника Литвинцева А.В., а ООО "Третейское право" представить в апелляционный суд в срок до 09.03.2023 сведения о том, какие процессуальные права оно намерено реализовать в рамках настоящего производства по апелляционной жалобе Прокопьева С.В. с учетом информации апеллянта о наличии иных прав требований Прокопьева С.В. к должнику Литвинцеву А.В.

В приобщении пояснений финансового управляющего должника Литвинцева А.В. отказано, поскольку они представлены без приложения доказательств раскрытия перед иными участниками спора (статьи 9, 65 АПК РФ), определение от 16.02.2023 со стороны ООО "Третейское право" не исполнено, в связи с чем, и поскольку установлено, что апеллянт имеет иные права требования, учтенные в реестре Литвинцева А.В. (помимо проданных с торгов), заявление данного лица отклонено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 22.11.2016 между Плехановым Е.А. (далее - займодавец) и Литвинцевым А.В. (далее - заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 руб., на срок до 22.11.2021.

Во исполнение своих обязательств, Плеханов Е.А. предоставил Литвинцеву А.В. сумму займа, установленную договором, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 22.11.2016 (л.д. 8).

В соответствии с п. 3.1. на сумму займа начисляются проценты в размере 12 (двенадцать) процентов годовых от суммы займа. Началом начисления процентов является день, следующий за днем предоставления займа до даты окончательного погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 3.4. договора займа, сумма процентов подлежала уплате в полном объеме, одним платежом, одновременно с возвратом суммы займа (22.11.2021). Также в соответствии с п. 3.5. договора займа от 22.11.2016, заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно как полностью, так и частично, однако досрочного возврата суммы займа или уплаты процентов Литвинцевым Андреем Викторовичем не произведено, в связи с чем, в настоящее время (на момент введения процедуры банкротства) задолженность по договору займа от 22.11.2016 г. составляет 15 601 850 рублей 43 копейки, из которых: 10 000 000 рублей - сумма основного долга; 5 601 850,43 рублей - задолженность по уплате процентов, что и явилось основанием для предъявления требований в реестр.

Представитель Прокопьева С.В. возражал по заявленным требованиям, представил письменные пояснения (штамп суда от 05.12.2022), указал, что представляется сомнительной операция по предоставлению займа иному лицу в условиях недостатка оборотных средств в организациях, где Плеханов Е.А. значится контролирующим лицом, так и для самого предприятия. Договор займа был заключен на условиях значительно отличающихся от процентной ставки ЦБ РФ (в ноябре 2016 года - 15,6%); по договору займа Плеханов Е.А. давал деньги должнику на покупку недвижимости, однако договор залога заключен не был.

Финансовый управляющий Самокрутов А.В. представил отзыв на заявление, указал, что в настоящее время основания для включения спорной задолженности в реестр должника отсутствуют. Кроме того, не истек срок возврата денежных средств в соответствии с условиями договора займа (л.д. 40).

Финансовый управляющий Прокопьева С.В. - Бакина Ольга Александровна представила отзыв на заявление, полагает, что требование Плеханова Е.А. не может быть признано судом обоснованным (л.д. 42).

28.06.2022 от ООО "КЦ Академия" поступил отзыв, указано, что учитывая то, что денежные средства, расчет которыми был произведен за приобретаемое недвижимое имущество, для Литвинцева А. В. являлись заемными и по настоящее время не возвращены заимодавцу, ООО "Культурный центр "Академия" не возражает, против удовлетворения заявления Плеханова Е. А. о признании его требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Дополнительно отметил, что какие-либо договорные отношения, как задокументированные, так и не задокументированные, у ООО "Культурный центр "Академия" с Прокопьевым С. В., касающиеся административного здания конторы, отсутствовали.

30.06.2022 от ООО "МПК-Недвижимость" поступил отзыв и дополнительные документы. Указано, что стоимость земельного участка была определена по соглашению сторон в размере 1 200 000 рублей, оплата приобретаемого имущества была произведена в полном объеме и во исполнение пункта 2.1 договора купли-продажи, земельный участок был передан Литвинцеву А. В., свободным от прав и притязаний третьих лиц, в том числе от прав и притязаний Прокопьева С. В. Также МПК-Недвижимость сообщило, что не имело никаких взаимоотношений с Прокопьевым С. В., касающихся приобретенного Литвинцевым А. В. земельного участка и данный участок, как и сама сделка не имеет никакого отношения к данному лицу, в связи с чем, Прокопьев С. В. не вправе каким-либо образом оспаривать договор

купли-продажи от 10.08.2017 или иным образом возражать относительно данного договора купли-продажи, в котором оспаривающее лицо не только не является стороной, но и помимо этого является лицом, чьи интересы не затрагиваются данным договором купли-продажи.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнителем. Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В рассматриваемом случае, поскольку заёмщик пользовался полученным кредитом с даты его выдачи, и сумма займа должником не была возвращена кредитору в сроки, установленные договором, суд первой инстанции верно счел, что требование о его включении в реестр является законным, проценты за пользование кредитом начислены заявителем также правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Прокопьева С.В.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, 22.11.2016 между Плехановым Е. А. (заимодавец) и Литвинцевым А. В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым, Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. Указанные денежные средства были получены заимодавцем от осуществления предпринимательской деятельности и были сняты со счета, открытого в ООО КБ "Кетовский" и передавались заемщику в виде наличных денежных средств, о чем ранее были представлены соответствующие документы, а именно налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015 и 2016 годы, выписка по лицевому счету, а также дополнительно была представлена справка о наличии денежных средств на счете и о снятии денежных средств в день заключения договора займа.

Таким образом, доводы Прокопьева С.В. об отсутствии у Плеханова Е.А. денежных средств, на момент заключения договора займа и отсутствии у займодавца денежных средств являются не состоятельными, финансовая возможность передачи средств документально подтверждена.

Как указал представитель Плеханова Е.А. и подтверждено материалами дела, ни ООО КБ "Кетовский", ни ПАО Банк "ФК Открытие" не отказывали Плеханову Е.А. в предоставлении кредитных средств, а кредитные обязательства исполнены и исполняются Плехановым Е.А. надлежащим образом. Единственной отклоненной заявкой на кредит, является заявка, направленная в Акционерное общество "Альфа-Банк", на 3 000 000 руб. от 31.05.2018 (данная заявка была направлена в более поздний временной период по сравнению с датой заключения договора займа), а причиной отклонения явилась кредитная политика заимодавца (стр. 54 кредитной истории, представленной НБКИ), а не неплатежеспособность Плеханова Е.А. Кроме того, на странице 3 кредитной истории, представленной НБКИ, содержится расшифровка основных событий, к которым отнесена "оплата без просрочек" имеющая, обозначение "1", при этом, каждое из обязательств имеет данное обозначение, означающее надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Плеханов Е.А. имел достаточное количество оборотных средств, позволяющих своевременно, а, зачастую, и досрочно производить исполнение принятых на себя обязательств, как индивидуальный предприниматель, так и в организациях, в которых является контролирующим лицом (о чем также указано и на стр. 1 информации, представленной НБКИ), а факт заключения с Банками значительного количества кредитных договоров и договоров поручительства, указывает на то, что Плеханов Е. А. имел хорошее финансовое состояние.

Правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и доводы о том, что договор займа был заключен на условиях, по его мнению, значительно отличающихся от процентной ставки ЦБ РФ, которая в ноябре 2016 года составляла 15,6%. Однако, в ноябре 2016 года, на момент заключения договора займа и в последующий период указанного месяца, ключевая ставка Банка России была установлена в размере 10% и являлась таковой до 27 марта 2017 года, а в последующем уже последовало её понижение (л.д. 132, 154, т. 1).

В судебном заседании 12.09.2022, 11.10.2022 представитель Прокопьева С.В. заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора займа от 22.11.2016. Также указал, что в материалы дела к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности Плехановым Е. А. была предоставлена заверенная подписью заявителя светокопия договора займа от 22 ноября 2016 года (листы дела 6, 7). 18 августа 2022 года представителем Плеханова Е. А. через канцелярию суда был представлен оригинал договора займа от 22 ноября 2016 года. По мнению кредитора, подпись Заимодавца в светокопии договора займа от 22 ноября 2016 года (листы дела 6, 7) и в оригинале договора займа от 22 ноября 2016 года, отличаются. Прокопьеву С.В. в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана расписка (подпись в протоколе судебного заседания).

Между тем, представитель заявителя в судебном заседании неоднократно указывал, что договор займа от 22.11.2016 подписан собственноручно Плехановым Е.А.

Судом первой инстанции, при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, проверено заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы, что согласуется с положениями абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствует.

Проведение технико-криминалистической экспертизы расписки и договора займа на предмет выполнения этих документов на одном или разных печатающих устройствах не направлено на установление значимых для дела обстоятельств. Указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, а также то, что должник и финансовый управляющий доказательств оплаты заявленной задолженности не представили, сумму долга не оспорили (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно посчитал требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 601 850 руб. 43 коп., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 5 601 850 руб. 43 коп. - проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на предположении и документально не подтверждены.

Так, наличие в материалах дела двух категорий доказательств само по себе о необоснованности кредиторского требования не свидетельствует, поскольку таковые не противоречат другу, согласуются между собой. В частности, заявитель по требованию имеет статус индивидуального предпринимателя с 2010 года, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014-2016 годы содержат сведения о доходах на сумму свыше 40 млн. руб., свыше 17 млн. руб., свыше 31 млн. руб. соответственно, справки о доходах за 2014-2016 годы содержат информацию о выплате дивидендов в различных организациях (400 тыс. руб., 2 266 тыс. руб., 5 676 тыс. руб., 1,2 млн. руб., 13,2 млн. руб., 5 744 136,98 руб., 16 187 681,10 руб., 1,750 млн. руб., 6 080 821,91 руб.), что в совокупности с данными о движении по счету по вкладу и сведениями о кредитовании, позволяет прийти к выводу о достаточности дохода для предоставления спорного займа.

Вопреки утверждению апеллянта, из сопоставления группы доказательств, полученных из различных источников, с очевидностью невозможно установить, что у Плеханова Е.А. не было в наличии денежных средств для передачи Литвинцеву А.В. Напротив, как выше установлено, финансовая возможность передачи спорных заемных средств документально подтверждена, как подтвержден и факт расходования их должником (приобретение объектов недвижимости, договоры от 05.12.2016, 10.08.2017, регистрация прав за должником осуществлена).

То обстоятельство, что Плеханов Е.А. является учредителем ООО КБ "Кетовский" с долей участия 17,24 % и председателем наблюдательного совета банка не свидетельствует о порочности документов, составленных банком в отношении Плеханова Е.А., как клиента банка, имеющего счет.

Проверка дальнейшего движения средств, полученных по займу, но внесенных в оплату объектов недвижимости, выходит за рамки предмета исследования (статья 168 АПК РФ). За последующие операции (их отражение в учете юридических лиц) не может нести ответственность заявитель по настоящему кредиторскому требованию.

Иные доводы и обстоятельства правового значения не имеют.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2022 по делу N А34-8561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова