Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 20АП-8937/22 по делу N А09-2128/2022

г. Тула

24 марта 2023 г.

Дело N А09-2128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2022 по делу N А09-2128/2022 (судья Фролова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (г. Брянск, ОГРН 1103256005467, ИНН 3250519281) к инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) о признании частично недействительным решения от 06.09.2021 N 20 (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" - Юрмашев Р.С. (доверенность от 10.02.2023, диплом, паспорт);

от инспекции ФНС России по г. Брянску - Малахова Н.В. (доверенность от 10.01.2022 N 03-11/00009, диплом, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции ФНС России по г. Брянску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2021 N 20 (в уточненной редакции от 25.10.2021) в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в сумме 4 849 506 руб. и 24 575 руб. соответственно, уплаты пени в общем размере 65 754 руб. 18 коп. и штрафа в общем размере 3 843 руб., уменьшения убытка по прочей деятельности в размере 1 838 620 руб., в том числе за 2016 год в сумме 1 038 754 руб., за 2017 год в размере 799 866 руб., и по сельскохозяйственной деятельности за 2016 год в размере 8 206 583 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что выводы суда об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и ресурсов у спорных контрагентов противоречат материалам налоговой проверки и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; полагает, что суд первой инстанции оставил без исследования и оценки доказательства и доводы общества; указывает, что вывод суда о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии пояснений общества о причинах взаимоотношений со спорными контрагентами противоречит материалам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.01.2021 N 20.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений на акт проверки инспекцией вынесено решение от 06.09.2021 N 20 (в уточненной редакции от 25.10.2021) о привлечении общества за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 843 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 950 руб. (с учетом применения положений ст. 112, 114 НК РФ); обществу были доначислены НДС в сумме 4 849 506 руб., налог на прибыль организаций в сумме 24 575 руб. и пени в общей сумме 102 433 руб. 58 коп.; обществу было предложено уменьшить сумму убытка от несельскохозяйственной (прочей) деятельности за 2016 год в размере 2 995 483 руб., за 2017 год в размере 24 968 144 руб., от сельскохозяйственной деятельности за 2016 год в размере 8 206 583 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, понесенных в результате взаимоотношений с контрагентами ООО "Промтех", ООО "Промтехмаш", ООО ТД "Промтех" (далее - спорные контрагенты).

Решение инспекции было обжаловано обществом в управление ФНС по Брянской области, которое решением от 14.12.2021 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Решением ФНС России от 04.05.2022 жалоба общества на решение инспекции от 06.09.2021 N 20 также оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 10 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, общество в проверенном периоде являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и осуществляло деятельность, связанную с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также иную деятельность по реализации прочего сырья и материалов.

Между обществом и спорными контрагентами были заключены договоры, в соответствии с которыми ООО "Промтех" выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту сплит систем (кондиционеров, компрессоров), а также осуществляло поставку запасных частей и материалов (договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 14.11.2014 N 141114-С-ББ, договор поставки от 03.11.2014 N Д0503-1404); ООО "Промтехмаш" осуществляло поставку компрессоров, запасных частей кондиционеров (договор поставки от 17.05.2016 N Д0503-2589); ООО ТД "Промтех" выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту сплит систем (кондиционеров, компрессоров), а также осуществляло поставку запасных частей и материалов (договор поставки от 19.01.2016 N Д0503-2326, договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 14.03.2016 N Д0503-2453).

Таким образом, общество, имея заключенный договор от 14.11.2014 N Д0503-1446 с ООО "Промтех", заключило договор на оказание аналогичных услуг с ООО ТД "Промтех" от 14.03.2016 N Д0503-2453, а имея заключенный договор поставки от 03.11.2014 N Д0503-1404 с ООО "Промтех", заключило договор с ООО ТД "Промтех" от 19.01.2016 N Д0503-2326 и с ООО "Промтехмаш" от 17.05.2016 N Д0503-2589 (условия договоров со всеми организациями идентичны, представителем данных организаций выступало одно и то же физическое лицо - Кожемяко Владимир Викторович).

В ходе проверки было установлено, что:

- ООО "Промтех" зарегистрировано 07.08.2013 по адресу: 241035, г. Брянск, ул. Литейная, 80А, 14.12.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), руководителем являлся Ильин А.Ю., учредителем с 11.07.2016 - Щербакова Е.А.;

- ООО ТД "Промтех" зарегистрировано 30.04.2015 по адресу: 241035, г. Брянск, ул. Литейная, 3, 02.10.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, руководителем с 30.04.2015 по 02.06.2016 и учредителем с 30.04.2015 по 19.05.2016 являлась Щербакова Е.А., руководителем с 03.06.2016 и учредителем с 20.05.2016 по 02.10.2016 являлся Литиков А.И.;

- ООО "Промтехмаш" зарегистрировано 19.09.2008 по адресу: 115598, г. Москва, ул. Загорьевская, 10, помещ. 1, 19-2, офис 5, 29.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации, руководителем и учредителем является Ильин А.Ю.;

- в налоговых декларациях спорных контрагентов удельный вес вычетов по НДС составлял 98 % от общей суммы исчисленного НДС при отражении значительных сумм по реализации товаров (работ, услуг); сумма заявленных доходов практически идентична сумме заявленных расходов, уменьшающих полученные доходы, в связи с чем сумма налога к уплате заявлена в незначительном размере;

- спорными контрагентами заявлены разнообразные виды деятельности (от 13 до 29);

- спорные контрагенты не обладали материальными и трудовыми ресурсами, для связи с банками использовали IP-адреса 78.110.247.23, 78.110.247.22, которые также использовались иными "проблемными" организациями - ООО "Промтехснаб", ООО ПКФ "Промтех", ООО "БЗКО", которые в соответствии со сведениями, предоставленными УМВД России по Брянской области (письмо от 20.05.2019 N 19560дсп), участвовали в незаконной банковской деятельности.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.10.2021 по делу N 1-351/2021 установлено, что Ильин А.Ю. в период с 01.01.2015 по 17.04.2019 являлся организатором группы лиц, созданной с целью совершения незаконных банковских операций. При этом в целях осуществления незаконной банковской деятельности Ильиным А.Ю. по согласованию с другими участниками организованной группы было принято решение использовать при осуществлении незаконных банковских операций банковские реквизиты и расчетные счета подконтрольных организаций и индивидуального предпринимателя, в том числе, спорных и "проблемных" контрагентов.

С целью осуществления незаконных банковских операций по инкассации и кассовому обслуживанию, а также изготовления в целях использования поддельных платежных распоряжений (поручений) о переводе денежных средств участники организованной группы использовали офисные помещения, расположенные по адресам: г. Брянск, ул. Камозина, д. 5 и г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 2, офис 2, а также электронные почтовые адреса - promte2k@mail.ru, etechkom@yandex.ru, promtex032@ yandex.ru, ekt32@yandex.ru.

Приговором суда также установлено, что Ильин А.Ю. через своих знакомых, в том числе, Щербакову Е.А., Литикова А.И., за денежное вознаграждение регистрировал юридические лица, которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела:

- взаимоотношения сотрудников общества, ответственных за поиск контрагентов (Саенко Е.О., Жандаров С.А., Казакова А.К. (протоколы допросов от 14.09.2020, от 16.09.2020, от 23.10.2020)), со спорными контрагентами велись всегда через Кожемяко Владимира;

- справки по форме 2-НДФЛ в отношении Кожемяко В.В. за 2015 - 2016 годы представлены только ООО "Промтех";

- в договорах от 14.11.2014 N Д0503-1446 и от 14.03.2016 N Д0503-2453, заключенных обществом с ООО "Промтех" и ООО ТД "Промтех", указан один и тот же адрес электронной почты - promte2k@mail.ru;

- переписка между обществом и спорными контрагентами всегда велась с одной и той же электронной почты - etechkom@yandex.ru и одним и тем же физическим лицом - Кожемяко Владимиром; указанный адрес электронной почты, согласно полученным показаниям Кожемяко В.В., принадлежит ему с 2014 года, адрес электронной почты ekt32@yandex.ru принадлежит его отцу - Кожемяко В.М. (протокол допроса от 13.11.2020);

- Ильин А.Ю. в ходе допроса (протокол от 29.08.2020), пояснил, что спорные контрагенты использовались для осуществления незаконной банковской деятельности и реальной деятельности не осуществляли; Кожемяко В.В. был оформлен формально, по просьбе его отца - Кожемяко В.М. в одну из подконтрольных Ильину А.Ю. организаций;

- Литиков А.И. в ходе допроса (протокол от 13.07.2017 N 4384) указал, что руководителем ООО ТД "Промтех" числился по документам, фактически деятельности не осуществлял. Всеми вопросами ведения финансово-хозяйственной деятельности организации занимался Ильин А.Ю. Он стал руководителем организации по просьбе Ильина А.Ю. Общество и предмет заключенного между ним и ООО ТД "Промтех" договора ему не известны;

- Карнаух Н.М., которая выполняла функции бухгалтера во всех подконтрольных Ильину А.Ю. организациях, в ходе допроса (протокол допроса обвиняемого от 28.08.2020) пояснила, что все перечисления денежных средств с расчетных счетов проводились по фиктивным основаниям для обналичивания денежных средств посредством Кожемяко В.М.;

- из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлены факты обналичивания денежных средств и перечислений в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку непосредственно связано с движением денежных потоков между участниками участникам незаконной банковской деятельности.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что выводы суда об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и ресурсов у спорных контрагентов противоречат материалам налоговой проверки и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным.

ООО "Промтех", ООО "Промтехмаш" в 2015 - 2016 годах перечислялись денежные средства за приобретение кондиционеров и блоков у ООО "Энергомасштаб", АО "Атлас Копко".

Согласно представленным ООО "Энергомасштаб" документам, 16.11.2015 ООО "Промтех" была продана сплит-система Venterre Vcc-60 hrn (наружный и внутренний блоки) стоимостью 120 991 руб., а ООО "Промтех" реализовало аналогичную сплит-систему обществу в этот же день за 226 897 руб. 36 коп.; ООО "Энергомасштаб" реализованы ООО "Промтехмаш" 2 пульта управления проводных типа BRC1C62 стоимостью 20 424 руб. (товарная накладная от 16.08.2016 N 77.1), а ООО "Промтехмаш" обществу реализованы 2 пульта управления беспроводных типа BRC1C52 стоимостью 40 863 руб. с НДС; ООО "Энергомасштаб" продало ООО "Промтехмаш" кондиционер Daikin FAQ100B/RR100BW стоимостью 476 268 руб. (товарная накладная от 16.08.2016 N 58.1), а ООО "Промтехмаш" обществу реализованы внутренний и наружный блоки данного кондиционера за 585 070 руб.

АО "Атлас Копко" представило документы, согласно которым оно реализовало ООО "Промтехмаш" датчики температуры (счет-предложение от 10.10.2016) в количестве 2 шт. за 6910 руб. 50 коп., а обществу аналогичные датчики были проданы 12.10.2016 за 10 015 руб. 22 коп.; АО "Атлас Копко" реализовывало в адрес ООО "Промтехмаш" также масла, наборы фильтров, клапаны, однако даты поставок, заявок не соответствуют датам поставок обществу (на несколько месяцев раньше, при том что складские помещения у ООО "Промтехмаш" отсутствуют).

Согласно выписке банка, ООО "Промтехмаш" приобретало фильтры у ООО "Фабрика фильтров "Весь Мир", ООО "Доринг", ООО "Голубой шар", ООО "Эир-Парт"; компрессорное оборудование - у ООО "Концепт".

Вместе с тем, в соответствии с представленными документами:

- ООО "Фабрика фильтров "Весь Мир" фильтры воздушные и фильтры магистральные, которые впоследствии поставлены обществу, в адрес ООО "Промтехмаш" не реализовывало;

- ООО "Доринг" поставило в адрес ООО "Промтехмаш" фильтры воздушные, дата УПД - 23.11.2016, дата получения товара 10.03.2017, то есть позднее поставок обществу, а также иной номенклатуры;

- ООО "Голубой шар" 13.09.2016 поставило в адрес ООО "Промтехмаш" фильтры воздушные, однако, номенклатура не соответствует поставленной обществу;

- ООО "Концепт" реализовало ООО "Промтехмаш" по договору поставки товаров от 17.05.2017 воздушный компрессор стоимостью 2 564 243 руб. 86 коп., который в дальнейшем продан обществу за 3 609 699 руб.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Промтех" денежные средства за обвязку компрессорного оборудования перечисляло ООО "СпецСтройИнвест", которое представило информацию, что договор на выполнение работ по обвязке компрессорного оборудования был перезаключен с ООО "АртГарант".

В ходе допроса (протокол от 30.10.2020) директор ООО "Арт-Гарант" Ломаченков М.В. сообщил, что ООО ТД "Промтех" он не помнит, ООО "Арт-Гарант" работы по обвязке компрессорного оборудования общества выполняло в рамках договора, заключенного с ООО "Спецстройинвест".

Директор ООО "Спецстройинвест" Кричевцев С.А., пояснил что ООО "Спецстройинвест" выполняло работы по обвязке компрессорного оборудования общества с привлечением субподрядной организации ООО "Арт-гарант". Кричевцеву С.А. позвонил некий человек в качестве представителя ООО ТД "Промтех", представившийся как Владимир, с предложением выполнить работы по обвязке компрессорного оборудования. Личного общения не было, кто подписывал документы со стороны ООО ТД "Промтех" он не знает.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО ТД "Промтех", ООО "Промтех" не могли выполнять работы для общества.

Обществом в материалы дела представлен расчет сумм НДС по товарам, приобретенных у спорных контрагентов, с учетом документов, полученных от субпоставщиков (далее - расчет), согласно которому:

- обществом у ООО "Промтех" были закуплены сервисный набор масло сепаратора Atlas Copco OSC 1200 N 2901158200, сервисный набор масло сепаратора Atlas Copco OSC 2400 N 2901158300, которые, в свою очередь, были приобретены ООО "Промтех" у ООО "Атлас Копко" по товарным накладным от 27.01.2016 N 81721258, от 08.02.2016 N 81728454, в которых указана номенклатура: набор фильтров, канистра FLUIDTECH 5L, сервисный набор по плану D, что не соответствует номенклатуре, принятой к учету обществом от ООО "Промтех"; кроме того, сделка общества по указанным позициям заявлена на сумму 281 000 руб., а закуп ООО "Промтех" у ООО "Атлас Копко" отражен в размере 77 326 руб., то есть в 3,6 раза меньше;

- согласно УПД от 11.01.2016 N 1 ООО "Промтех" проводило работы по ремонту кондиционеров общества, однако информация о входе (выходе) представителей ООО "Промтех" для проведения указанных работ обществом не представлена;

- обществом у ООО "Промтехмаш" приобретен фильтр воздушный 1617623502 по УПД от 17.09.2016 N 111 на сумму 45 686 руб. 14 коп., который был куплен ООО "Промтехмаш" у ООО "ЭИР Парт" за 6200 руб., то есть в 7,4 раза меньше; кроме того, по УПД от 17.09.2016 N 111 были приобретены иные товары, а именно: набор OSV+CV (1 шт.), фильтр воздушный 1635040800 (2 шт.), масло Atlas Copco Roto-INJECT Fluid 20 л (5 шт.), информация о закупе которых обществом не представлена;

- товар, принятый к учету обществом по УПД от 04.10.2016 N 125 (кольцо OSV 1623135400, датчик точки росы 1089948153), приобретен ООО "Промтехмаш" у АО "Атлас Копко" по товарным накладным от 15.09.2016 N 81923769, от 03.10.2016 N 81939218, однако, по УПД от 04.10.2016 N 125 были приобретены иные товары, а именно: кольцо 0663210968 (1 шт), информация о закупе которых обществом не представлена;

- относительно сделок с ООО "ТД "Промтех" общество указывает, что закупало у него фильтры, фильтрующие материалы, приобретенные ООО "ТД "Промтех" у ООО "Фабрика Фильтров "Весь мир", однако материалами дела не подтверждается, что ООО "Фабрика Фильтров "Весь мир" реализовало в адрес ООО "ТД "Промтех" товар заявленной номенклатуры и в указанном объеме.

Таким образом, достоверно определить движение товара, приобретенного обществом от субпоставщиков через спорных контрагентов не представляется возможным.

Инспекцией обществу предлагалось (требование от 01.04.2021 N 20/11) представить информацию (сведения) и подтверждающие документы о лицах, фактически осуществивших операции, исполнителем которых заявлены спорные контрагенты за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также информацию (сведения) и подтверждающие документы о действительных параметрах спорных операций (реально понесенные расходы) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Конкретной информации о лицах, фактически осуществивших спорные операции, и о действительных параметрах последних обществом не представлено.

При рассмотрении дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды необходимо учитывать положения п. 7 Постановления N 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, при проведении проверки, равно как и в материалы дела не представлено доказательств, сведений и информации, которые позволили бы применить "налоговую реконструкцию"; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальные хозяйственные отношения между обществом и спорными контрагентами отсутствовали, а документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, основания для признания решения инспекции от 06.09.2021 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в уточненной редакции от 25.10.2021) недействительным у суда области отсутствовали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 25.11.2022 N 42800 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2022 по делу N А09-2128/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова