Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-13188/23 по делу N А40-193349/2018

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-193349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакулиной Л.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-193349/18 вынесенное судьей Пахомовым Е.А. об отказе Бакулиной Л.Р. в удовлетворении заявления о намерении погасить требования должника ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" (ОГРН 1067746433369, ИНН 7727571144)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА": Коновалов И.В. по дов. 03.02.2023; от Бакулиной Л.Р.: Дьякова В.И. по дов. от 21.01.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 г., стр. 63.

Определением от 31.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Трофимова Кристина Александровна, член САУ Авангард.

16.11.2022 согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бакулиной Л.Р. о намерении погасить требования должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 отказано Бакулиной Л.Р. в удовлетворении заявления о намерении погасить требования должника ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" (ОГРН 1067746433369, ИНН 7727571144) в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бакулина Л.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бакулиной Л.Р. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленным федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Изучив заявление Бакулиной Л.Р., проанализировав процессуальное поведение участников в деле о банкротстве, с учетом всех обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Бакулиной Л.Р. в действительности не преследует истинную цель погасить кредиторскую задолженность Должника, а является злоупотреблением правом, совершаемым с целью недопущения реализации имущества должника на торгах, путем получения контроля над процедурой банкротства и должником в целом и его имуществом.

Суд отметил, что в случае удовлетворения заявления Бакулиной Л.Р. правам других кредиторов будет причинен ущерб. Это выразится в существенном затягивании времени погашения их денежных требований или приведет к невозможности их погашения в принципе. Между тем, в результате добросовестного поведения конкурсного управляющего полное удовлетворение требований всех кредиторов станет возможно за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 113 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов может принять решение об отказе в удовлетворении заявления, если придет к выводу о злоупотребление правом со стороны заявителя.

При определении признаков злоупотребления правом суды учитывают период, в который подано заявление, влияние процедуры банкротства на имущественные интересы заявителя, интерес заявителя в затягивании процедуры банкротства, аффилированность заявителя с должником, заинтересованность заявителя по отношению к должнику, цели, преследуемые аффилированными лицами, происхождение денежных средств у третьего лица, идущих на погашение требований кредиторов, возможность исполнения заявителем судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления, добросовестность заявителя, последствия недобросовестного погашения реестра требований кредиторов для лиц, чьи требования не могут быть удовлетворены в результате указанной процедуры.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно: Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу N А40-218885/2017 г., Постановлением 15 ААС от 21.05.2020 N 15АП-6417/2020 по делу N А53-38172/2018, Постановлением 17 ААС от 23.12.2020 г. N 17АП-755/2019(19)-АК по делу N А60-184/2018, Постановлением 17 ААС от 28.07.2020 N 17АП-492/2020(2)-АК по делу N А50-17074/2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы Бакулиной Л.Р. о том, что приведенная в оспариваемом Определении Арбитражного суда г. Москвы правовая позиция, изложенная в судебных актах, не может применяться к заявлению апеллянта по погашению реестра требований кредиторов должника, не состоятелен, а также не относится к основаниям для отмены оспариваемого Определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы произвольно выделены отдельные вопросы, освещенные указанными судебными актами, без учета основного правоотношения, касательно которого выносился соответствующий судебный акт, а также без учета всего комплекса вопросов, решаемых судами при вынесении указанных актов.

Таким образом, заявление Бакулиной Л.Р. о том, что при вынесении оспариваемого Определения Арбитражного суда г. Москвы последним приведена не релевантная судебная практика, не соответствует действительности и основано на неполном анализе приведенных судебных актов или на сознательном искажении (путем избирательного цитирования) содержания приведенных судебных актов. Заявителем не учтен (или проигнорирован) тот факт, что приведенные судебные акты содержат сложившуюся правоприменительную практику о недопустимости злоупотребления правом при погашении требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве (вне зависимости от конкретики действий, признанных злоупотреблением и обстоятельств их свершения).

Как усматривается из материалов дела, удовлетворение требований всех кредиторов возможно за счет реализации имущества, возвращенного конкурсным управляющим Трофимовой К.А. в конкурсную массу, а именно, земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006001:1011 возвращенного в конкурсную массу на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 года по делу N А40-193349/18-129-162Б о признании недействительной сделки должника и Бакулиной Л.Р.

Действия Бакулиной Л.Р. по существу направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и воспрепятствование к проведению торгов, сопряжены с возможностью причинения убытков для должника и его кредиторов, поскольку лишают возможности указанных лиц рассчитывать на то, что они могли получить от исполнения должником всех обязательств в ходе процедуры конкурсного производства. Судом также принято во внимание, что Бакулина Л.Р. являлась руководителем должника с 03.09.2010 до признания должника банкротом и является участником общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности бывшего руководства и собственника должника, кредитора должника и лица, подавшего заявление о намерении погасить требования кредиторов.

Как указано судом первой инстанции при вынесении оспариваемого Определения, учитывая период, в который подано заявление, влияние процедуры банкротства на имущественные интересы заявителя, интерес заявителя в затягивании процедуры банкротства, аффилированность заявителя с должником, заинтересованность заявителя по отношению к должнику, цели, преследуемые аффилированными лицами, происхождение денежных средств у третьего лица, идущих на погашение требований кредиторов, возможность исполнения заявителем судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления, добросовестность заявителя, последствия недобросовестного погашения реестра требований кредиторов для лиц, чьи требования не могут быть удовлетворены в результате указанной процедуры, суд пришел к правильному выводу о наличии признаков злоупотребления правом при обращении с заявлениями о намерении погасить задолженность перед кредиторами.

При этом каждое из приведенных обстоятельств подкреплено материалами дела, а также установлено судебными актами, вынесенными при рассмотрении настоящего дела (Определение Арбитражного суда г. Москвы по рассматриваемому делу от 17.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021), оставлено без изменения Постановлением N 09АП-37345/2021, 09АП-38931/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (09.08.2021), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 (28.10.2021); Определение Арбитражного суда г. Москвы по рассматриваемому делу от 30.09.2022 (22.09.2022), оставлено без изменения Постановлением N 09АП72845/2022 Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.22022 (31.10.2022).

Кроме того, имущества должника достаточно для погашения требований всех кредиторов: включенных в реестр требований кредиторов, текущих кредиторов, в том числе зареестровых кредиторов.

В настоящее время в случае, реализации всех мероприятий, предусмотренных главой 7 ФЗ "О банкротстве" конкурсный управляющий имеет реальную возможность погасить требования всех кредиторов (текущих и реестровых) путем реализации имущества должника и восстановить его платежеспособность.

Экономическая целесообразность погашения заявителем реестра требований кредиторов не усматривается, доказательств в ее подтверждение также не представлено.

Кроме того конкурсный управляющий и кредитор ссылались на наличие у Бакулиной Л.Р. задолженности перед налоговым органом, что может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления, поскольку установлен факт злоупотреблением правом, а также невыполнение определения суда первой инстанции (подтверждение финансовой возможности).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-193349/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакулиной Л.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова