Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 08АП-2100/23 по делу N А46-22806/2022

город Омск

28 марта 2023 г.

Дело N А46-22806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2100/2023) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 об отказе в приостановлении действия ненормативного правового акта, вынесенное в рамках дела N А46-22806/2022 (судья Солодкевич И.М.) по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1125543062072, ИНН 5503239348, адрес: 644099, город Омск, улица Краснофлотская, дом 24) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414, адрес: 644099, город Омск, улица Краснофлотская, дом 9) о признании недействительным представления от 08.11.2022 N 55-22-11/6999,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Савченко Валентин Валерьевич по доверенности от 15.12.2022 N 127 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - заявитель, РФКР МКД) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УФК по Омской области) о признании недействительным и отмене представления от 08.11.2022 N 55-22-11/6999.

Одновременно с указанным заявлением в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением суда от 17.01.2023 по делу N А46-22806/2022 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства РФКР МКД о приостановлении действия представления от 08.11.2022 N 52-22-11/6999.

Не согласившись с вынесенным определением, РФКР МКД обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.01.2023 отменить полностью, разрешить вопрос по существу: принять обеспечительные меры в виде приостановления действия представления УФК по Омской области от 08.11.2022 N 52-22-11/6999 до вступления в законную силу решения суда по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в случае признания ненормативного акта недействительным РФКР МКД сталкивается с проблемой обратного восстановления денежных средств со счета регионального оператора; неисполнение представления в установленный срок может повлечь административную ответственность, ввиду чего непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

УФК по Омской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу РФКР МКД, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложено письмо РФКР МКД от 14.02.2023 N 05/691 об исполнении представления.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленный заинтересованным лицом документ суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

УФК по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РФКР МКД поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя РФКР МКД, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов предусмотрена возможность принятия специальных обеспечительных мер в виде приостановления арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в силу части первой статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы РФКР МКД и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не указал обстоятельства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, а также не обосновал путем представления относимых и допустимых доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может реально причинить заявителю ущерб.

Как обоснованно указано УФК по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу, вынесенное представление отражает результаты проведенной проверки использования средств РФКР МКД, средств собственников помещений в многоквартирных домах, содержит предложение рассмотреть представление и принять не конкретизированные меры по устранению причин и условий их совершения.

Таким образом, в оспариваемом представлении какие-либо требования об устранении выявленных нарушений путем осуществления возврата денежных средств на счет РФКР МКД, открытый для размещения средств фонда капитального ремонта, отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указано заинтересованным лицом, срок исполнения представления истек 26.12.2022, в настоящий момент представление исполнено в полном объеме, о чем сообщено в письме РФКР МКД от 14.02.2023 N 05/691.

Таким образом, РФКР МКД просит приостановить исполнение ненормативного акта, срок исполнения которого истек, а действия, предусмотренные ненормативным актом, фактически выполнены.

Довод заявителя о возможных негативных последствиях, в частности, взыскании административного штрафа за неисполнение в установленный срок представления, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что возможность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок представления сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, в случае привлечения РФКР МКД к административной ответственности за неисполнение представления оно не лишено возможности защиты своих прав, при этом одним из обстоятельств, подлежащих установлению при оценке обоснованности привлечения к административной ответственности в судебном порядке, является законность неисполненного представления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба РФКР МКД удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена. Ошибочно уплаченная РФКР МКД государственная пошлина (по платежному поручению от 16.02.2023 N 1271 в сумме 3000 руб.) в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 об отказе в приостановлении действия ненормативного правового акта, вынесенное в рамках дела N А46-22806/2022, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2023 N 1271.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова