Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 08АП-3107/23 по делу N А46-22806/2022

город Омск

18 апреля 2023 г.

Дело N А46-1840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3107/2023) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в приостановлении действия ненормативного правового акта от 09.02.2023 по делу N А46-1840/2023 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1125543062072, ИНН 5503239348, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 24) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414, адрес: 644099, город Омск, улица Краснофлотская, дом 9) о приостановлении действия предписания Управления Федерального казначейства по Омской области N 52-22-11/7000 от 08.11.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Савченко Валентин Валерьевич по доверенности от 07.04.2023 N 43 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - заявитель, РФКР МКД) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УФК по Омской области) о признании недействительным и отмене предписания от 08.11.2022 N 52-22-11/7000.

Одновременно с указанным заявлением в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением суда от 09.02.2023 по делу N А46-1840/2023 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства РФКР МКД о приостановлении действия предписания от 08.11.2022 N 52-22-11/7000.

Не согласившись с вынесенным определением, РФКР МКД обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.02.2023 отменить полностью, разрешить вопрос по существу: принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания УФК по Омской области от 08.11.2022 N 52-22-11/7000 до вступления в законную силу решения суда по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что учитывая целевой характер расходования денежных средств со счета регионального оператора, в случае признания предписания недействительным у РФКР МКД будет отсутствовать возможность обратного восстановления денежных средств на счет для ведения административно-хозяйственной деятельности; при направлении ходатайства о применении обеспечительных мер РФКР МКД намеревался не ходатайствовать перед судом о запрете контролирующему органу возбуждать в отношении заявителя дела об административном правонарушении за неисполнение предписания в период рассмотрения заявления регионального оператора, а приостановить сроки исполнения ненормативного правого акта до вступления в законную силу решения суда; судом первой инстанции не учтен срок на обжалование принятого судебного акта, учитывая, что срок исполнения предписания установлен до 05.06.2023.

УФК по Омской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу РФКР МКД, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФК по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РФКР МКД поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя РФКР МКД, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов предусмотрена возможность принятия специальных обеспечительных мер в виде приостановления арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в силу части первой статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы РФКР МКД и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не указал обстоятельства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, а также не обосновал путем представления относимых и допустимых доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может реально причинить заявителю ущерб.

В подтверждение довода об отсутствии возможности обратного восстановления денежных средств на счет для ведения административно-хозяйственной деятельности соответствующих норм права, фактических обстоятельств РФКР МКД не приведено, таким образом, апелляционный суд признает позицию заявителя необоснованной.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтен срок на обжалование принятого решения по настоящему делу.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда по существу спора вынесено 15.03.2023, срок рассмотрения апелляционной жалобы составляет два месяца, соответственно своевременно воспользовавшись правом апелляционного обжалования, РФКР МКД на дату исполнения оспариваемого предписания располагало бы судебным актом, вступившим в законную силу, каких либо препятствий в реализации процессуальных прав заявителя суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба РФКР МКД удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена. Ошибочно уплаченная РФКР МКД государственная пошлина (по платежному поручению от 02.03.2023 N 1431 в сумме 3000 руб.) в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области об отказе в приостановлении действия ненормативного правового акта от 09.02.2023 по делу N А46-1840/2023 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2023 N 1431.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова