Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 15АП-2837/23 по делу N А32-15426/2017

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 г.

дело N А32-15426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Саранчук Татьяны Валентиновны: представитель Андреева Светлана Николаевна по доверенности N 23АВ1554108 от 11.06.2021 (онлайн);

от арбитражного управляющего Николайчука Александра Васильевича: представитель Хитрова Ольга Александровна по доверенности N 21 от 09.01.2023 (онлайн);

от Галяева Александра Николаевича: представитель Бороков Юрий Шихамбиевич по доверенности N 23АВ0453824 от 28.07.2020 (онлайн);

от акционерного общества Коммерческий Банк "Росэнергобанк": представитель Дробченко Анастасия Викторовна по доверенности N 2/2022-3983 от 21.12.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саранчук Татьяны Валентиновны, арбитражного управляющего Николайчука Александра Васильевича, Костенко Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу N А32-15426/2017

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина

по заявлению арбитражного управляющего Николайчука Александра Васильевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костенко Николая Викторовича (ИНН 235302069041),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костенко Николая Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий Николайчук Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу N А32-15426/2017 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано. Исключен из порядка продажи земельный участок, кадастровый номер 23:43:0116007:4, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Колосистая - ул. Пасхальная, 32/21, площадь 1000 кв. м.

Утверждены в редакции, предложенной финансовым управляющим с учетом предложений публичного акционерного общества Росэнергобанк (организатор торгов арбитражный управляющий, торговая площадка - ООО Центр реализации.; первый период в публичном предложении - 37 дней, затем снижение на 7%, остальные периоды по 7 календарных дней), общие условия порядка реализации следующего имущества должника:

- жилой дом, кадастровый номер 23:43:0122042:225, стоимость - 33 861 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0122007:1, стоимость - 11 377 000 руб.;

- квартира, кадастровый номер 23:43:0123055:130, стоимость - 11 126 000 руб.;

- помещение нежилое, кадастровый номер 23:43:0138003:6592, стоимость - 445 000 руб.

Вопрос об утверждении порядка продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0138003:4800 выделен в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саранчук Татьяна Валентиновна, финансовый управляющий Николайчук Александр Васильевич, Костенко Николай Викторович обжаловали определение суда первой инстанции от 08.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Саранчук Татьяны Валентиновны и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении спора до рассмотрения судом общей юрисдикции требования Саранчук Татьяны Валентиновны о выделе доли совместно нажитого имущества супругов в натуре. Податель апелляционной жалобы полагает, что подлежит реализации доли вышеназванного имущества, поскольку раздел совместно нажитого имущества уже произведен.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Николайчука Александра Васильевича мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал обоснованными доводы публичного акционерного общества "Росэнергобанк" в части утверждения организатора торгов, торговой площадки, шага и периода снижения начальной цены, а также цены отсечения. Управляющий указал на целесообразность продажи имущества должника посредством публичного предложения с учетом особенностей, закрепленных в п.10.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Костенко Н.В.

Апелляционная жалоба Костенко Николая Викторовича содержит несогласие с обжалуемым судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Росэнергобанк" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

От Саранчук Татьяны Валентиновны, Костенко Николая Викторовича поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что апелляционная жалоба Костенко Николая Викторовича не поступила в суд апелляционной инстанции.

Ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что определением от 16.03.2023 апелляционная жалоба Костенко Николая Викторовича принята к производству, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель Саранчук Татьяны Валентиновны заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения Ленинским районным судом города Краснодара искового заявления Саранчук Татьяны Валентиновны о выделе в натуре доли общего имущества супругов (дело N 2-9391/2022).

Аналогичное ходатайство было заявлено и отклонено судом первой инстанции.

Коллегия судей также не усматривает оснований для приостановления производства по данному спору ввиду следующего.

Учитывая, что в соответствии с положениями статей 147 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется вынесение определения об отказе в приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта и такое определение не подлежит самостоятельному обжалованию, протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в конкурсную массу включено принадлежащее должнику недвижимое имущество (совместно нажитое имущество с Саранчук Татьяной Валентиновной).

Исковое заявление Саранчук Татьяны Валентиновны о выделении доли в праве долевой собственности направлено на прекращение права общей долевой собственности с должником.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что подача искового заявления о выделе доли из общего имущества не является основанием для приостановления производства по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.10.2020 по делу N 33-26064/2020 решение Прикубанского районного суда от 05.05.2017 по делу N 2-5877/2017 отменено, с вынесением нового решения.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между Саранчук Т.В. и Костенко Н.В. следующим образом:

- признано за Саранчук Т.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 81, уменьшив долю Костенко Н.В. с целой до 1/2 доли;

- признано за Саранчук Т.В. и Костенко Н.В. право собственности по 1/2 доли от 25% долей в уставном капитале ООО "Агросервис";

- признано за Костенко Н.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1 000 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Колосистая - ул. Пасхальная, 32/21, уменьшив долю Саранчук Т.В. с целой до 1/2 доли;

- признано за Костенко Н.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 909 кв.м, и 1/2 долю жилого дома, площадью 399,6 кв.м, по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, дом N 114 / ул. Алуштинская, дом N 78, уменьшив долю Саранчук Т.В. с целой до 1/2 доли;

- признано за Костенко Н.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, площадью 66,7 кв.м., по адресу: г. Краснодар, бул. им. Клары Лучко, д. 6, кв. 20, уменьшив долю Саранчук Т.В. с целой до 1/2 доли;

- признано за Костенко Н.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, площадью 137,2 кв.м., по адресу: г. Краснодар, бул. им. Клары Лучко, д. 6, кв. 9, уменьшив долю Саранчук Т.В. с целой до 1/2 доли;

- признано за Костенко Н.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю гаражного бокса N 22, площадью 14,2 кв.м., по адресу: г. Краснодар, бул. им. Клары Лучко, д. 6, уменьшив долю Саранчук Т.В. с целой до 1/2 доли;

- передано в собственность Костенко Н.В. транспортное средство USUZU ELF, 1988 года выпуска, цвет белый, государственный номер М 801 НН 93, взыскав с него в пользу Саранчук Т.В. денежную компенсацию за вышеуказанное транспортное средство в размере 265 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Саранчук Т.В. отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом определена доля должника в праве собственности на недвижимое имущество. Спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов.

При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника 30.12.2020.

Саранчук Т.В. обратилась в районный суд с исковым заявлением о выделе в натуре доли из общего имущества только в 2022 году, определением от 20.10.2022 исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Краснодара.

Отсутствие разрешенного спора о выделе доли супруга должника из общего имущества не может повлиять на возможность рассмотрения судом заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества, принадлежащего должнику в размере 1/2 доли в праве собственности на части недвижимого имущества должника.

При таких обстоятельствах включение общего имущества супругов в Положение о порядке продажи имущества должника не предполагает необходимости в выделе в натуре принадлежащей Саранчук Т.В. 1/2 доли в праве собственности на части недвижимого имущества.

В этой связи оснований для приостановления производства по обособленному спору у суда первой инстанции не имелось, такие основания отсутствуют и для приостановления апелляционного производства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом в обжалуемом определении определено приступить к реализации имущества после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Костенко Николая Викторовича.

Определением от 24.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) заявление ИФНС России N 4 по г. Краснодару признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долга. Финансовым управляющим утвержден Мальцев Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 финансовый управляющий Мальцев А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 финансовым управляющим должника утвержден Николайчук Александр Васильевич.

Финансовый управляющий Николайчук Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника:

- жилой дом, кадастровый номер 23:43:0122042:225, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, дом N 114 / ул. Алуштинская, дом N 78, площадь 399.6 кв. м.- 33 861 000 руб.

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0122007:1, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Алуштинская-Пригородная, 78/114, площадь 909 кв. м. - 11 377 000 руб.

- квартира, кадастровый номер 23:43:0123055:130, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, бул. им. Клары Лучко, дом N 6, кв. 20, площадь 66.7 кв. м. - 11 126 000 руб.

- помещение нежилое, кадастровый номер 23:43:0138003:6592, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, бульвар им. Клары Лучко, д. 6, гаражный бокс N 22, неж. пом. 81, Подвал, Лит. под/А, уровень 1, площадь 14.2 кв. м. - 445 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеуказанных положений следует, что реализация имущества гражданина должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

Как отмечено выше, в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка спорного имущества должника. В ходе рассмотрения заявления Саранчук Т.В. возражала относительно цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу N А32-15426/2017 ходатайство Саранчук Т.В. о назначении экспертизы удовлетворено, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

С учетом поступившего заключения от 11.10.2022 N ОЦ-2022-09-01 финансовым управляющим внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части изменения начальной стоимости реализуемого имущества.

Возражений относительно установленной цены не представлено.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего публичное акционерное общество "Росэнергобанк" выразило несогласие относительно пункта 3.2 в части установления организатора торгов, пунктов 3.3, 10.3 Положения.

Признавая доводы публичного акционерного общества "Росэнергобанк". обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14,15)).

Подобного рода доказательства финансовым управляющим не представлены, услуги, оказываемые ООО "Нексум", являются стандартным набором функций, возлагаемых на организаторов торгов, с которыми финансовый управляющий как антикризисный менеджер, прошедший специализированное обучение и регулярно повышающий свою профессиональную квалификацию, вправе справиться самостоятельно.

Более того, согласно пункту 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Костенко Н.В., в случае привлечения ООО "Нексум" в качестве организатора торгов, его вознаграждение составит 3% при продаже имущества должника и 15 000 руб. при признании торгов несостоявшимися и не заключении договора с единственным участником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение в качестве организатора торгов ООО "Нексум" на указанных условиях приведет к необоснованному завышению расходов в процедуре банкротства.

В настоящем случае управляющим не доказано, что проведение торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника либо на доступ к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Привлечение торгующей организации является нецелесообразным с учетом имущества, выставленного на торги, и повлечет дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина - погашение требований кредиторов, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов на проведение процедуры реализации имущества.

Рассмотрев возражения относительно пункта 3.3 положения в части утверждения оператора электронной площадки, суд первой руководствовался следующим.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Из пункта 3.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Костенко Н.В. в редакции финансового управляющего следует, что торги проводятся в сети "Интернет" по адресу оператора электронной площадки, аккредитованной в СРО, в которой состоит арбитражный управляющий, то есть без указания конкретной организации, которой будет поручено предоставлять услуги оператора электронной площадки и без указания расценок на предоставление данного рода услуг.

Публичным акционерным обществом "Росэнергобанк" было предложено ООО "Центр реализации" в качестве оператора электронной площадки, аккредитованное при СРО финансового управляющего.

В данном случае суд первой инстанции в целях обеспечения независимой и эффективной реализации имущества должника утвердил предложенную банком электронную площадку, исходя из ее рейтинга и стоимости услуг.

Финансовым управляющим пунктом 10.03 предложена величина снижения начальной цены продажи имущества должника 10%. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, - каждые 3 календарных дня.

Целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный финансовым управляющим порядок снижения цены в ходе реализации имущества посредством публичного предложения фактически направлен на резкое снижение стоимости имущества за короткий промежуток времени, что недопустимо.

Принимая во внимание цели процедуры реализации имущества и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил указанный пункт в редакции банка: первый период в публичном предложении - 37 дней, затем снижение на 7%, остальные периоды по 7 календарных дней.

В отношении доводов жалобы Саранчук Т.Н. об обращении Саранчук Т.Н. в суд общей юрисдикции с иском о выделе в натуре долей в имуществе, являющемся общей долевой собственностью, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 7 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

С учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положения семейного законодательства означают, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Учитывая вышеперечисленные нормы права и принимая во внимание, что выдел доли в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возможности выдела доли в натуре на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов.

Установление долевой собственности супругов на нажитое в период брака имущество не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности супругов имущества в деле о банкротстве.

Вывод о том, что определение только долей в праве собственности на имущество не влечет изменения его состава, подлежащего реализации на торгах и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве, изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 305-ЭС20-16239.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 309-ЭС19-20591(2), общее имущество супругов подлежит продаже в порядке, утвержденном на собрании кредиторов должника, с выплатой заявителю причитающейся стоимости доли после реализации его с торгов и оплаты общих обязательств, несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имуществе, при не произведении выдела в натуре принадлежащей заявителю доли в нем.

Приведенное правовое регулирование не противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Пленуме N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", на которую ссылается заявитель.

В рассматриваемом случае выдел в натуре на дату рассмотрения спора не произведен.

При этом, само по себе наличие в суде общей юрисдикции гражданского спора по иску о выделе долей в натуре не влечет незаконности утвержденного порядка продажи и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для реализации общего имущества должника и его бывшей супруги.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника, реализация которого предполагается на будущее время и может быть осуществлена после разрешения судом общей юрисдикции спора о выделе долей в натуре с учетом результатов разрешения такого спора.

Если в результате раздела общего имущества супругов состав имущества, составляющего конкурсную массу должника, изменится, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением о внесении в Положение соответствующих изменений, либо о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы должника о не направлении судом должнику определения в полном объеме не может являться основанием для отмены или изменения определения, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта, а, кроме того, полный текст обжалуемого определения от 08.02.2023 опубликован на официальном сайте суда 09.02.2023 и должник не лишен возможности с ним ознакомиться.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Должник извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, он был осведомлен о начавшемся процессе и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу N А32-15426/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина