Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 17АП-6065/21 по делу N А50-17261/2019

г. Пермь

28 марта 2023 г.

Дело N А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего - Воробьев А.В. доверенность от 09.01.2023, паспорт;

от УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" - Смольникова А.С., доверенность от 30.12.2022, паспорт;

от заявителя требования - Яговкина Я.Д., доверенность от 01.08.2022, паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица УНО-фонд "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года

по делу N А50-17261/2019,

по заявление Яговкина Дмитрия Валерьевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

третье лицо: УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (614068, г. Пермь, ул. Ленина, д. 92, офис 309, ОГРН 205900013021, ИНН 5902058216)

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Строительно-Монтажный трест N 14"

УСТАНОВИЛ:

28.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, в котором Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган) просит признать публичное акционерное общество "Строительно-Монтажный трест N 14" (далее - должник, ПАО "Трест N 14") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) публичное акционерное общество "Строительно-Монтажный трест N 14" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Касьянов Олег Александрович.

16.09.2022 Яговкин Дмитрий Валерьевич направил в суд заявление о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников долевого строительства, просит:

восстановить срок для включения Яговкина Дмитрия Валерьевича в реестр требований участников строительства;

включить требования Яговкина Дмитрия Валерьевича о передаче жилого помещения квартиры N 275 (кол-во комнат 2, проектная общая площадь квартиры 54,08 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 34,52 кв.м., номер подъезда 4, этаж 2) в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года Яговкину Дмитрию Валерьевичу восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требование Яговкина Дмитрия Валерьевича в размере 2 771 440 рублей - суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2018, включено в четвертую очередь реестра требований ПАО "Строительно-монтажный трест N 14", в качестве требования, обеспеченного залогом принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713158:1398 и находящегося на нем объекта строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская 10б, в соответствующей стадии строительства на дату вынесения определения суда.

Не согласившись с определением, УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование Яговкина Дмитрия Валерьевича в размере 2 771 440 руб. основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестр требований кредиторов IIAO "Строительно-монтажный трест N 14".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования о включении в реестр требовании кредиторов должника, связано с осуществлением Яговкиным Д.В. предпринимательской деятельности.

Требование Заявителя поступило в Арбитражный суд Пермского края 16.09.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Возможность восстановления срока для предъявления кредиторами требований о включении в реестр кредиторов Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность восстановления срока только для участников строительства (п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве), к числу которых заявитель не относится.

Принятый судом довод Заявителя о том, что Яговкин Д.В. предпринял меры, путем обращения к специалисту юристу, который в последующем не предпринял надлежащие меры, не может быть принят судом как уважительная причина, в связи с недоказанностью. Документов в дело, подтверждающих обращение к специалисту (договор, переписка, задание) не предоставлено. Предоставленные документы (претензия и исковое заявление подписано Яговкиным Д.В.). При этом, по информации с официального сайга Свердловского районного суда города Псрми, исковое заявление ( на которое ссылается заявитель) оставлено без движения еще 14.10.2019 и возвращено 30.10.2019.

Яговкин Д.В. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Конкурсный управляющий письменного отзыва не представил, в судебном заседании оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края", Яговкина Д.В., участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

19.03.2018 г. между ПАО "Трест N 14" (застройщик) и Яговкиным Дмитрием Валерьевичем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 30.06.2018 г.) своими силами или с привлечением других лиц построить Дом (многоквартирный 15-17-ти этажный жилой кирпичный дом, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, 10Б) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику строительства Квартиру со следующими характеристиками:

двухкомнатная квартира N 275 общей площадью 54,08 кв. м, жилой площадью 34,52 кв.м., площадь балкона/лоджии 2,48 кв. м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, 10Б.

Общая цена Договора составила 2 771 440,00 рублей и уплачивается не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации договора (п. 4.1., 4.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, Участник перечислил денежные средства в размере 2 771 440 (два миллиона семьсот семьдесят одну тысячу четыреста сорок) рублей, что подтверждается следующими документами:

Письмо N 225 от 12.07.2018 ПАО "Строительно-монтажный Трест N 14" об отсутствии задолженности по Договору участия в долевом строительстве от 19.03.2018;

Акт о проведении зачета взаимных требований от 17.05.2018 с письмом ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" N 113 от 21.03.2018. (на сумму 38 800 руб. 16 коп);

Акт о проведении зачета взаимных требований от 17.05.2018 с актом взаимной сверки от 17.05.2018. (на сумму 31 978 руб. 20 коп.);

Акт о проведении зачета взаимных требований от 27.06.2018 с актом взаимной сверки между по состоянию на 25.06.2018 (на сумму 22 125 руб. 00 коп.);

Акт о проведении зачета взаимных требований от 28.06.2018 с актом взаимной сверки по состоянию на 27.06.2018 (на сумму 2 678 520 руб. 00 коп.)

Квитанцией (чеком) N 162 от 12.07.2018 (на сумму 16 руб. 64 коп.)

Таким образом, обязательство Яговкина Д.В. по оплате объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2018 исполнены в полном объеме.

На дату заявления настоящего требования Должник обязательства по передаче Квартиры не исполнил. Многоквартирный дом (объект) не введен в эксплуатацию. Внесенные по договору денежные средства не возвращены, договор участия в долевом строительстве от 19.03.2018 г. не расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

При этом в пункте 4 названной статьи указано, что требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок. В соответствии с названной процессуальной нормой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлении по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Восстанавливая заявителю срок на обращение с требованием о включении в реестр, суд установил, что Заявитель (Кредитор) уведомление конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства не получал, по причине проживания в другом городе (г. Грозный, Чеченской Республики), в данном случае Заявитель является неуведомленным участником долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В данном случае, из пояснений заявителя и его представителя следует, что заключение договора долевого участия было связано с желанием приобрести жилое помещение для дочери, оплата объекта долевого строительства произведена в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение объекта долевого строительства было связано исключительно с предпринимательской деятельностью Яговкина Я.Д. исследованы и отклонены, поскольку несмотря на то, что в момент вступления в правоотношения с должником он являлся индивидуальным предпринимателем (статус предпринимателя прекращен 27.04.2022), объект приобретался не в целях перепродажи, а, как следует из его пояснений, для удовлетворения потребности члена семьи в жилом помещении. Достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. При этом из пояснений Яговкина Д.В. также следует, что уплаченная по договору сумма соответствовала рыночной стоимости соответствующей квартиры, инвестиционная привлекательность в целях дальнейшей продажи отсутствовала.

Способ оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для того, чтобы считает его совершенным в целях осуществления предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что при смене адреса заявитель не уведомил должника об этом не препятствует возможности восстановления срока, поскольку такая обязанность на него не возлагается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последнее уведомление от должника получено Яговкиным Д.В. 14.05.2020, и с учетом того, что заявление о признании НЛО "СМТ N 14" несостоятельным (банкротом) подано 28.05.2019, Яговкин Д.В. не мог не знать о состоянии застройщика и не осознавать последствия подлежит отклонению, поскольку это уведомление не было связано с включением требований в реестр, а им участник долевого строительства ставился в известность о переносе ввода в эксплуатацию объекта строительства.

В связи с этим какие - либо препятствия для восстановления пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр отсутствовали.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 02.02.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года по делу N А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев