Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 05АП-920/23 по делу N А59-1986/2016

г. Владивосток

28 марта 2023 г.

Дело N А59-1986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кана Николая Моисеевича,

апелляционное производство N 05АП-920/2023

на определение от 02.02.2023

судьи Ю. А. Дремовой

по делу N А59-1986/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

ходатайство арбитражного управляющего Кан Николая Моисеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока, по обособленному спору по рассмотрению жалобы ООО "ГосТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дельта" (ОГРН 1066507004046, ИНН 6507011956),

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1066507004046, ИНН 6507011956), о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрена жалоба конкурсного кредитора - ООО "ГосТ" (ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дельта" (ОГРН 1066507004046, ИНН 6507011956) Кан Николая Моисеевича.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 по делу N А59-1986-41/2016-с4 жалоба ООО "ГосТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кан Н.М. удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 по делу N А59-1986/2016 изменено. Жалоба ООО "ГосТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кан Н.М. удовлетворена частично.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А59-1986/2016 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 в передаче кассационной жалобы по делу N А59-1986/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

19.01.2023 в суд в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего Кан Н.М. о взыскании с ООО "ГосТ" судебных расходов в размере 350 000 рублей, понесенных арбитражным управляющим в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО "ГосТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кан Н.М.

Определением суда от 24.01.2023 заявление о взыскании судебных расходов возвращено на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока.

31.01.2023 в суд через канцелярию суда от арбитражного управляющего Кан Н.М. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 02.02.2023 ходатайство арбитражного управляющего Кан Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, арбитражный управляющий Кан Н.М. просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что 31.01.2023 в суд через канцелярию суда поступило вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов, которое также содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.03.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании 15.03.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.03.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений подпункта 1, 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ в рассматриваемом случае является определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 303-ЭС22-2951 об отказе ООО "ГосТ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего обособленного спора (жалобы на действие конкурсного управляющего Кана Н.М.) по существу.

Таким образом, последним днем на подачу заявление о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору, с учетом положений части 2 статьи 112 АПК РФ, вступивших в силу 01.10.2019, а также положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков, является 19.07.2022.

Заявление арбитражного управляющего Кана Н.М. направлено через систему "Мой арбитр" 19.01.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ. Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции верно указал, что в силу положений части 3 статьи 117 АПК РФ, одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока в рамках дела, по которому заявление о взыскании судебных расходов было возвращено, не имеется, а заявленное ходатайство не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, а довод апеллянта о том, что 31.01.2023 в суд через канцелярию суда поступило вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов, которое также содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, не соответствующим действительности и противоречащим материалам дела.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что имея намерение повторно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражному управляющему Кан Н.М. необходимо направить в суд "новое" заявление и приложить к нему ходатайство о восстановлении того срока, который заявитель считает пропущенным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2023 по делу N А59-1986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева