Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-3137/23 по делу N А65-2046/2022

г. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А65-2046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Данафлекс-Нано" - не явился, извещено,

от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Нано" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 по делу N А65-2046/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Нано" (ОГРН 1091690029661, ИНН 1655177480), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

о признании незаконным и отмене Распоряжения от 08.11.2021 N 560/07 о проведении санитарно-эпидемиологического обследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Данафлекс-Нано" (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее в т.ч. - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене Распоряжения от 08.11.2021 N 560/07 "О проведении санитарно-эпидемиологического обследования".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 по делу N А65-2046/2022 в удовлетворении заявленных ООО "Данафлекс-Нано" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Данафлекс-Нано" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Данафлекс-Нано" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Данафлекс-Нано", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Данафлекс-Нано", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора в соответствии со ст.ст. 42, 50, 51, 52 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санатарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11.10.2021 N "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан" 08.11.2021 было вынесено Распоряжение N 560/07-в "О проведении санитарно-эпидемиологического обследования (расследования)".

Не согласившись с указанным распоряжением ООО "Данафлекс-Нано" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий:

-несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий:

-в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 4 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее в т.ч. - Закон N 52-ФЗ) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 29 Закона N 52-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с п. 1 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

По правилам, установленным п. 5.1 данного Положения Роспотребнадзор и его территориальные органы осуществляют надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей и благополучия человека.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно усмотрел, что Управлением Роспотребнадзора было принято оспариваемое Распоряжение в отношении общества именно в целях осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Соответственно, оспариваемое Распоряжение было принято Управлением Роспотребнадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

Из п. 4 оспариваемого Распоряжения следует, что настоящее санитарно-эпидемиологическое обследование (расследование) проводится с целью контроля за исполнением юридическим лицом постановления Главного государственной санитарного врача по Республике Татарстан от 11.10.2021 N 7 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показания в Республике Татарстан".

Как установлено ст. 1 Закона N 52-ФЗ, под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (абз. 3 ст. 11 Закона N 52-ФЗ).

По правилам п. 1 ст. 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отправлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 29 Закона N 52-ФЗ).

В силу ст. 35 Закона N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством РФ для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее в т.ч. - Закон N 157-ФЗ) профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (п. 2 ст. 10 Закон N 157-ФЗ).

Аналогичные требования предусмотрены подп. 6 п. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ, в силу которого главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст.ст. 41, 42 Конституции РФ, преамбула ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", действовавшим в период принятия оспариваемого Распоряжения, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2В, внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приложение N 2).

В соответствии с п. 4.1 СП 3.1.3597-20 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов РФ.

Из п. 65 СанПиН 3.3686-21 следует, что профилактические прививки населению проводятся медицинскими организациями, лицензированными для соответствующих видов деятельности. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов РФ совместно с органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации (п. 66 СанПиН 3.3686-21).

Внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на федеральном уровне на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ, а при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на уровне субъекта РФ, в том числе на отдельных объектах, - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов РФ (п. 67 СанПиН 3.3686-21).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что во исполнение указанных норм права с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Республики Татарстан Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан 11.10.2021 было вынесено Постановление N 7 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан", на основании подп. 1.1 п. 1 которого было постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80 %, с учетом переболевших за последние 6 месяцев, в том числе, работникам организаций транспорта и транспортной инфраструктуры, энергетики, промышленных предприятий, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.

Из материалов по данному делу следует, что в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора пояснил, что оспариваемое Распоряжение было вынесено в связи с поступлением четырех экстренных Извещений по факту регистрации COVID-19 у сотрудников организации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 685 утверждено Положение "Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)" (далее - Положение).

Согласно п. 8 Положения Управление Роспотребнадзора осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в частности проводит работу по выявлению и установлению причин и условий возникновения и распространения инфекционных, паразитарных и профессиональных заболеваний, а также массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей путем проведения специальных санитарно-эпидемиологических расследований, установления по результатам социально-гигиенического мониторинга причинно-следственных связей между состоянием здоровья людей и средой их обитания (п. 8.15 Положения).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в целях проведения проверки и установления факта соблюдения обществом Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11.10.2021 N 7 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан" и расследования причин возникновения инфекционных и массовых инфекционных заболеваний COVID-19 Управлением Роспотребнадзора было вынесено оспариваемое Распоряжение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку на общество возложена обязанность по организации проведения профилактических прививок в установленные сроки, то у Управления Роспотребнадзора, наделенного соответствующими полномочия и обладающего сведениями о четырех сотрудниках, переболевших COVID-19, имелись основания для проведения санитарно- эпидемиологического надзора выполнения обществом требований санитарного законодательства, путем организации и проведении профилактических прививок в целях формирования коллективного иммунитета не менее 80 % общей численности сотрудников.

Довод общества о нарушении Управлением Роспотребнадзора Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции был правомерно признан несостоятельным, по следующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в том числе, при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений. При наличии обстоятельств, не требующих проведения проверки в рамках Закона N 294-ФЗ и перечисленных в п. 5 ч. 3 ст. 1 данного нормативного правового акта, а именно:

-при расследовании причин инфекционных заболеваний людей (распространение новой коронавирусной инфекции, объявленной Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2020 пандемией), должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор вправе в соответствии со ст.ст. 50, 51 Закона N 52-ФЗ выдавать предписание о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Таким образом, как верно было указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, вопреки утверждению заявителя, положения Закона N 294-ФЗ не подлежат применению и не распространяются на санитарно-эпидемиологические обследования (расследования), в том числе по контролю предписаний, постановлений, выданных в рамках Закона N 52-ФЗ, в связи с чем, оспариваемое Распоряжение было вынесено Управлением Роспотребнадзора не на основании Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что по результатам проведенной на основании оспариваемого Распоряжения проверки Управлением Роспотребнадзора фактически были выявлены нарушения и 29.11.2021 в отношении старшего бизнес-партнера по управлению персоналом ООО "Данафлекс-Нано" - Фахрутдиновой Р.М. был составлен Протокол "Об административном правонарушении".

При этом Постановлением от 03.03.2022 по делу N 5-50/2022 по делу об административном правонарушении Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан, установив нарушение старшим бизнес-партнером по управлению персоналом ООО "Данафлекс-Нано" - Фахрутдиновой Р.М. требований ст. 10, п.п. 1, 3 ст. 29, 35 Закона N 52-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", п. 3 ст. 10, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного Приказом Министра здравоохранения РФ от 21.03.2014 N 125 н, п.п. 1 и 2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11.10.2021 N 7 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан", признал Фахрутдинову Р.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначил наказание, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении судом общей юрисдикции заявления Управления Роспотребнадзора о привлечении должностного лица Фахрутдиновой Р.М. по результатам проведения санитарно-эпидемиологического обследования на основании оспариваемого Распоряжения ООО "Данафлекс-Нано" в обоснование своей позиции ссылалось, в том числе, на незаконность указанного Распоряжения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2022 по делу N 7- 1096/2022 постановление Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Фахрутдиновой Р.М. было оставлено без изменения.

Из мотивировочной части решения Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2022 по делу N 7-1096/2022 следует, что "19.11.2021 в 14 час. 00 мин. при проведении санитарно-эпидемиологического обследования (расследования), согласно Распоряжению о проведении санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) от 08.11.2021 N 560/07, в ООО "Данафлекс-Нано" по адресу: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д.142, установлено невыполнение старшим бизнес-партнером по управлению персоналом Фахрутдиновой Р.М. в установленный срок выданного в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) законного Предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

-Протоколом "Об административном правонарушении";

-Распоряжением о проведении санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) от 08.11.2021 N 560/07-в;

-Актом о проведении санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) N 560 и другими материалами дела. Порядок привлечения Фахрутдиновой Р.М. к административной ответственности соблюден. Довод жалобы о том, что п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11.10.2021 N 7 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан" отменен, в связи с чем, подлежит применению ст. 1.7 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку изложенная позиция противоречить определению Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 N 2355-О".

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 по делу N 16-4785/2022 постановление Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.03.2022 и решение Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2022 по делу N 7-1096/2022 были отменены, в связи с нарушением правил подсудности и дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Казани.

Постановлением Московского районного суда г. Казани от 19.10.2022 по делу N 5-1750/2022 должностное лицо - Фахрутдинова Р.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ и ей было назначено административной наказание, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу N 7- 1908/2022 постановление Московского районного суда г. Казани от 19.10.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Фахрутдиновой Р.М., было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, но лишь только по одному нереабилитирующему основанию - в связи с тем, что Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 14.03.2022 N 3 Постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11.10.2021 N 7 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан" признано утратившим силу.

Таким образом, как верно было установлено судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО "Данафлекс-Нано" за допущенные нарушения нормативных правовых актов Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан, Московским районным судом г. Казани, Верховным Судом Республики Татарстан и Шестым кассационным судом общей юрисдикции нарушений назначения и проведения санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) не было установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Распоряжение было вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Данафлекс-Нано" требований.

Судебные расходы ООО "Данафлекс-Нано" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, в т.ч. поддерживая в качестве правомерных и обоснованных контрдоводы Управления Роспотребнадзора, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований ООО "Данафлекс-Нано", а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельного довод апеллянта о том, что согласно Ответа Роспотребнадзора (стр. 5, абз. 1) "не определен порядок проведения санитарно-эпидемиологических обследований..." не соответствует действительности и, по сути, "вырван" из контекста предложения, которое было изложено в Письме на досудебную жалобу.

В самой досудебной жалобе одним из доводов заявителя было указано на то, что Акт обследования составлен и обследование проведено по Распоряжению, выданному без наличия оснований, что не соответствует Приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок" которым установлен перечень оснований для проведения обследования, а также ст. 42 Закона N 52-ФЗ.

В ответ на возражение, Управление Роспотребнадзора в Письме указало следующее: "В силу п. 3 ст. 42 Закона N 52-ФЗ порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании этого положения, Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 был утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее в т.ч. - Порядок).

При этом вышеуказанным Приказом не определен порядок проведения санитарно-эпидемиологических обследований (расследований), направленных на установление причин и выявление условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) конкретно с позиции очага заболевания.

Между тем, данное основание закреплено Законом N 52-ФЗ, соответственно и мероприятие проводится в соответствии с данным законом.

Формы бланков, регламентирующих проведение санитарно-эпидемиологических- обследований (расследований), разработаны и утверждены внутренним локальным актом Управления Роспотребнадзора и нормативно не закреплены.

Необходимо также отметить, что в подстрочной информации бланка распоряжения указана дополнительная информация о возможности включения в соответствующий раздел реквизитов экстренного извещения в том числе".

В ответе Управления Роспотребнадзора формулировка предложения идет в привязке к Приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224.

При этом в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды опенок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством РФ порядке, в целях, в том числе установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Должностные лица Управления Роспотребнадзора в силу положений ст. 42 Закона N 52-ФЗ, Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" имеют полномочия на проведение эпидемиологического расследования и составления актов по его итогам.

Относительно довода апеллянта о том, что проверка документов о количестве вакцинированных и не вакцинированных сотрудников не может являться целью оспариваемого Распоряжения, Управление Роспотребнадзора привело следующие правомерные контрдоводы.

Алгоритм действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям указаны в совместных разъяснениях Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2021 N 14-4/10/П-5532).

В соответствии с п.п. 6, 7 Рекомендаций действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

В случае, если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, работодатель вправе предложить работнику выполнение работы дистанционно либо по собственной инициативе работника временно перевести его на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 ТК РФ.

Таким правом преимущественно необходимо воспользоваться в отношении работников, имеющих противопоказания к проведению профилактической прививки.

Согласно Письму Федеральной службы по труду и занятости от 13.07.2021 N 1811-ТЗ "О возможности отстранения от работы не привитых от COVID-19 работников" дистанционные работники подлежат обязательной вакцинации, если не имеют противопоказаний. Перевод на дистанционный труд не является альтернативой отстранению.

В 80ти процентный охват вакцинацией входят лица, прошедшие полный курс вакцинации, а также сотрудники, переболевшие COVID-19 со сроком давности не более 6ти месяцев (имеющие сертификат переболевшего). К 20ти процентам не вакцинированных будут относиться лица, имеющие документально подтвержденные противопоказания к вакцинации против COVID-19 в соответствии с инструкцией по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики COVID-19 - медотвод. Лица, находящиеся в декретном отпуске, работающие дистанционно и работающие в других субъектах в число подлежащих вакцинации также не включаются и процент охвата вакцинацией рассчитывается без учета данных лиц.

СанПиН 3.3686-21 установлено, что ответственность по прививочному статусу работников возлагается на руководителя организации:

-п. 4187 СанПиН 3.3686-21 руководитель организации назначает лицо, ответственное за организацию иммунизации сотрудников, которым уточняются сведения о прививочном статусе работников на основании представленных ими документов (прививочных сертификатов) о профилактических прививках. Сведения о прививочном статусе работников организации вносятся в списки работающих, обновление списка проводится регулярно с учетом приема и увольнения работающих;

-п. 4188 СанПиН 3.3686-21 ответственным лицом ежегодно представляются в медицинские организации списки работающих, заверенные подписью руководителя, с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии), даты рождения, занимаемой должности, сведений о проведенных ранее прививках, имеющихся медицинских отводах (противопоказаниях). Представленные данные вносятся в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в медицинской организации.

Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить для работников безопасные условия и охрану труда.

Статьей 210 ТК РФ предусмотрено, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета жизни и здоровья работников.

В соответствии со ст.ст. 10, 11 Закона N 52-ФЗ года граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Работодатели также обязаны проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, к которым относится в том числе организация проведения профилактических прививок, проводимая в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (п. 2 ст. 25, п.п. 1, 3 ст. 29, ст. 35 Закона N 52-ФЗ).

Статьей 55 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для того, чтобы проверить и установить факт выполнения юридическим лицом Постановления N 7, необходимо исследовать и проанализировать перечень документов, без которых осуществить контроль за исполнением Постановления не представляется возможным. Вопреки мнению заявителя, изучение документов является обязательным элементом эпидемиологического обследования.

Относительно довода апеллянта о том, что Роспотребнадзор самостоятельно определяет какими нормативно-правовыми актами руководствоваться при осуществлении своих полномочий, следует суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 6 Положения Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, международными договорами РФ, актами Министерства здравоохранения РФ, Положением о Федеральной службе, актами Федеральной службы и настоящим Положением.

Приказ Федерального медико-биологического агентства от 15.01.2019 N 6 "Об утверждении Административного регламента Федерального медико-биологического агентства по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований", не является ни одним из вышеперечисленного п. 6 Положения.

Управление Роспотребнадзора при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, не может руководствоваться актами другого органа исполнительной власти.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 по делу N А65-2046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева