Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-4349/23 по делу N А40-78959/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-78959/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Талышева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-78959/22, о включении требования Белоусовой Ксении Викторовны в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9.232.602,43 рублей, из них 8.696.067,00 рублей - основной долг, 536.535,43 рублей - сумма неустойки с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, об отказе в удовлетворения заявления в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гришель Юлии Владимировны,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Талышева Дмитрия Викторовича - Филиппов С.И. по дов. от 02.08.2022

от Белоусовой Ксении Викторовны - Нечаев П.С. по дов. от 24.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.06.2022 N 112.

В суд поступило 25.08.2022 направлено заявление Белоусовой К.В. о включении задолженности в размере 29 914 470, 48 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года требования Белоусовой Ксении Викторовны включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 232 602, 43 рублей, из них 8 696 067, 00 рублей - основной долг, 536 535, 43 рублей - сумма неустойки с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель кредитор в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требование Белоусовой К.В. в размере 29 914 470, 48 рублей, из них: 8 696 067, 00 рублей - сумма основного долга, 21 218 403, 48 рублей - сумма договорной неустойки, основано договоре займа от 30.07.2020 N 1.

В подтверждение выдачи денежных средств по договору займа заявителем представлена расписка должника от 30.07.2020, а также приходной кассовый ордер от 29.07.2020 N 2409 на сумму 3 000 000,00 рублей.

Согласно заявлению кредитора, в настоящее время сумма задолженности по основному долгу по договору займа от 30.07.2020 N 1 составляет 8 696 067,00 рублей.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. При этом, кредитором представлены доказательства, подтверждающие ее финансовое положение (с учетом его доходов), а также доказательства предоставления должнику денежных средств по договору займа.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что заявитель находится с должником в состоянии аффилированности, и что договор займа направлен на создание искусственной задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, денежные средства, переданные в качестве заемных, были предоставлены должнику с целью размещения последней этих денежных средств на брокерском счете должника с целью получения прибыли. Ввиду того, что по уверению Гришель Ю.В., осуществляемые ей различные финансовые биржевые сделки могут приносить большие прибыли, договор займа не содержит условия об установлении процентов за пользование займом, так как распределение дохода происходило в рамках отдельной устной договоренности.

Из материалов проверки, проводимой ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве следует, что Гришель Ю.В. занималась систематическим привлечением заемных денежных средств от физических лиц, с целью размещения указанных денежных средств на брокерских счетах для совместного получения прибыли от финансовых операций.

Согласно материалам дела в производстве по настоящему делу находятся аналогичные по содержанию и исполнению договоры займа с иными физическими лицами, требования некоторых из которых на данный момент включены в реестр требований кредиторов должника Гришель Ю.В., по результатам рассмотрения судом соответствующих заявлений. (Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 включено требование Святенко Г.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 608 505, 00 рублей, возникшее в результате неисполнения должником договора займа от 01.05.2018.; определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 включено требование Почтарева С.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 608 505, 00 рублей, возникшее в результате неисполнения должником договора займа от 25.02.2022 N 1).

В соответствии с пунктом 4.4 договора займа от 30.07.2020 N 1 в случае несвоевременного возврата суммы займа или ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 1% в день от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Белоусовой К.В. сумма пени (неустойки) составила 21 218 403, 48 рублей.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке в порядке 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции удовлетворил его, в связи с очевидной несоразмерностью.

В части отказа в удовлетворении требований апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Апеллянт в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о финансовой возможности выдачи столь крупный займ, не исследован вопрос о мнимости или притворности договора займа, не дана оценка доводу управляющего о том, что долг не истребовался кредитором до признания должника банкротом.

Отклоняя данные доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитор в качестве основания задолженности указала на заключенный между сторонами договор займа (л.д. 6-10), согласно условиям которого, кредитор передает должнику денежные средства в размере 8 346 067, 00 руб. до 31.07.2021 с условием возврата денежных средств по согласованному сторонами графику (приложение N 1/1).

Получение денежных средств подтверждено распиской от 30.07.2020 (л.д. 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).

Правоотношения по договору займа, положенного в основу заявленного требования, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае, заключенный между кредитором и должником договор займа не содержит признаков мнимости, поскольку по нему было реальное исполнение кредитором взятых на себя обязательств - предоставление займа. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, о фальсификации которых не заявлено.

В подтверждение возможности выдачи займа кредитором представлены доказательства. Так, 27.07.2020 Белоусовой К.В. совершена сделка по продаже имущества (л.д. 35-37), согласно условиям которого, в рамках заключенной сделки кредитором получены денежные средства в размере 3 200 000 руб. Также, 10.07.2020 между кредитором и гражданином (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал Белоусовой К.В, заём в размере 8 000 000 руб. сроком на 3 года. При этом, возможность выдачи гражданином кредитору займа подтверждена справкой о доходах за 2020 год, согласно которой сумма дохода кратно превышает суммы выданного займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у кредитора возможности передачи займа в указанном размере должнику.

У суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации договора займа притворной сделкой, вопреки позиции управляющего.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, соответственно, не вел налоговую и бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, учет полученных денежных средств не имеет значения для настоящего спора, как и кредитор не являлся предпринимателем.

Учитывая, что договор займа заключен за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве, при этом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Белоусова К.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, или на момент заключения договора займа должна была знать о финансовом положении должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, заключая договор займа обе стороны имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отсутствие в договоре условия об оплате процентов за пользование займом само по себе не свидетельствует о нестандартных условиях заключенного договора. Так, по условиям договора предусмотрена оплата пени за просрочку возврата в размере 1% за каждый день просрочки, что является достаточным стимулом для должника возвратить сумму займа в установленный срок.

Учитывая срок заключения договора займа, непредставление доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, или, что на момент заключения договора знала о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что заключение договора займа преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившихся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности должника или контроля за вводимыми процедурами банкротства.

Тот факт, что должник не возвратил сумму займа в срок полностью или частично не свидетельствует о притворности или мнимости договора займа.

Ссылка управляющего на скрытое финансирование должника из-за не истребования задолженности отклоняется, как носящая предположительный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что требование предъявлено в пределах срока исковой давности, заём выдан до 31.07.2021, а заявление о признании должника несостоятельным подано в суд в апреле 2022 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных действий недобросовестными, так как, вопреки позиции управляющего, Белоусова К.В. не обязана обращаться в суд сразу после истечения срока возврата займа, а могла совершить процессуальное действие в пределах срока исковой давности.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-78959/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Талышева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров