Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-12502/23 по делу N А40-78959/2022

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-78959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ф/у- Филиппов С.И.-по дов от 02.08.2022

от Гришель Ю.В. -Логвиненко И.В. по дов от 23.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Каримова З.А.

на определение от 21.08.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.06.2021,

заключенный между Гришель Юлией Владимировной и Каримовым Заури Александровичем в части отчуждения должником в пользу Каримова Заури Александровича доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр-кт Свободный, д. 11, корп. 5, кв. 25, с кадастровым номером 77:03:0006024:7587., применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гришель Юлии Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 признана несостоятельным (банкротом) Гришель Юлия Владимировна (дата рождения 27.08.1974). Финансовым управляющим должника утвержден Талышев Дмитрий Викторович, член Ассоциации Евросибирская СРО АУ.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего Талышева Д.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.06.2021, заключенного между Гришель Ю.В. и Каримовым З.А., в части отчуждения должником в пользу Каримова З.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр-кт Свободный, д. 11, корп. 5, кв. 25, с кадастровым номером 77:03:0006024:7587 и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.06.2021, заключенный между Гришель Юлией Владимировной и Каримовым Заури Александровичем, в части отчуждения должником в пользу Каримова Заури Александровича 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр-кт Свободный, д. 11, корп. 5, кв. 25, с кадастровым номером 77:03:0006024:7587. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр-кт Свободный, д.11, корп. 5, кв. 25, с кадастровым номером 77:03:0006024:7587. Взыскано с Каримова Заури Александровича в конкурсную массу должника 6.000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Каримов З.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гришель Ю.В. и Каримов З.А. заключили договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ивановское, пр-кт Свободный, д. 11, корп. 5, кв. 25 (кад. N 77:03:0006024:7587).

Стоимость указанного объекта недвижимости стороны оценили в 4.000.000 руб.

Заявление мотивировано тем, что договор купли-продажи имеет признаки недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен в преддверии банкротства по нерыночной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

П. 2 ст. 61.2 Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 32,60 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суды признали, что спорный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства получения Гришель Ю.В. денежных средств от Каримова З.А.

Оспариваемая сделка совершена 28.06.2021, заявление о признании банкротом принято судом к производству 21.04.2022, то есть сделка совершена в годичный период подозрительности.

Довод о том, что обстоятельства расчетов по договору подтверждаются заключением между ответчиком и должником договора банковского сейфа N 6/1067, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие указанного договора с учетом совокупности собранных по делу доказательств не подтверждает получение денег продавцом - должником Гришель Ю.В.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности осуществить оплату по договору.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел существенную кредиторскую задолженность. Более того, судами отмечено, что Каримов З.А. являлся одним из кредиторов Гришель Ю.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А40-78959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова