Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-12502/23 по делу N А40-78959/2022

Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-78959/22

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Талышева Д.В. - Филиппов С.И. по доверенности от 02.08.2022;

от Гришель Ю.В. - Климовская А.Г. по доверенности от 25.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Каримова З.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.06.2021, заключенного между должником и Каримовым З.А.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Гришель Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 Гришель Ю.В. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Талышев Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.06.2021, заключенного между должником и Каримовым З.А., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Каримов З.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего - отказать.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители должника и его финансового управляющего просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника ссылался на то, что оспариваемая сделка, по условиям которой должником (продавцом) в пользу Каримова З.А. (покупателя) за 2 000 000 руб. была отчуждена доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:03:0006024:7588, совершена при неравноценном встречном исполнении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В настоящем случае, доводы ответчика о том, что оплата по договору осуществлялась путем передачи наличных денежных средств с использованием банковской ячейки, в качестве доказательства чего представлен договор аренды банковской ячейки, судом оценены критически и отклонены, поскольку сам по себе договор аренды банковской ячейки не может служить исчерпывающим доказательством факта передачи денег, при том, что сам должник факт получения соответствующих денежных сумм отрицал, расписка или иные относимые и допустимые доказательств получения денег должником в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств встречной оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка должника совершена при неравноценном встречном предоставлении, является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Оценка доводов о способе расчетов посредством банковских ячеек, не может служить основанием для не проведения судебной проверки финансовой возможности ответчика применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35.

В настоящем случае, констатировали суды, Каримовым З.А. не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что финансовое положение позволяло на момент подписания договора купли-продажи предоставить должнику соответствующие денежные средства в столь крупном размере.

Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по настоящему делу была признана недействительной сделка, совершенная между теми же лицами при аналогичных фактических обстоятельствах, где Каримов З.А. в подтверждение расчетов по сделкам также ссылался на заключение договора банковского сейфа N 6/1067, при этом обязательства внесения денежных средств Каримовым З.А. должнику возникли в момент, когда должник уже имел просроченные неисполненные денежные обязательства перед Каримовым З.А. в значительном размере.

В настоящем случае, констатировал суд апелляционной инстанции, целью заключения оспариваемого договора являлось уменьшение размера требований Каримова З.А. к должнику по займам на сумму, равную рыночной стоимости указанного имущества.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 требования Каримова З.А., указавшего, что денежных средств, в том числе частично, по заключенным ранее с должником договорам займа последний не возвратил, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 060 635,93 руб., из них 27 152 450 руб. - основной долг, 1 908 185,93 руб. - сумма неустойки.

Таким образом, Каримов З.А. нарушил договоренности относительно уменьшения размера своих требований к Гришель Ю.В., а вышеназванная доля в жилом помещении фактически безвозмездно перешла Каримову З.А. в отсутствие оплаты за имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судами правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы судов о том, что целью заключения оспариваемого договора являлось уменьшение размера требований Каримова З.А. к должнику по займам на сумму, равную рыночной стоимости указанного имущества, а также о том, что в настоящем случае Каримов З.А. нарушил договоренности относительно уменьшения размера своих требований к Гришель Ю.В., а вышеназванная доля в жилом помещении фактически безвозмездно перешла Каримову З.А. в отсутствие оплаты за имущество, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-78959/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова