Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-10352/23 по делу N А40-8678/2020

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-8678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы И.В. Андреева, на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-8678/20, вынесенное судьей М.В. Агеевой, о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства N 27- 02-20 от 20.11.2020, заключенного между ООО "Стройсервис" и Андреевым И. В. и договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2020, заключенного между Андреевым И. В. и Сумским О. А.. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.03.2021) в отношении должника - ООО "Стройсервис" (ИНН 7729760203 ОГРН 5137746213963) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника - ООО "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Пасечник Алексей Васильевич (ИНН323207497152, адрес для корреспонденции: 241035, г. Брянск, ул. Ульянова, 14, оф. 60), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 суд признал ООО "Стройсервис" (ИНН 7729760203; ОГРН 5137746213963) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Рублевский Роман Сергеевич (ИНН 344304937702, адрес для направления корреспонденции: 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, оф. 334).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N 27-02-20 от 20.11.2020, заключенного между должником и Андреевым Ильей Владимировичем, договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2020, заключенного между Андреевым И.В. и Сумским О.А. недействительными, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 договор купли-продажи транспортного средства N 27-02-20 от 20.11.2020, заключенный между ООО "Стройсервис" и Андреевым Ильей Владимировичем; договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2020, заключенный между Андреевым Ильей Владимировичем и Сумским Олегом Анатольевичем, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сумского Олега Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО "Стройсервис" (ИНН 7729760203 ОГРН 5137746213963) транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY, 2018 г.в., VIN WV2ZZZ2KZJX106100, цвет белый.

Не согласившись с определением, Андреев И.В. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Поскольку причины пропуска процессуального срока были признаны апелляционным судом уважительными, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в день подписания договора были преданы наличные денежные средства руководителю ООО "Стройсервис" в размере 160 000 рублей, была достигнута договоренность по цене транспортного средства, в случае успешной постановки на учет, которая составила 1 460 000,00 рублей 00 копеек. 02.12.2020 года транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 2К CADDY, 2018 г.в., V1N WV2ZZZ2KZJX106100, цвет белый было поставлено на учет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 99 32 103526 от 02.12.2020 года. 02.12.2020 года между апеллянтом и ООО "Стройсервис" было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 27-02-20 от 20.11.2020, по условиям которого стороны изменили п. 2.1.1 договора - цена автомобиля составляет 1 460 000.00 рублей 00 копеек, оплата производится в следующем порядке: 160 000,00 рублей 00 копеек в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 1 300 000,00 копеек в течение двух календарных дней после регистрации автомобиля в ГИБДД. Оплата может производиться денежными средствами, ценными бумагами и иными способами, не запрещенными гражданским законодательством. 02.12.2020 были переданы оставшиеся денежные средства в размере 1 300 000,00 руб., о чем был выдан приходно-кассовый ордер. Не соглашается с доводами конкурсного управляющего о занижении цены договора. Считает, что в материалы дела не представлены никакие свидетельства заинтересованности должника и покупателя автомобиля по отношению друг к другу, а также не представлено доказательств преследования сторонами спорных договоров противоправной цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. 16.12.2020 года автомобиль продан Сумскому Олегу Анатольевичу, в настоящее время он является собственником транспортного средства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом было принято судом определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, тогда как спорная сделка между должником и Андреевым И.В. совершена 20.11.2020, т.е. после возбуждения процедуры банкротства.

Транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY, 2018 г.в перешло к должнику посредством заключения договора лизинга N 77-ЮЛ-Volkswagen-2018-12-22532 от 05.12.2018.

20.11.2020 между должником и Андреевым Ильей Владимировичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 27-02-20, по условиям которого должник обязался передать в собственность ответчика транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY, 2018 г.в., VIN WV2ZZZ2KZJX106100, цвет белый.

Согласно п. 2.1.1 оспариваемого договора цена транспортного средства составляет 160 000,00 рублей, в соответствии с п. 2.2.1 оспариваемого договора денежная сумму в размере 160 000,00 рублей выплачивается покупателем в течение одного рабочего дня после подписания договора. В разделе 3 оспариваемого договора приведены реквизиты счета продавца для расчетов по сделке: счет N 40702810410000109306 в АО "Тинькофф банк".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств поступления оплаты за транспортное средство не имеется, что следует из выписки по расчетному счету должника N 40702810410000109306 в АО "Тинькофф банк".

Далее 16.12.2020 между Андреевым Ильей Владимировичем и Сумским Олегом Анатольевичем был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Андреев И.В. (продавец) продал, а Сумский О.А. (покупатель) купил транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY, 2018 г.в., VIN WV2ZZZ2KZJX106100, цвет белый за 100 000,00 руб. Текущим собственником спорного транспортного средства является Сумский Олег Анатольевич.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что карточка учета транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY, 2018 г.в., VIN WV2ZZZ2KZJX106100, цвет белый, содержит сведения о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор от 20.11.2020 между должником и Андреевым Ильей Владимировичем, не стал основанием для регистрации транспортного средства на Андреева И.В., он было продано уже 16.12.2020 Сумскому О.А. менее чем через месяц после приобретения спорного имущества Андреевым И.В

Оценивая эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сделка с Андреевым И.В. носит характер притворной сделки, поскольку не доказывает реальность правоотношений, поскольку он очевидно не планировал пользоваться данным имуществом, а совершил недействительную сделку с должником с целью совершения последующей сделки для вывода актива должника, цена сделки с Сумским О.А. согласно договору от 16.12.2020 составила 100 000,00 руб., при этом в договоре от 16.12.2020 нет сведений, обычно указываемых в подобных договорах, о том, что денежные средства были уплачены продавцу.

Как верно указал суд первой инстанции, цена сделки в размере 100 000,00 руб. является значительно меньшей по сравнению с ценой аналогичного имущества, находящегося в обороте на рынке.

Таким образом, транспортное средство было продано по цене существенно ниже рыночной цены, надлежащие доказательства поступления денежных средств на счет должника, представлены не были. Судом верно установлено, что последующее отчуждение спорного имущества в пользу Сумского О.А. совершено по цене в 12 раз ниже рыночной стоимости данного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По общему правилу, фиктивность притворной сделки заключается в том, что стороны не заинтересованы в заявленных результатах, волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 изложена правовая позиция, согласно которой доказывать наличие фактической аффилированности возможно любыми не запрещенными процессуальным законом средствами.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, установить наличие фактической аффилированности возможно на основании любых представленных в дело доказательств (обстоятельств совершения и исполнения сделки), что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Оценивая обстоятельства сделки, суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения спорных платежей, в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, сделки осуществлены на условиях недоступных для независимых участников гражданского оборота, т.е. в рассматриваемом случае имеются признаки фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции указанные условия были установлены, поскольку фактически, спорная сделка совершена в обход норм закона, поскольку была направлена на безвозмездный вывод актива должника - денежных средств, стороны не преследовали цели исполнения условий сделки. Стоимость транспортного средства была продана апеллянту по цене 160 000 руб.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика со ссылкой на дополнение к договору купли-продажи, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, в связи со следующим.

Так, по общему правилу, дополнительное соглашение, изменяющее условие договора купли-продажи о цене товара, заключенное после его полной оплаты, является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 168 и 408 ГК РФ, что подтверждается и судебной практикой, например постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу N А40-44350/11-54-289.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая представленное дополнительное соглашение, изменяющее стоимость транспортного средства более чем 8 раз, уже после фактической оплаты, приходит к выводу, что в силу ст. ст. 168 и 408 ГК РФ, представленное дополнительное соглашение не является подтверждением равноценного встречного представления по договору купли-продажи, поскольку в силу ст. ст. 168 и 408 ГК РФ носит характер ничтожной сделки.

Спорные сделки не являются самостоятельными, они представляют собой цепочку сделок, заключенных с признаками фактической аффилированности, после принятия заявления о признании должника банкротом, характер правоотношений сторон позволяет сделать вывод, что сделка с Андреевым И.В. является ничтожной притворной сделкой, а сделка с Сумским О.А. совершена по цене в 12 раз ниже рыночной стоимости данного имущества.

При этом согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные сделки не являются самостоятельными, а составляют единую цепочку заведомо согласованных сторонами действий, направленных на последовательное безвозмездное отчуждение спорного имущества и искусственное создание видимости добросовестных приобретателей. Действия сторон, совершенные после заключения договоров, свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров купли-продажи имущества, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу активов должнику.

Учитывая, что условия, предусмотренные положениями п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации были доказаны, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения, последствия недействительности были применены правильно, с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-8678/20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.В. Андреева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова