Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-434/23 по делу N А72-15471/2020

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А72-15471/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению Бородулина Владислава Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" (ИНН 7309004684, ОГРН 1147309000080, Ульяновская область, Инзенский район, с. Большое Шуватово, ул. Новая, д. 15, офис 1)

с участием:

от ООО "АгроРесурс" - представитель Матюшкина О.Б., по доверенности от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дровянникова Оксана Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 13.02.2021.

17.03.2021 посредством почтовой связи от Бородулина Владислава Геннадьевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой 6 205 092 руб. 85 коп.

Определением суда от 18.03.2021 заявление принято к производству, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления Бородулина Владислава Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов в качестве заинтересованных лиц привлечены: Индивидуальный предприниматель Алиев Руслан Рустам оглы, Велиев Эльнур Эльхан оглы, Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", Долгополая Светлана Олеговна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 (резолютивная часть 07.12.2022) требование Бородулина Владислава Геннадьевича признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" в сумме 1 249 665 руб. 94 коп., в том числе, 889 500 руб. - основной долг, 202 884 руб. 94 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 157 281 руб. - неустойка.

В остальной части заявление Бородулина Владислава Геннадьевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АгроРесурс" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2019 между ИП Алиевым Р.Р. (займодавец) и ООО "Рус-Ресурс Агро" (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец в срок до 20.04.2019 перечисляет Заемщику займ в размере 170 000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 договора займ передается Заемщику под 17,5% годовых, срок возврата займа - по востребованию, но не ранее 01.01.2020.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что неустойка не невозврат займа - 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

ИП Алиев Р.Р. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 11.04.2019.

29.02.2019 между Велиевым Э.Э. (Займодавец) и ООО "Рус-Ресурс Агро" (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец в срок до 20.04.2019 перечисляет Заемщику займ в размере 465 000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 договора займ передается Заемщику под 17,5% годовых, срок возврата займа - по востребованию, но не ранее 01.01.2020.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что неустойка не невозврат займа - 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Велиев Э.Э. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ПАО "Сбербанк" о перечислении денежных средств 05.04.2019 по платежному поручению N 1131359.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

01.04.2020 между ИП Алиевым Р.Р. (Цедент) и Бородулиным В.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию (а Цессионарий принимает от Цедента) в полном объеме права требования к ООО "Рус-Ресурс Агро", возникшее из договора займа от 29.02.2019, заключенного между Займодавцем Велиевым Э.Э и Заемщиком - ООО "Рус-Ресурс Агро" на сумму займа 170 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора за право требования Цессионарий уплатил Цеденту в момент заключения договора 100 000 руб., что подтверждается договором без подписания дополнительных документов.

01.04.2020 между ИП Алиевым Р.Р. (Цедент) и Бородулиным В.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию (а Цессионарий принимает от Цедента) в полном объеме права требования к ООО "Рус-Ресурс Агро", возникшее из договора займа от 29.02.2019, заключенного между Займодавцем Велиевым Э.Э и Заемщиком - ООО "Рус-Ресурс Агро" на сумму займа 465 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора за право требования Цессионарий уплатил Цеденту в момент заключения договора 300 000 руб., что подтверждается договором без подписания дополнительных документов

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

27.05.2019 между ООО "Ресурс" (Поставщик) и ООО "Рус-Ресурс Агро" (Покупатель) заключен договор поставки N 9, согласно которому Поставщик осуществляет поставку удобрений в согласованных с Покупателем объемах, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором

Согласно п. 3.1., 3.2 договора цена товара, а также порядок расчетов с Поставщиком по договору, срок и форма оплаты каждой партии товара определяется сторонами в Спецификации. Покупатель обязан в 2-дневный срок с момента оплаты вручить Поставщику заверенную банком копию платежного документа из известить его об оплате заверенной телеграммой с уведомлением.

Пунктами 3.4, 3.5 предусмотрено, что Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного Покупателю в соответствии с условиями договора. Датой предоставления кредита является дата поставки товара по условиям договора.

ООО "Ресурс" свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой N 41 от 29.05.2019, актом серки взаимных расчетов за период: январь 2019 года - сентябрь 2020 года.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

09.09.2020 между ООО "Ресурс" (Цедент) и Бородулиным В.Г. заключен договор уступки требования (цессия), согласно которому Цедент уступает Цессионарию требование в части неисполненного ООО "Рус-Ресурс Агро" денежного обязательства в общем размере 254 903 руб. 60 коп., возникшего из договора поставкиN 9 от 27.05.2019 (универсально-передаточного документа N 41 от 29.05.2019), заключенного (подписанного) между Цедентом и Должником.

Согласно п. 5 договора за уступаемое право по договору Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 254 903 руб. 60 коп не позднее 1 октября 2020 путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, либо иным способом оплаты, прямо не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Бородулин В.Г. произвел оплату до договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3 от 06.10.2020.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

09.09.2017 между ООО "Рус-Ресурс Агро" (Сторона-1) и Долгополая Светлан Олеговна (Сторона-2) заключили соглашение о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства, поименованного в п.п. 2-2.3. Соглашения на другое обязательство между Сторонами, поименованное в п.п.3-3.3. Соглашения.

Согласно разделу 1 соглашения сведения о первоначальном обязательстве Стороны-1 перед Стороной: существо и размер обязательства - обязанность Стороны-1 выплатить (Стороне-2 стоимость доли уставного капитала Стороны-1 после выхода Стороны-2 из состава учредителей Стороны-1, в размере 2990259 руб.; срок исполнения обязательства - в период с 07.11.2016 по 07.02.2017 включительно; ответственность Стороны-1 за просрочку исполнения обязательства на дату подписания Соглашения - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 96 814 руб. 75 коп. за период с 08.02.2017 по 09.06.2017. З.

В соответствии с разделом 3 соглашения сведения о новом обязательстве Стороны-1 перед Стороной-2: существо и размер обязательства - простое и ничем не обусловленное обещание Стороны-1 выплатить Стороне-2 2 990 259 руб. (выдача простого процентного векселя); срок исполнения обязательства - по предъявлении Векселя к уплате, но не ранее 31.12.2018.

Пунктом 4 договора установлено, что во исполнение п.п.3.1-3.2 Соглашения, Сторона-1 выдает Сторонe-2 собственный простой процентный вексель номинальной стоимостью 2 990 259 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2018.

Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

25.12.2020 между Долгополой С.О. (Цедент) и Бородулиным В.Г. заключен договор уступки прав требования по простому векселю (цессия), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Рус-ресурс Агро", именуемое в дальнейшем Должник, по простому векселю N 1 от 09.06.2017 идентифицированному в п. 1.1.1. договора уступки прав требования (цессия).

Согласно п. 1.1.1. простой вексель N 1 на сумму 2 990 259 руб.. Дата и место составления векселя: 09.06.2017, 125252, г. Москва, проезд Березовой рощи, д. 10, кв. 139.

Векселедатель - Общество с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" ОГРН 1147309000080, ИНН 7309004684, зарегистрированное и находящееся по адресу: 432020, Ульяновская область, Инзенский район, с. Большое Шуватово, ул. Новая, д.15, кв. 1. Обязуется безусловно уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 2 990259 руб., непосредственно Векселедержателю - Долгополой Светлане Олеговне 09.09.1976 года рождения, или по его приказу любому другому лицу.

На вексельную сумму начисляются проценты в размере 17% годовых. Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2018. Вексель подлежит предъявлению к платежу в течении трех лет с 31.12.2018. Местом платежа является: 433020, Ульяновская область, Инзенский район, с.Большое Шуватово, ул.Новая, д.15, кв.1

Согласно п.п. 1.2, 1.3 размер долга, по вексельной сумме (основному обязательству по Векселю), уступаемого Цедентом Цессионарию в соответствии с п.1.1 Договора уступки прав требования (цессия), составляет 2 990 259 руб. Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требовать с Должника проценты из расчета 17% годовых начисляемых на вексельную сумму равную 2 990 259 руб., в соответствии с п.11. Договора уступки прав требования(цессия).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договору уступки прав требования (цессия) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 990 259 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения Цессионарием данной суммы с должника на банковский счет Цедента, реквизиты которого сообщаются дополнительно.

25.12.2020 между Долгополой С.О. (Цедент) и Бородулиным В.Г. заключен договор уступки прав требования по простому векселю (цессия), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "Рус-Ресурс Агро", именуемое в дальнейшем Должник. Размер требования составляет 96 814 руб. 75 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2017 по 09.06.2017).

Согласно п. 4.1 договора Цедент уступает требование безвозмездно, Цессионарий не вносит за уступку плату или иное встречное представление.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно расчету заявителя сумма задолженности составляет 6 250 092 руб. 25 коп., в том числе 4 846 759 руб. 25 коп. - основной долг (2 990 259 руб. - вексельная сумма), 1 856 500 руб. 25 коп. - проценты начисленные на вексельную сумму.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции конкурсный кредитор ООО "АгроРесурс" указывал на мнимость сделки по уступке прав требования по простому векселю, аффилированность ООО "Ресурс" с должником, а также о том, что договоры займа с Алиевым и Велиевым не могли быть заключены 29.02.2019, и о фактическом перечислении средств по договору займа с Алиевым лишь 11.04.2019, а Велиевым - 05.04.2019.

Финансовый управляющий Долгополого О.В. Андриашин А.С. указывал на аффилированость Бородулина В.Г. и Долгополой С.О.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы об аффилированности ООО "Ресурс" с должником не имеют в рассматриваемом случае правового значения исходя из следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что включение требования Бородулина В.Г., вытекающее из факта поставки товара ООО "Ресурс" должнику нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, иных сомнений в хозяйственных отношениях с ООО "Ресурс", возлагается на возражающее лицо.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора доказательств, что товар от ООО "Ресурс" был поставлен в состоянии имущественного кризиса должника в нарушение 65 АПК РФ не представлено.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Как следует из пояснений представителя должника, должник расходовал предоставленные ему от Алиева Р.Р. и Велиева Э.Э. займы в собственных предпринимательских целях, предоставление денежных средств не носило транзитный характер.

ИП Алиев P.P. 11.04.2019 г. платежным поручение N 1 перевел на расчетный счет Должника денежные средств в виде займа в сумме 170 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Как указывал должник, указанные денежные средства были израсходованы на следующие нужды: п/поручением N 79 от 11.04.2019 года в размере 100 000 рублей перечислены в адрес ООО "Агроресурс", назначение платежа "Выплата по договору процентного займа N 7 от 11.04.2019"; п/поручением N 78 от 11.04.2019 года в размере 3 360 рублей перечислены в адрес Филиал АО "Компания ТрансТелеКом".Макрорегион Верхневолжский, назначение платежа "Оплата по лицевому счету NPS786719 и счету А5201/1902/13/3229796 от 31.03.2019 за услуги доступа к сети Интернет за апрель 2019 г."; п/поручением N 77 от 11.04.2019 года в размере 3 360 рублей перечислены в адрес МГКА "Дело", назначение платежа "Оплата по соглашению об оказании юридической помощи N 2412/1/2018 от 24.12.2018, счету N 16 от 24.12.2018 за юридическую помощь".

Велиев Э.Э. 05.04.2019 платежным поручение N 131359 перевел на расчетный счет Должника денежные средств в виде займа в сумме 465 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника. Указанные денежные средства, как пояснил представитель должника, были израсходованы на следующие нужды: п/поручением N 75 от 10.04.2019 года в размере 543 036,31 рублей перечислены в адрес ООО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ", назначение платежа "Предоплата по договору 54/О-2017 от 29.06.2017, счет N196 от 09.04.2019 за дизельное топливо".

Довод ООО "АгроРесурс" о невозможности заключения договоров займа 29.02.2019 года, в связи с тем, что в 2019 году в феврале было только 28 дней правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Допущенные технические ошибки в тексте договоров (неверное указание номера, даты договора) не могут рассматриваться как несогласованность сторонами существенных условий договора.

Несоответствия в договоре могут быть исправлены путем внесения соответствующих изменений в договор путем подписания дополнительных соглашений, а то обстоятельство, что ошибки до настоящего времени не устранены, не может влиять на действительность сделки, поскольку носит устранимый характер.

Таким образом, ошибочное указание даты договора вследствие опечатки/технической ошибки не может являться основанием для признания договора недействительным и не влечет освобождение сторон от исполнения обязанностей и ответственности сторон по заключенному между ними договору, если сторонами согласованы все существенные условия договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа с Алиевым Р.Р. и Велиевым Э.Э. являются обоснованными.

Относительно неверного расчета процентов за пользование заемными денежными средствами, который следует производить с даты фактического перечисления денежных средств до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов по договору займа с Алиевым Р.Р. составляет 53 957,54 рублей за период с 12.04.2019 по 02.02.2021, по договору займа с Велиевым Э.Э. - 148 927 руб. 40 коп. за период с 06.04.2019 по 02.02.2021.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Требования Бородулина В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из обязательств должника перед ООО "Ресурс", подлежат частичному удовлетворения в размере 254 500 руб. - основной долг и 157 281 руб. - договорная неустойка.

Согласно п. 1 договора уступки требования (цессии) от 09.09.2020, заключенного между ООО "Ресурс" (Цедент) и Бородулиным В.Г., Цедент уступает Цессионарию требование в части неисполненного ООО "Рус-Ресурс Агро" денежного обязательства в общем размере 254 903 руб. 60 коп., возникшего из договора поставки N 9 от 27.05.2019 (универсально-передаточного документа N 41 от 29.05.2019), заключенного (подписанного) между Цедентом и Должником.

В материалы дела представлена копия универсально-передаточного документа N 41 от 29.05.2019 на сумму 254 000 руб. А также копия акта сверки взаимных расчетов, в котором указан размер задолженности ООО "Рус-Ресурс Агро" перед ООО "Ресурс" в размере 254 903 руб. 60 коп., подписана только представителем ООО "Ресурс", в связи с чем, данный документ правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, как подтверждающий наличие задолженности в указанном размере. Иных первичных документов в подтверждение задолженности, превышающей 254 000 руб. в материалы дела не представлено. Кроме того, расчет неустойки произведен заявителем также исходя из суммы задолженности 254 000 руб.

Также в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, ООО "Ресурс" подтвердило лишь факт переуступки права требования оплаты цены договора поставки N 9 от 27.05.2019 в части поставки товара 29.05.2019 (т. 2, л.д. 37).

Таким образом, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве с участием аффилированных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в размере 403 руб. 60 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника договорную неустойку в размере 157 281 руб. за период с 27.05.2019 по 02.02.2021, рассчитанной в соответствии с п. 5.1 договора поставки N 9 от 27.05.2019, с суммы неоплаченного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Указанный размер неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела должником заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должник должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие доказательства суду в обоснование заявленного ходатайства не представлены. Заключая договор поставки, должник согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Из представленных суду документов видно, что задолженность возникла до возбуждения дела.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Относительно требования Бородулина В.Г., вытекающие из обязательств должника перед Долгополой С.О., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, требование Бородулина В.Г. (опосредованно) основано на договоре о новации обязательства должника по выплате вышедшей из состава участков должника Долгополой С.О. действительной стоимости ее доли от 09.06.2017.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. В результате совершения указанного договора сторонами было прекращено первоначальное обязательство должника по выплате Долгополой С.О. действительной стоимости ее доли в связи с выходом из состава участников должника путем новации указанного обязательства в заемное обязательство должника (выдачу простого векселя) перед Долгополой С.О. на сумму невыплаченной стоимости этой доли.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1).

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (абзац четвертый пункта 8).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие неплатежеспособности как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Установив, что действительная стоимость доли не была выплачена должником своему участнику (Долгополой С.О.) ни в трехмесячный срок, установленный в абзаце 2 пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах, ни позднее, в пределах установленного Уставом должника шестимесячного срока, при этом заключением спорного договора новации должник принял на себя заемные обязательства, обремененные дополнительными обязательствами по уплате процентов по простому векселю, пени за просрочку обязательств, суд первой инстанции правомерно расценил данные обстоятельства, как свидетельствующие о затруднительности (отсутствии финансовой возможности) осуществления выплаты должником стоимости доли Долгополой С.О., повлекшей необходимость преобразования указанного обязательства в целях получения дополнительной отсрочки его исполнения.

Учитывая, что и новое обязательство не было исполнено должником в установленный для него срок, данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии у должника финансовых сложностей, его фактической неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении оспариваемого договора о новации с целью трансформации долга по обязательствам перед участником должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, подлежащее в отличие от первоначального учету наравне с иными реестровыми кредиторами, о недобросовестном характере действий по замене обязательства и их направленности на преодоление в будущем (в случае банкротства должника) положений Закона о банкротстве (абзац восьмой статьи 2), с тем, чтобы получить статус реестрового кредитора, позволяющий удовлетворить данное требование наравне с независимыми кредиторами, а не за счет имущества должника, оставшегося после расчета с такими кредиторами.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Бородулина В.Г. к должнику в указанной части, как имеющих корпоративный характер и не позволяющего приобрести статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности реальности первоначального обязательства опровергаются обстоятельствами, установленными выше, согласно которым Как ИМ Алиев Р.Р, обладал возможностью предоставить заем на сумму 170ооо руб., так и Велиев Э.Э. имел финансовую возможность предоставить заем на сумму 465 000 руб.

При этом, предоставление оригиналов документов не требуется, если есть надлежащим образом оформленные копии и сторона не высказал сомнений о их соответствии оригиналу.

Также доводы заявителя апелляционной жалобы о нереальности договора поставки N 9 от 27.05.2019 опровергаются наличием иных документов, включая акты сверки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие экономической целесообразности у Бородулина В.Г. приобретать право требование к должнику, однако, такое право приобретено с дисконтом, что является экономически выгодным.

Наличие фактической аффилированности между участниками сделки не доказано, тем более, что сам факт аффлированности как таковой не свидетельствует о злоупотреблении.

Всем иным доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2022 года по делу А72-15471/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2022 года по делу А72-15471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.Б. Назырова Е.А. Серова