Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-91825/22 по делу N А40-53027/2020

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-53027/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 08/08/18-ДКП от 08.08.2018, заключенный между ООО "ТОП Левел" и Соболевым М.М. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А40-53027/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОП Левел" (ОГРН 1157746936820, ИНН 7727270193)

при участии в судебном заседании:

от Соболева М.М. - Касумов Н.Ф., Еремин В.Н. по дов. от 23.09.2022

от ООО "Энергопроф" - Ходжаева М.М. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 ООО "ТОП Левел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бондарева А.А. о признании недействительным договора купли- продажи N 08/08/18-ДКП от 08.08.2018, заключенного между ООО "ТОП Левел" и Соболевым М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 08/08/18-ДКП от 08.08.2018, заключенный между ООО "ТОП Левел" и Соболевым М.М. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соболева М.М. возвратить транспортное средство PORSHE MAKAN S DIESEL 2016 года выпуска VIN WP1ZZZ95ZHLB32000 в конкурсную массу ООО "ТОП Левел".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Энергопроф" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 08.08.2018 заключен договор купли продажи N 08/08/18-ДКП, по условиям которого должником произведено отчуждение автомобиля PORSHE MAKAN S DIESEL 2016 года выпуска VIN WP1ZZZ95ZHLB32000 за 2 520 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, исходил из того, что управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Аффилированность сторон сделки управляющим не заявлялась.

Ответчик в материалы дела представил доказательства финансовой возможности по приобретению спорного транспортного средства в отношении себя и своей супруги.

Общая сумма денежных средств Соболева М.М. и его Соболевой Л.Г.полученных в виде доходов от трудовой деятельности, за период с 2016 по 2018 год согласно данным по справкам 2-НДФЛ и Справкам о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица составила 2 543 932 руб. 95 коп.;

Общая сумма денежных средств Соболева М.М., подготовленных для приобретения автомобиля и снятых им в 2017-2018 г. г. качестве наличных средств с его собственных счетов дебетовых карт, открытых в ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195) и АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328), составляет 3 972 300 руб.

Общая сумма денежных средств Соболевой Л.Г., снятых ей в 2017-2018 г.г., подготовленных для приобретения автомобиля и снятых в качестве наличных средств с ее собственных счетов дебетовых карт, открытых в ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195), составляет 2 150 000 руб.

Итого доходы Соболева М.М. и Соболевой Л.Г., в том числе наличные денежные средства, за период с 2016 по 2018 составили более 8 256 232 руб. 95 коп.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд также не усматривает, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства неравноценности спорной сделки, как и то обстоятельство, что данная сделка совершена за пределами годичного срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-53027/20 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 08/08/18-ДКП от 08.08.2018, заключенный между ООО "ТОП Левел" и Соболевым М.М., и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров