Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-3228/23 по делу N А32-20717/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А32-20717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсный управляющий ООО "СочиТрейд" Джабиев Алексей Георгиевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-20717/2021 по заявлению конкурсного управляющего должника Джабиева Алексея Георгиевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СочиТрейд" (ИНН 2320249375, ОГРН 1172375046953),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СочиТрейд" (далее также - должник, ООО "СочиТрейд") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Джабиев Алексей Георгиевич (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки (цессии) от 13.09.2019, заключенного между ООО "СочиТрейд" и ООО "Лидер-Строй", применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лидер-Строй" денежных средств в сумме 1002000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 заявление конкурсного управляющего должника Джабиева А.Г. удовлетворено. Договор уступки права (требования), заключенный 13.09.2019 между ООО "СочиТрейд" и ООО "Лидер-Строй" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лидер-Строй" в пользу ООО "Сочи-Трейд" денежных средств в сумме 1 002 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" обжаловало определение суда первой инстанции от 31.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предмет лизинга не подлежал включению в конкурсную массу, поскольку не является имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Передача транспортного средства по спорному договору никак не могла привести к уменьшению имущества ООО "СочиТрейд", поскольку транспортное средство находилось в собственности ООО "Каркаде". Оспариваемый договор уступки содержит элементы договора уступки прав требования и договора перевода долга, следовательно, ООО "СочиТрейд" по нему является и должником, и кредитором, поэтому в рамках одного договора одновременный перевод обязанностей следует расценивать как предоставление сторонами встречного исполнения. Поэтому цена уступаемого права, определенная сторонами в размере 1000 рублей, по мнению подателя апелляционной жалобы, не имеет юридического значения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Джабиев А.Г. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальное предприятие "Gurlusyk yoly" ("Гурлушык Ёлы") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СочиТрейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 заявление индивидуального предприятия "Gurlusyk yoly" ("Гурлушык Ёлы") признано обоснованным. В отношении ООО "СочиТрейд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "СочиТрейд" утвержден Джабиев Алексей Георгиевич, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих СО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 ООО "СочиТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "СочиТрейд" утвержден Джабиев Алексей Георгиевич, из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.03.2022 N 39 (7240).

08.08.202 в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор совершен 13.09.2019, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.05.2021).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СочиТрейд" (далее также - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее также - цессионарий) заключен договор уступки (цессии) от 13.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N 5333/2019 от 13.09.2019, заключенному между цедентом и ООО "Каркаде" в объеме, существующем на момент вступления названного договора в силу.

Согласно пункту 1.2 договора, за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в счет уступаемых прав обязанностей, цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1000 рублей.

Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цедент обязан передать цессионарию в течение 3 рабочих дней с даты вступления названного договора в силу имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно

- транспортное средство MERSEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2018 г.в., VIN: WDD2130431A586913.

В свою очередь, между ООО "Каркаде" (далее также - лизингодатель) и ООО "СочиТрейд" (далее также - лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5333/2019 от 13.05.2019.

Согласно пункту 1.1 договора, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО "АБС-АВТО Сочи", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

В соответствии со спецификацией, предметом лизинга является - легковой автомобиль, MERSEDES-BENZ E 200 4MATIC, г.в. 2018, VIN WDD2130431A586913.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора лизинга, стоимость предмет лизинга составляет 2 208 333,33 рубля.

Согласно графика платежей, общая сумма лизинговых платежей, включая выкупной платеж, составляет 3 244 463,16 рубля.

По договору лизинга N 5333/2019 от 13.05.2019, ООО "СочиТрейд" оплатило лизинговые платежи в сумме 1 411 043, 78 рубля (1 325 000 рублей - п/п N 258 от 15.05.2019 и 86 043,78 рубля - п/п N 324 от 09.07.2019).

Таким образом, ООО "СочиТрейд" оплатило 43,5% общего размера платежей по договору лизинга.

Однако в качестве встречного предоставления со стороны ООО "Лидер-Строй" по договору предусмотрена оплата в размере 1 000 рублей за передачу прав по исполненному почти наполовину договору лизинга.

Как указано ранее, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие цели причинения вреда.

В данном случае для установления таковой судом апелляционной инстанции учтена специфика лизинговых правоотношений, а именно.

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 306-ЭС21-5668 по делу N А65-1624/2020, пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021.

В пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъясняется, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

По смыслу указанных выше положений закона и позиции вышестоящего суда, судебная коллегия полагает необходимым проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя следует определять в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих платежей и др.).

Соответственно, необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя, а не стоимость самого предмета лизинга

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 лицам, участвующим в деле, предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью установления стоимости уступленных прав требования по оспариваемому договору цессии.

Соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 2651-011223 от 10.01.2023, согласно которому рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору уступки (цессии) от 13.09.2019 к договору лизинга N 5333/2019 от 13.05.2019 составляет 1 002 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленный управляющим отчет об оценке спорного имущества, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении исследования требований действующего законодательства. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключениях эксперта, а также противоречий не установлено. Лица, участвующие в деле, указанную рыночную стоимость не оспорили. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на предложение суда, сторонами не заявлено.

Судом также установлено, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено доказательств внесения денежных средств во исполнение условий договора уступки (цессии) от 13.09.2019, в связи с чем, установить факт равноценного встречного предоставления по сделке не представляется возможным.

Соответственно, должником в отсутствие встречного предоставления передано ответчику право лизингополучателя на приобретение предмета лизинга при уплате выкупной цены, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате имущественные права ООО "СочиТрейд" уменьшились, что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "СочиТрейд" за счет его имущества.

Кроме того, на момент совершения оспариваемого договора, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО "СочиТрейд" имелась кредиторская задолженность в размере 85 663 рубля.

Также у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-19283/2019 с ООО "Сочитрейд" в пользу ООО "SAVDO SOTIQ" взыскано 1 822 914,78 рублей, из них основной долг в размере 1 630 217,00 рублей, пени в сумме 192 697,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 229,00 рублей, услуги представителя в размере 35 000,00 рублей;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-59634/2019 с ООО "Сочи Трейд" в пользу ООО "Волна" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 597 700 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 756,61 руб., государственную пошлину в размере 47 217 рублей;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-1229/2019 с ООО "Сочи Трейд" в пользу Частного предприятия "TURIYA" взысканы денежные средства в размере 1 891 843,49 рубля, неустойку в размере 162 721,45 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 347 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-9088/2020 с ООО "СочиТрейд" в пользу ООО "Лидер Строй" взыскано 20 000 000 рублей - неосновательного обогащения, 367 975,89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2019 по 26.01.2020, а также 124 827,52 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок ООО "СочиТрейд" имело явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами.

ООО "Лидер-Строй" было известно о неплатежеспобосности должника и возможном причинении вреда имущественным правам иных кредиторов, так как с 29.12.2018 ООО "Лидер-Строй" является кредитором ООО "СочиТрейд".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора уступки права (требования) объективно повлекло утрату имущества должника.

В результате заключения договора уступки о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива без равноценного встречного предоставления.

Поскольку на момент заключения указанного соглашения лизингополучатель находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива (договорной позиции) произошло, по сути, на безвозмездной основе (за символическое вознаграждение), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве данная сделка считается совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной.

Также, принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований конкурсного управляющего, в связи с чем, договор уступки прав от 13.09.2019 к договору лизинга признан недействительной сделкой.

Довод ответчика о том, что предмет лизинга не подлежал включению в конкурсную массу, поскольку не является имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией.

Так, в данном случае в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено не о возврате предмета лизинга в конкурсную массу, а о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате безвозмездной передачи прав по договору лизинга.

В конкурсную массу включается все имущество должника, в том числе и имущественные права.

По оспариваемой сделке ответчику были переданы права должника, вытекающие из договора лизинга.

Рыночная стоимость уступленных прав определена независимым оценщиком с учетом, что по оспариваемому договору уступки передана как права, так и обязанности лизингополучателя.

Как указано выше, согласно отчета об оценке N 2651-011223 от 10.01.2023, рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору уступки (цессии) от 13.09.2019 по договору лизинга N 5333/2019 от 13.05.2019 составляет 1 002 000 рублей.

Определенная в отчете рыночная стоимость, как и сам указанный отчет об оценке не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено ни должником, ни ответчиком.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой судов вышестоящей инстанции, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 по делу N А32-12769/2012.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Применительно к рассматриваемому случаю, занижение цены продаваемого имущества более, чем в 1000 раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Аналогично, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену передает ответчику транспортное средство.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает транспортное средство по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку ООО "Лидер-Строй" фактически получило от должника право по договорам лизинга безвозмездно, с ответчика правомерно взыскана сумма в размере 1 002 000 рублей.

Как верно указывает конкурсный управляющий в своем заявлении и не доказанное обратное, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору в размере 1000 рублей.

Кроме того, поскольку указанная в договоре сумма сделки в размере 1000 рублей, является символичной, незначительной, в свою очередь определенная экспертом рыночная стоимость отчужденного транспортного средства и стоимость уступаемого права является приближенной, а не точной суммой до копеек, с учетом недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции признает возможным не восстановить право требовании ответчика к должнику.

В рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств оплаты по сделке, последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику применению не подлежат.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-20717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова