город Омск |
|
29 марта 2023 г. |
Дело N А70-2347/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-922/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895) о взыскании судебных расходов, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206), в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменьстальмост".
Решением суда от 06.07.2017 ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 названный судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 14.03.2018 в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 31.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена также Рыбасова Е.А.
Определением суда от 18.06.2020 Рыбасова Е.А. на основании ее заявления освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, таковым в настоящем деле утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.
В суд 12.11.2021 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по ТО, Управление) с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Рыбасовой Е.А. и Назарова Д.Г., выразившиеся в неверном с точки зрения законодательства о банкротстве открытии и закрытии расчетных счетов должника, что, по мнению подателя жалобы, повлекло невозможность удовлетворения его требований по текущим платежам в совокупном размере 278 620 175,49 рублей, основанных на налоговых декларациях ООО "Тюменьстальмост", начиная со 2 квартала 2017 года.
К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ".
Определением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2022, в удовлетворении указанной жалобы отказано.
В суд 31.10.2022 обратилось ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области судебных расходов в размере 150 000 руб.
Определением суда от 14.12.2022 требование ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице ФНС России в пользу заявителя взыскано 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Страховая компания "Арсеналъ".
В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по ТО указывает, что размер взыскиваемых судебных расходов необоснован и чрезмерен. Так, представителем ООО "Страховая компания "Арсеналъ" из процессуальных документов представлен только отзыв, который аналогичен отзывам, представленным в суде апелляционной и кассационной инстанции, иных процессуальных документов и доказательств в материалы дела представителем ООО "Страховая компания "Арсеналъ" не представлены. Исходя из аудиозаписей судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя не превышала 10-15 минут, явка представителя ООО "Страховая компания "Арсеналъ" не являлась обязательной. Участие представителя ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в обособленном споре не оказало влияния на принятие судебного акта на действия конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А., Назарова Д.Г., не являлось необходимым, объективная необходимость несения судебных расходов в целях защиты нарушенного права и их оправданности из материалов дела не усматривается.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.
В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.
В пункте 6 постановления N 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.
Принимая во внимание степень активности ООО "Страховая компания "Арсеналъ", участвующего в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне истца в части отстаивания занимаемой процессуальной позиции, фактическое процессуальное поведение третьего лица, способствующее принятию итогового судебного акта по делу, на налоговый орган, как лицо, проигравшее спор по делу, обоснованно отнесено бремя возмещения судебных расходов, понесенных третьим лицом - ООО "Страховая компания "Арсеналъ".
В подтверждение судебных издержек ООО "Страховая компания "Арсеналъ", представило в материалы дела договор от 25.05.2018 N 1-ВП/2018 между ООО "Центр правового аутсорсинга "Ваше Право" (исполнитель) и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (заказчик), акты выполненных работ от 24.12.2021 N 5, от 24.05.2022 N 15 и платежные поручения от 16.12.2021 N 91859, от 02.06.2022 N 1898.
Представленные третьим лицом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения ими судебных издержек на проезд и проживание представителей.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.
Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив представленные ООО "Страховая компания "Арсеналъ" доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции поддерживает.
Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из материалов дела и не подтверждены подателем жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем третьего лица действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя ответчика в судебных заседаниях. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя и счёл заявленный размер судебных расходов чрезмерными.
Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности, следовательно, размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2347/2017 от 14.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.М. Сафронов |
Судьи |
Е.В. Аристова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-2347/2017
Должник: ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ ИМЕНИ ТЮМЕНСКОГО КОМСОМОЛА"
Кредитор: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"
Третье лицо: АО "МОСТОСТРОЙ-11", АО "Сталепромышленная компания", АО АКБ "Пересвет", АО ТД "Энерпред", АО Филиал "Мостострой"-11" Территориальная фирма "Мостоотряд-87", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Владимир Генрихович Пандов, Забарский А. А., ИП Драб Павел Леонидович, ООО "А ГРУПП", ООО "АвтоПартнёр", ООО "ВТРП", ООО "Евро-Контакт", ООО "Йотун Пэйнтс", ООО "Мостострой-12", ООО "М-Сталь", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агро", ООО "СвязьСтройМонтаж", ООО "СеверКомплектПоставка", ООО "Совместное предприятие Фоника", ООО "СП Фоника", ООО "Строительное Управление - 1", ООО "Торговый центр "Вираж", ООО "Транспортные технологии", ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола", ООО "ЭЛДИС", ООО Временный управляющий "СП ФОНИКА" Пандов Владимир Генрихович, ООО Инструментально-механичсекий завод "Евростар", ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского банка, Реньгач Сергей Владимирович, Рыбасова Елена Александровна, Товарищество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12", Управление Росреестра по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области, УФССП по ТО, Алимбаев Юма Алимбаевич, АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", АО "Торговый дом "Энерпред", АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ", ГБУЗ ТО Областная больница 19, ИП Дмитренко Е.П., ИП Дмитренко Елена Петровна, ИП Зайцев Дмитрий Иванович, ИП
Сергеев Сергей Александрович, ОАО Филиал "РЖД" Свердловская железная дорога, ООО " Сибирский поток", ООО "Автопартнер", ООО "Амурстальконструкция", ООО "Арго-ЛЕС", ООО "АСГ-БИЗНЕС", ООО "Аттестационный центр "Диагностика Контроль Сервис", ООО "Базис-Т", ООО "Вендор72", ООО "ВЗКСМ", ООО "Восток-сервис", ООО "Глобалтрак Лоджистик", ООО "Даль транс", ООО "Детроид", ООО "Днепрспецстрой", ООО "ЕвразМеталл Сибирь", ООО "Евро -Контракт", ООО "Инвест -силикат-стройсервис", ООО "Инстар Лоджистикс", ООО "ИНТЕГРА", ООО "ИнТехно", ООО "Курганский Центр Аттестации", ООО "КШФ Инициатива", ООО "МеталлГруп Северо-Запад", ООО "Метиз-Торг", ООО "Мир ПОДАРКОВ", ООО "Мостовая инспекция", ООО "МУП Винзилинское ЖКХ", ООО "НВ Логистик-Екатеринбург", ООО "НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО "ЭКСПЕРТ" И ПАРТНЕРЫ", ООО "ПГ ВЕКПРОМ", ООО "ПЛАЗМАТЕК", ООО "Пластилин", ООО "ПО Привод-Автоматика", ООО "Промтехкомплект", ООО "Региональные газораспределительные сети ", ООО "Региональные газораспределительные сети", ООО "Регионмед", ООО "РегионСнаб", ООО "РУБИН", ООО "РУССКАЯ СЛУЖБА ЛОГИСТИКИ", ООО "СеверСпецСтрой", ООО "Сибирский подшипник", ООО "СРВ-Транс", ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ", ООО "ТД ЭНЕРГОРЕСУРССЕРВИС", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕК-ТПФ", ООО "ТС Мост", ООО "Тюменская фабрика бумажных изделий", ООО "ТюменьВторСырье", ООО "ТюменьМетиз", ООО "Тюменьпожсервис-Т", ООО "Тюменьэлектроматериалы", ООО "УГМК-ХОЛДИНГ", ООО "Урал-ремстройсервис", ООО "ХАРДМЕТАЛЛ", ООО "ШТОРМ", ООО "Экспател", ООО Аудиторская фирма "Динас-Аудит", ООО инструментально-механический завод ЕВРОСТАР, ООО УК "ТЮС", ООО Частное охранное предприятие "Стаксель", СТИЛПЕЙНТ ГмбХ ЛАКОКРАСОЧНАЯ ПРОДУКЦИЯ, Уразов Даниил Васильевич, Федорова Олеся Александровна
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
29.03.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-922/2023
17.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
12.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
18.05.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2792/2022
24.04.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1261/2022
17.04.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1539/2022
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
28.12.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13486/2021
09.11.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1798/2021
26.10.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10246/2021
15.10.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
23.08.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6936/2021
18.08.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
23.06.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2110/2021
22.06.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
16.06.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4383/2021
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
19.05.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2020/2021
07.05.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1904/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
22.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1295/2021
22.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1292/2021
06.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9694/20
06.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-894/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
01.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7/2021
02.03.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-56/2021
01.02.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12360/20
29.01.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
27.01.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
25.01.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12565/20
15.01.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11623/20
03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
17.11.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10133/20
12.11.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
16.10.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
13.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7157/20
06.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7836/20
08.09.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6819/20
08.09.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6815/20
01.09.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6811/20
13.08.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5580/20
04.08.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5786/20
25.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1604/20
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
04.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3987/20
02.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1995/20
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
13.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17409/19
11.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17257/19
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
24.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14286/19
20.12.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
05.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
22.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
23.09.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10637/19
13.09.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
05.09.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
30.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7729/19
27.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7253/19
15.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9779/19
28.07.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
18.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5793/19
30.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4515/19
30.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4467/19
21.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5721/19
15.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
21.03.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
14.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-166/19
27.12.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15780/18
18.12.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13765/18
17.12.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
30.11.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13687/18
14.11.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
22.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8744/18
17.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10203/18
27.09.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9739/18
05.09.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
05.09.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9233/18
21.08.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
15.08.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
12.07.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4351/18
21.06.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4910/18
31.05.2018 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
30.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3907/18
28.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2070/18
14.03.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
02.03.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-328/18
25.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
21.12.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
07.12.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
06.12.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
09.11.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12822/17
11.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11027/17
03.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10479/17
07.09.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
23.08.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
07.07.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
06.07.2017 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17