Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 10АП-3208/23 по делу N А41-49202/2017

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А41-49202/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Черного М.В. - Можаева О.Г., представитель по доверенности от 01.09.2022;

от Даринского М.В. - лично, по паспорту; Амиров Т.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6517445 от 22.04.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/246-н/77-2021-1-1094;

от Муслимовой А.В. - Карамышева (Шкода) М.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 7733761 от 17.06.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/450-н/50-2022-1-1607;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Муслимовой Анжелики Владимировны - Черного Михаила Васильевича и Даринского Мариана Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-49202/17 по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения и порядка проведения торгов по продаже имущества должника, и по заявлению Муслимовой Анжелики Владимировны об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 50:42:0000000:71203, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муслимовой Анжелики Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 Муслимова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Потебенько Эдуард Николаевич.

Определением суда от 18.09.2020 финансовым управляющим должником утвержден Осипов Павел Александрович.

Определением от 22.06.2022 новым финансовым управляющим должником утвержден Черный Михаил Васильевич.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника - квартиры, кадастровый номер 50:42:0000000:71203, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Лихачевский, д. 74, корп. 1, кв. 177.

Муслимова Анжелика Владимировна обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 50:42:0000000:71203.

Определением суда от 07.12.2022 г. заявления финансового управляющего и должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года заявление Муслимовой А.В. удовлетворено. Суд исключил квартиру, кадастровый номер 50:42:0000000:71203 из конкурсной массы должника. В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения и порядка проведения торгов по продаже имущества - квартиры отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Черный М.В. и кредитор Даринский Мариан Викторович подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Муслимовой А.В. об исключении квартиры с кадастровым номером 50:42:0000000:71203 из конкурсной массы и утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители финансового управляющего Черного М.В. и Даринского М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Муслимовой А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 50:42:0000000:71203, Муслимова Анжелика Владимировна указала, что квартира принадлежит ей на праве собственности, является единственным пригодным для проживания жильем для нее и членов ее семьи, она и члены семьи зарегистрированы и фактически проживают в данной квартире, других пригодных для постоянного проживания помещений у должника нет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные должником требования, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для распространения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, Муслимова А.В. имеет в собственности и проживает в квартире площадью 77 кв. м, кадастровый номер 50:42:0000000:71203, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Лихачевский, д. 74, корп. 1, кв. 177.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-49202/17 удовлетворено заявление кредитора Даринского М.В. о признании сделки дарения от 09.06.2019 года квартиры с кадастровым номером 50:42:0000000:71203, совершенной Муслимовой А.В. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника указанной квартиры, а также включении этой квартиры в конкурсную массу должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 года определение суда от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 судом в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

В судебном акте суда кассационной инстанции содержится вывод о том, что судом не установлено обстоятельств приобретения должником спорной квартиры со злоупотреблением правом в том правовом смысле, который изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что исполнительский иммунитет в отношении спорной квартиры прекращается только потому, что квартира была подарена должником дочери после введения в отношении должника реализации имущества, при том, что должница осталась проживать в спорной квартире, сделаны при неправильном применении Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П.

Суд округа указал, что должница не лишена возможности обращения с самостоятельным заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, в рамках рассмотрения судом которого у кредиторов и финансового управляющего должником также будет иметься возможность реализации практических вопросов ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/19.

Удовлетворяя требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы, суд первой инстанции установил, что квартира была приобретена по предварительному договору купли-продажи N Дол-34/3-121-КП-и от 25.12.2007 года за 5 062 400 рублей, из которых 2 062 400 рублей внесено собственными средствами (платежное поручение N 680312 от 25.12.2007 г.), 3 000 000 рублей взято в кредит.

При этом должник 27.12.2007 года продал квартиру по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, улица 40 лет Победы, д. 71, кв. 271 (52/07) за 1 700 000 рублей, средства от продажи которой пошли в счет погашения кредита (в назначении платежа указано - дарение близкому родственнику).

Кредитор Даринский М.В. предоставил 2 432 000 рублей для погашения ипотеки.

В собственность квартира оформлена 01.12.2009 по договору купли-продажи от 09.10.2009, т.е. после строительства дома.

Должница также осуществляла ремонт в квартире за счет собственных средств.

Обстоятельств злоупотребления Муслимовой А.М. правом при приобретении спорной квартиры судом не установлено.

Муслимова А.В. не меняла места своего проживания (как и регистрацию по месту проживания), а договором дарения от 09.06.2019 было предусмотрено право ее пожизненного проживания в спорной квартире, таким образом, квартира фактически не выбывала из владения должника и не скрывалась от кредиторов.

В настоящее время должница проживает в квартире вместе с находящейся на ее иждивении дочерью Муслимовой А.М.

Для должника и членов ее семьи жилое помещение по адресу Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 74, к. 1, кв. 177 является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания.

Иного жилого помещения в пределах населенного пункта г. Долгопрудный должник не имеет.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением.

Проживание членов семьи должника по вышеуказанному адресу подтверждается выпиской из домовой книги, а также постоянной регистрацией по месту жительства.

Должник также постоянно проживает по данному адресу.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что квартира с кадастровым номером 50:42:0000000:71203 является единственным для Муслимовой А.М. и членов ее семьи жильем, обращение взыскания на нее в силу статьи 446 ГПК РФ не допускается, поэтому имеются основания для исключения квартиры из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации (продажи) спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

30 сентября 2022 года проведено собрание кредиторов, на котором в числе прочего приняты решения: включить в конкурсную массу квартиру, площадью 77 кв.м, кадастровый номер 50:42:0000000:71203, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Лихачевский, д. 74, корп. 1, кв. 177; ограничить исполнительский иммунитет в отношении указанной квартиры; рреализовать квартиру в установленном законом порядке, предоставить должнику замещающее жилое помещение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Из абзаца второго пункта 3.1 Постановления N 15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11- П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 Постановления N 15-П правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если будет установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу постановления N 15-П и сложившейся судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Для обсуждения вопроса о целесообразности предоставления семье должника замещающего жилья недостаточно ссылки на постановление N 15-П, которой ограничился финансовый управляющий.

Финансовый управляющий, выступающий в рассматриваемом споре в качестве лица, представляющего возражения против требования должника и защищающего интересы кредиторов, обязан обосновать возражения ссылкой на конкретные обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и довести до суда мнение кредиторов.

Однако финансовый управляющий не подтвердил чрезмерности для семьи должницы спорного имущества, а в случае продажи - соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов и не сослался на существование у последних намерения на участие в приобретении для семьи должника другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах нет оснований для принятия не подтвержденного довода финансового управляющего о применении ограничения исполнительского иммунитета в качестве дополнительного к недобросовестности должника мотива.

Смысл данных правовых позиций, изложенных в постановлении N 15-П, заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

При определенных условиях возможно обращение взыскания на роскошное жилье должника, даже если это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309- ЭС20-10004).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из трех комнат и имеет общую площадь 77 кв.м, в ней проживает должница со своей дочерью, которые не имеют других пригодных для постоянного проживания жилых помещений.

Таким образом, включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в его конкурсную массу должно быть целесообразно и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов должника.

Доказательств проживания должника в ином принадлежащем ему помещении финансовым управляющим должником в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии в действиях Муслимовой А.В. признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий обязан был созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость спорной квартиры, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья.

После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета.

Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Кроме того, управляющий обязан был предоставить достоверные данные о наличии имущества должника, составляющего конкурсную массу, поскольку в Протоколе собрания кредиторов не приведён расчет реальной суммы, которая необходима для удовлетворения требований кредиторов и расходов на банкнотные процедуры.

Ни финансовый управляющий, ни кредиторы в Протоколе собрания не указали, по какому принципу и на основании каких фактов и обстоятельств спорное жилье было признано роскошным (как указано выше, злоупотребления правом при его приобретении не установлено).

Из представленных управляющим должнику данных следует, что спорная квартира оценена в 14 500 000 рублей, хотя по данным сайта cian.ru - стоимость квартиры оценивается в 13,5 млн рублей; размер замещающего жилья предлагается - 44-45 кв м, следовательно, разница между спорной квартирой и квартирой, которая может быть предоставлена должнику, составляет 32 кв.м (77 кв.м - 45 кв.м).

Если учитывать, что минимальная стоимость квадратного метра в Долгопрудном составляет примерно 158 441 рублей, то стоимость вырученных средств составит примерно 5 070 112 рублей.

Однако, указанные доводы носят предположительный характер.

Ни финансовым управляющим, ни кредитором не учтено, что процедура реализации имущества должника производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть посредством выставления имущества должника на торги.

Определение кредиторами начальной стоимости спорной квартиры не свидетельствует безусловно о том, что указанное имущество будет приобретено покупателем за указанную сумму.

Действительная продажная стоимость имущества определяется по результатам торгов.

Кроме того, кредитором не учтены расходы, связанные с реализацией имущества.

При этом из характеристик жилого помещения, имеющего общую площадь 77 кв.м, не следует, что оно может быть отнесено к категории роскошного.

Площадь жилого помещения не превышает существенным образом разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника, расчет финансового управляющего о возможном пополнении конкурсной массы не является основанием для лишения должника частной собственности против его воли.

Иное толкование приведет к тому, что любая квартира, размер которой превышает установленный минимум предоставления жилой площади по законодательству субъекта Российской Федерации, может быть реализована в деле о банкротстве в случае, если на территории данного субъекта имеются в продаже квартиры, имеющие меньшую площадь и стоимость.

Законодательство не содержит конкретных признаков, по которым может быть установлен статус роскошного жилого помещения, при этом судейское усмотрение не может базироваться исключительно на внутреннем убеждении и сформированных представлениях, а разработка норм предоставления жилых помещений по договорам социального найма изначально имела иное предназначение, нежели определения достаточности обеспечения граждан жильем с целью его ограничения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества - квартиры с кадастровым номером 50:42:0000000:71203.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах финансового управляющего Черного М.В. и кредитора Даринского М.В., о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку решению собрания кредиторов должника, состоявшемуся 30 сентября 2022 года, на котором приняты решения об ограничении исполнительского иммунитета в отношении указанной квартиры и ее реализации с предоставлением должнику другого замещающего жилого помещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что

спорная квартира является для единственным пригодным для Муслимовой А.В. и ее дочери жилым помещением.

Муслимова А.В. является единственным собственником квартиры.

Других жилых помещений у должницы нет.

Исходя из содержания правоустанавливающих документов (выписка из ЕГРН), по своим характеристикам квартиру нельзя отнести к категории роскошного жилья.

В Протоколе собрания кредиторов должника от 30.09.2022 нет сведений о том, по каким критериям единственный кредитор, а также финансовый управляющий признали квартиру роскошным жильём.

Квартира находится в многоквартирном жилом доме эконом-класса.

Площадь квартиры - 77,2 кв.м., что, с учетом проживания должницы и ее дочери, нельзя безусловно признать явно избыточной площадью жилого помещения.

Как указывается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище

В деле нет доказательств недобросовестности Муслимовой А.В., создания условий, в результате которых квартира стала единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в отношении которого действует исполнительский иммунитет.

Из представленного в материалы дела Протокола собрания кредиторов должника от 30.09.2022 следует, что единственным кредитором Даринским М.В., размер требований которого составляет 2 448 300 рублей, принято решение о предоставлении взамен спорной квартиры другого замещающего жилья.

Однако в Протоколе не указано конкретное жилое помещение, которое предполагается приобрести взамен спорной квартиры.

Также не подтверждено то обстоятельство, что после реализации спорной квартиры и приобретения замещающего жилья будут погашены требования кредитора.

Решение собрания кредиторов о возможности приобретения иного жилого помещения не может свидетельствовать о том, что должнику будет предоставлено жилое помещение, которое будет соответствовать нормам проживания надлежащего качества.

Материалы не позволяют установить порядок предоставления замещающего жилья.

Также в материалы дела не представлен расчет с обоснованием стоимости замещающего жилого помещения, учитывающего минимально необходимый уровень обеспеченности жильем должницы и ее дочери.

Согласно утвержденному решением собрания кредиторов Положению и порядку проведения торов по продаже имущества начальная цена квартиры - 14 500 00 рублей.

С учетом того, что размер замещающего жилья предлагается площадью 44-45 кв.м., по мнению финансового управляющего и кредитора, разница между стоимостью спорной квартиры и квартирой, которая может быть приобретена должнице - примерно пять миллионов рублей.

Однако указанные сведения и доказательства не свидетельствуют о том, что квартира Муслимовой А.В. будет реализована именно по указанной цене, поскольку реальная стоимость квартиры определяется в процессе торгов.

Таким образом, ни кредитором, ни финансовым управляющим не доказана и не подтверждена экономическая целесообразность реализации квартиры в целях погашения требований кредитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-49202/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин В.А. Мурина