Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-5540/23 по делу N А40-315847/2018

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-315847/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Десна-Ленд" - Мирабяна Л.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-315847/18 (8-382) о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Шушляпиной О.В. в размере 2 888 704 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Десна-Ленд" (ОГРН 1067746178158, ИНН 7702592336)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Мустафин И.Д. по дов. от 21.02.2022

от к/у ЗАО "Десна-Ленд": Мичурова Ю.А.по дов. от 01.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в отношении ЗАО "Десна-Ленд" (109004, Москва, ул. Николямская, 40, стр. 1, ОГРН 1067746178158, ИНН 7702592336, дата регистрации: 31.01.2006) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Лев Мисакович.

10.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шушляпиной Ольги Витальевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением от 23.12.2022, Арбитражный суд города Москвы включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Десна-Ленд" (109004, Москва, ул. Николямская, 40, стр. 1, ОГРН 1067746178158, ИНН 7702592336, дата регистрации: 31.01.2006) требование Шушляпиной Ольги Витальевны в размере 2 888 704 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов неустойки в размере 2 888 704 руб. и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 510 454,40 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК АСВ по доводам жалобы возражали, просил оставить определение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Десна-Ленд" и Шушляпиной Ольгой Витальевной был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 6/56/ДЛ5/04112016 от 04.11.2016 года. Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу г. Москва, д. Десна, д. 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (условный номер 56, на этаже 6, номер на площадке 56, количество комнат 2, площадью 56 кв.м) - Шушляпиной Ольге Витальевне, а участник строительства принял обязательство уплатить за данное помещение 4 368 000 руб. 00 коп.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждает платежное поручение N 19 от 12.12.2016 года. Договор зарегистрирован в Росреестре.

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2018 года.

Объект долевого строительства Шушляпиной Ольге Витальевне не передан.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Шушляпина О.В. предъявила ко включению в реестр требований кредиторов должника неустойку за период с 01.07.2018 по 29.03.2022 в размере 3 020 908,80 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка за период с 01.07.2018 года по 02.04.2020 года (исключая период введения моратория) и с 02.01.2021 года по 22.08.2022 года, согласно расчету суда, составила 2 888 704 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства несоразмерности или чрезмерности, с учетом того, что объект долевого строительства Шушляпиной Ольге Витальевне до настоящего времени не передан.

В свою очередь, приведенный в апелляционной жалобе расчет не содержит какого-либо обоснования.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части неприменения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-315847/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "Десна-Ленд" - Мирабяна Л.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова