Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 19АП-594/23 по делу N А64-1073/2021

город Воронеж

29 марта 2023 г.

Дело N А64-1073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Крапивина Юрия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Клестова Михаила Алексеевича: Ткачук А.В., представителя по доверенности от 16.03.2023;

от Администрации Мучкапского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Крапивина Юрия Викторовича (ОГРНИП 312682810800036, ИНН 681000216880) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 по делу N А64-1073/2021 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Крапивина Юрия Викторовича (ОГРНИП 312682810800036, ИНН 681000216880) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Клестову Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 316682000083844, ИНН 681000680764) о взыскании задолженности в размере 3 050 644 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Клестова Михаила Алексеевича (ОГРНИП 316682000083844, ИНН 681000680764) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Крапивину Юрию Викторовичу (ОГРНИП 312682810800036, ИНН 681000216880) о признании договора недействительным,

третье лицо: Администрация Мучкапского района Тамбовской области (ОГРН 1026800815524, ИНН 6810005150),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Крапивин Юрий Викторович (далее - ИП глава КФХ Крапивин Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Клестову Михаилу Алексеевичу (далее - ИП глава КФХ Клестов М.А., ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб., убытков в размере 50 644 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мучкапского района Тамбовской области.

До рассмотрения дела по существу от ИП главы КФХ Клестова М.А. поступило встречное исковое заявление о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 по делу N А64-1073/2021 исковые требования удовлетворены в части. С ИП главы КФХ Клестова М.А. в пользу ИП главы КФХ Крапивина Ю.В. взыскан штраф по пункту 3.3 предварительного договора купли - продажи земельного участка от 24.12.2019 в размере 132 000 руб. (с учетом уменьшения), расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 079 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления о признании предварительного договора купли - продажи земельного участка от 24.12.2019 г. недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Крапивин Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом представленного дополнения), в которой просил обжалуемое решение изменить в части взыскания штрафа по пункту 3.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2019 в размере 132 000 руб. (с учетом уменьшения), взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 1 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области необоснованно снижен размер штрафа.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП глава КФХ Крапивин Ю.В. и Администрация Мучкапского района Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис от ИП главы КФХ Крапивина Ю.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП главы КФХ Клестов М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 24.12.2019 между ИП главой КФХ Клестовым М.А. (продавец) и ИП главой КФХ Крапивиным Ю.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 800 000 кв.м с кадастровым номером 68:10:1702017:4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - участок расположен в границах кадастрового квартала 68:10:1702017. Почтовый адрес: Тамбовская область, р-н Мучкапский.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 90 дней с момента оформления права собственности продавца на земельный участок, но не позднее полутора лет с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее 24.06.2021.

На дату заключения предварительного договора, как указано в пункте 2.2. предварительного договора вышеуказанный земельный участок принадлежит продавцу на праве пожизненного наследуемого владения на основании Постановления администрации Мучкапского района Тамбовской области от 04.10.1996 N 736.

Цена объекта составляет 1 400 000 руб. Общая цена за объект выплачивается покупателем на следующих условиях:

- денежная сумма в размере 1 000 000 руб. выплачивается при подписании настоящего договора;

- оставшаяся сумма в размере 400 000 руб. выплачивается при подписании основного договора купли продажи имущества указанного в пункте 2.1 договора.

Согласно пунктам 2.6.2., 2.6.7., 2.6.8. предварительного договора от 24.12.2019 продавец обязан оформить права собственности на земельный участок до заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.6.3. предварительного договора от 24.12.2019 продавец обязан выдать покупателю или его представителю доверенность на представление интересов продавца с целью выкупа земельного участка, регистрации права собственности на него и последующей продажи земельного участка.

Такая доверенность была выдана продавцом 24.12.2019 бланк доверенности N 68 АА 1285582 на имя Крапивиной Нины Алексеевны и Крапивина Антона Юрьевича.

Согласно пункту 2.7.1. договора, покупатель обязуется, совершать от имени продавца и за свой счет действия по сбору, оформлению и восстановлению, а так же, передаче в уполномоченный орган документов, необходимых для приобретения путем выкупа на имя продавца земельного участка, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, находящегося на момент заключения настоящего договора в муниципальной собственности.

Собрать и подготовить все необходимые для выкупа земельного участка документы, направить их вместе с заявкой (заявлением), продавца о выкупе земельного участка в соответствующие органы муниципального образования (пункт 2.7.2. договора).

Представлять интересы продавца во всех необходимых учреждениях, предприятиях и организациях по всем вопросам, связанным с выполнением поручения согласно условиям настоящего договора (пункт 2.7.3. договора).

Однако 02.12.2020, без наличия к тому правовых оснований, указанная доверенность была отменена продавцом.

Также в адрес покупателя поступило уведомление продавца от 02.12.2020 о ничтожности предварительного договора по следующим основаниям: а именно, продавец на дату заключения предварительного договора не имел прав на земельный участок и не мог заключать договор о его продаже в будущем.

Уведомлением продавца о ничтожности договора от 02.12.2020 продавец фактически отказывается от предварительного договора от 24.12.2019.

Согласно пункту 3.2. предварительного договора от 24.12.2019 в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора другая сторона вправе потребовать от уклоняющейся стороны уплаты штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Также, в силу 3.3. предварительного договора от 24.12.2019 при отказе продавца от настоящего договора продавец обязуется возместить покупателю все расходы, понесенные покупателем в связи с выполнением данного договора, а также оплатить штраф в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Кроме того, истец полагает, что по вине продавца он понес расходы в сумме 50 644 руб.

В адрес ответчика 09.12.2020 было направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, а также уплате штрафных санкций.

Однако претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и взыскании с ИП главы КФХ Клестова М.А. в пользу ИП главы КФХ Крапивина Ю.В. штрафа по пункту 3.3 предварительного договора купли - продажи земельного участка от 24.12.2019 в размере 132 000 руб., отказав как в остальной части первоначального иска, так и в удовлетворении встречных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец выражал несогласие с уменьшением арбитражным судом области размера штрафа по пункту 3.2 предварительного договора купли - продажи земельного участка от 24.12.2019, в остальной части состоявшееся по делу решение истцом не оспаривалось.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Значение предварительного договора купли-продажи заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в собственность в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 90 дней с момента оформления права собственности продавца на земельный участок, но не позднее полутора лет с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее 24.06.2021.

На дату заключения предварительного договора, как указано в пункте 2.2. предварительного договора вышеуказанный земельный участок принадлежит продавцу на праве пожизненного наследуемого владения на основании Постановления администрации Мучкапского района Тамбовской области от 04.10.1996 года N 736.

Вместе с тем, уведомлением о ничтожности договора от 02.12.2020 продавец фактически отказался от предварительного договора от 24.12.2019 со ссылкой на отсутствие на дату заключения предварительного договора прав на земельный участок.

Таким образом, цель заключения предварительного договора от 24.12.2019 не была достигнута - договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был.

Давая оценку встречным исковым требованиям ответчика о признании предварительного договора от 24.12.2019 недействительным (ничтожной) сделкой, арбитражный суд области справедливо руководствовался следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.08.2018 N КУВИ-001/2018-5748921 в разделе особые отметки содержится информация: вид права: пожизненное наследуемое владение. Правообладатель: Крестьянское фермерское хозяйство Клестова Михаила Алексеевича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2006 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Таким образом, указанная норма закона, определяет бессрочность переоформления прав, в том числе права пожизненного наследуемого владения граждан.

Особенности переоформления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Также пунктом 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 5 статьи 13 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" установлено, что приобретение арендатором в собственность земельного участка, который предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения или земель населенных пунктов и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и на котором отсутствуют здания или сооружения, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения таким земельным участком на право аренды, осуществляется по цене, составляющей 15 процентов его кадастровой стоимости.

Таким образом, земельный участок площадью 800 000 кв.м с кадастровым номером 68:10:1702017:4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - участок расположен в границах кадастрового квартала 68:10:1702017. Почтовый адрес: Тамбовская область, р-н Мучкапский, мог являться объектом продажи по предварительному договору купли-продажи от 24.12.2019.

Правовые основания для признания предварительного договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 68:10:1702017:4 от 24.12.2019 недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Положения статей 429, 445 ГК РФ устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора.

В то же время гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 16973/13).

Таким образом, согласование в предварительном договоре условия о взыскании штрафа в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2. предварительного договора от 24.12.2019, в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора другая сторона вправе потребовать от уклоняющейся стороны уплаты штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Как установлено судом, ответчик 02.12.2020 отменил доверенности и направил уведомление продавца от 02.12.2020 о ничтожности предварительного договора. Следовательно, ответчик отказался от исполнения предварительного договора от 24.12.2019, а не уклонялся от заключения основного договора.

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 3.2. предварительного договора от 24.12.2019 арбитражными судами не установлено.

Пунктом 3.3. предварительного договора от 24.12.2019 предусмотрено, что в случае отказа продавца от настоящего договора, а также при отказе продавца от заключения и регистрации перехода права собственности по основному договору в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, продавец обязуется возместить покупателю все понесенные покупателем в связи с выполнением обязательств по настоящему договору расходы, а также все понесенные убытки.

Кроме того, продавец обязан оплатить штраф в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Поскольку ответчик отказался от предварительного договора купли продажи земельного участка от 24.12.2019, договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

При этом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 ГК РФ, признал соразмерным допущенному нарушению обязательства уплату неустойки в размере 132 000 руб., что соответствует размеру пени 0,1% за период с 02.12.2020 по 12.04.2021 (период просрочки возврата уплаченного аванса по договору). В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания штрафа по пункту 3.3 предварительного договора от 24.12.2019 отказано.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств спора, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По мнению суда апелляционной инстанции, сниженный судом первой инстанции размер штрафа отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 50 644 руб., арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 393, 15 ГК РФ и разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выраженными в оплате расходов в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 по делу N А64-1073/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 по делу N А64-1073/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых