Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 18АП-2009/23 по делу N А07-14712/2016

г. Челябинск

30 марта 2023 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалёвой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-14712/2016 об отказе в отстранении арбитражного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина Тюмень" Вайнштейна Григория Михайловича - Речкин Р. В. (паспорт, доверенность от 14.06.2022).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-14712/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Таганка" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РусшинаТюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679, далее - ООО "РусшинаТюмень", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) ООО "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лялькова С. А., последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович (ИНН 666200312309, номер в сводном реестре 749, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 35А-39), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Смышляев Андрей Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении Вайнштейн Г. М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень"; просит утвердить конкурсного управляющего из членов СРО, определенной путем случайного выбора; признать незаконным исполнение обязанностей конкурсным управляющим исключительно в интересах мажоритарного кредитора - ООО "Нокиан-Шина"; незаконным обмен информацией о должнике с третьими лицами; незаконным бездействие по не проведению повторно инвентаризации имущества должника и по не исключению имущества из акта инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда не согласился Смышляев А.В. и направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба сводится к двум основным доводам. Во-первых, судом неверно исследованы доказательства, представленные Смышляевым А.В. по вопросу об аффилированности конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. и мажоритарного кредитора ООО "Нокиан Шина" (аффилированность установлена вступившими в законную силу судебными актами и подтверждается материалами дела). В частности, в деле N А56-6717/2016 установлено, что конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. аффилирован с ООО "Нокиан Шина" и юридической компанией Intellect. Апеллянт также указывает, что ООО "Нокиан Шина" и конкурсный управляющий должника действует в ущерб иным кредиторам должника и лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. обменивается с арбитражными управляющими Ждановой О.В. и Гуляевым С.Ю., в том числе сведениями, составляющими банковскую тайну, действуя, тем самым, в интересах ООО "Нокиан Шина". Кроме того, Смышляев А.В. указывает на бездействие конкурсного управляющего, а именно, конкурсный управляющий не проводит повторную инвентаризацию и не исключат имущество, которого никогда не существовало, из акта инвентаризации N2 от 04.04.2017. Сам же конкурсный управляющий не располагает информацией о местонахождении товарно-материальных ценностей, а поставки ТМЦ являлись мнимыми сделками. Во-вторых, судом не принят во внимание факт, что действиями конкурсного управляющего причинены убытки конкурсной массе должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 в удовлетворении ходатайства Смышляева А.В. об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отказано в связи с отсутствием технической возможности (зал не оборудован системой).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника Вайнштейна Г.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 15472 от 15.03.2023), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве конкурсный управляющий выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении ее отказать.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (согласно перечню), поскольку суд не усмотрел уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

От Смышляева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель Смышляева А.В. занят в ином судебном заседании, проводимом посредством систем веб-конференции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что у апеллянта имеются и иные представители.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, а также ввиду того, что явка Смышляева А.В. в судебное заседание не признана обязательной, а сам апеллянт не обосновал невозможность личного участия либо участия иных представителей, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, ссылаясь на злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) ООО "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Г. М..

Полагая, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего от занимаемой должности ввиду аффилированности с мажоритарным кредитором, причинения конкурсной массе должника убытков, Смышляев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточной добросовестности и независимости управляющего для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 7, 8, 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего. При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По смыслу приведенных разъяснений отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов.

В рассматриваемом случае, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, апеллянтом не представлено достаточных доказательств аффилированности конкурсного управляющего должника с мажоритарным кредитором - ООО "Нокиан Шина".

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на дело N А56-6717/2016 не может быть принята судом как преюдициальная. Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 27.10.2022, суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы Ломагина Н.А. и ООО "Тайрмен Групп" относительно заинтересованности и/или аффилированности Вайнштейна Г.М. и ООО "Нокиан Шина" и пришли к выводам о наличии определенных сомнений в независимости конкурсного управляющего. Однако данные выводы не обусловили принятие обжалуемых судебных актов и не препятствуют лицам при наличии к тому правового интереса в рамках других споров представить доказательства, опровергающие заинтересованность и/или аффилированность Вайнштейна Г.М. и ООО "Нокиан Шина".

Таким образом, сделан вывод, обоснованный лишь сомнениями, что не является достаточным основанием для вывода об установленных преюдициально обстоятельствах заинтересованности.

Относительно доводов о привлечении одних и тех же лиц в качестве представителей конкурсного управляющего и ООО "Нокиан Шина" установлено следующее.

Само по себе представление интересов в арбитражном суде одними лицами (сотрудниками юридической компании) как представителями кредитора и конкурсного управляющего в иных делах, не связанных с делом о банкротстве, не является обстоятельством, указывающим на аффилированность.

Так, все дела, указанные Смышляевым А.В. (N А76-3551/2017, N А60-789/2016, N 8Г1106/2021, N 8Г-15266/2020, N 33-4297/2021), в которых Лазарева Е.В., Зазулин А.И., Скляренко Ю.И., Байкова М.И. представляли интересы ООО "Нокиан Шина", имеют следующие особенности.

Вайнштейн Г.М. участником данных дел, на которые ссылается Смышляев А.В., никогда не являлся, какого-либо отношения к ним не имеет.

Указанные споры не имеют никакого отношения к делу о банкротстве ООО "РусшинаТюмень", либо контролирующих должника лиц - Смышляева А.В., Смышляевой О.Б., Горохова С.А.. Сам Вайнштейн Г.М. никогда не работал, не являлся представителем ООО "Нокиан Шина" и не являлся представителем юридической компании Intellect. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод о реализации кредитором ООО "Нокиан Шина" схемы контролируемого банкротства через назначение в процедуры несостоятельности (банкротства) арбитражных управляющих Ждановой О.В. и Гуляева С.В. является также несостоятельным.

Ссылка Смышляева А.В. на то обстоятельство, что ООО "Нокиан Шина" используется схема контролируемого банкротства через назначение одних и тех же арбитражных управляющих (Гуляева С.Ю., Ждановой О.В.) не имеет отношения к настоящему спору. Факт назначения в процедурах банкротства Смышляева А.В., Смышляевой О.Б. арбитражными управляющими Ждановой О.В. и Гуляева С.Ю. не подтверждает какой-либо заинтересованности Вайнштейна Г.М. по отношению к ООО "Нокиан Шина".

Данный довод не является предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку Вайнштейн Г.М. сотрудником Ждановой О.В., Гуляева С.Ю. либо юридической фирмы Intellect не является и не являлся, каких-либо доказательств того, что назначение вышеуказанных арбитражных управляющих в иные процедуры банкротства свидетельствовало бы о какой-либо взаимосвязанности с ООО "Нокиан Шина" со стороны заявителя не представлено.

Более того, вопрос о наличии либо отсутствии аффилированности Ждановой О.В. и ООО "Нокиан Шина" был предметом рассмотрения в деле А07-29014/2019 (дело о банкротстве Смышляевой О.В. - супруги Смышляева А.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 отказано в отстранении Ждановой О.В. от обязанностей финансового управляющего. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 данный судебный акт был оставлен без изменений.

При этом, доводы Смышляева А.В. о разглашении конкурсным управляющим Вайнштейном Г.М. конфиденциальной информации арбитражным управляющим Ждановой О.В., Гуляеву С.Ю. не подтвержден документально, носит предположительный характер (статьи 9, 65 АПК РФ). Использование Вайнштейном Г.М. конфиденциальной информации, полученной от иных управляющих, с нарушением установленного порядка не подтверждено.

Документального подтверждения того, что управляющий действует исключительно в интересах мажоритарного кредитора, но во вред иным лицам в данной процедуре, в деле не имеется. Доводы в указанной части основаны на предположении и субъективной оценке.

Относительно довода апеллянта об отказе конкурсного управляющего от проведения повторной инвентаризации и исключения несуществующего имущества из акта инвентаризации товарно-материальных ценностей N 2 от 04.04.2017 установлено следующее.

Данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого вынесено постановление от 24.01.2023, где суд дал оценку всем доводам, изложенным апеллянтом по вопросу инвентаризации имущества.

В частности, суд пришел к следующим выводам. Инвентаризация ТМЦ была проведена 04.07.2017 бывшим конкурсным управляющим Ляльковым С.А., о чем составлен акт N 2 от указанной даты. В акте отражено наличие по данным бухгалтерского учета ТМЦ в количестве 222 188 единиц на общую сумму 805 871 810,43 рублей, при этом фактическое наличие - 0 единиц на общую сумму - 0 рублей. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ликвидатор должника - Алферов В.Н. признавал, что на балансе у должника как минимум до конца 2016 года, имелось спорное имущество на общую сумму 805 871 810,43 рублей, но было уничтожено огнем в результате пожара, что отражено в вышеуказанном определении суда от 04.04.2018 об истребовании ТМЦ. Кроме того, приказом генерального директора ООО "Русшина-Тюмень" Смышляевым А.В. от 09.04.2016 N 1 с целью приема-передачи ТМЦ при смене материально-ответственного лица назначена инвентаризация имущества должника. 13.04.2016 составлена инвентаризационная опись N 1, в указанной описи отражено, что количество порядковых номеров - 7237, общее количество единиц фактически - 557 556, на общую сумму фактически - 812 030 491,46 рублей. В описи имеются подписи Смышляева А.В. и Алферова В.Н. Ранее Смышляев А.В. сомнений в существовании до 2016 года у должника указанных оборотных средств не выражал, замечаний к акту N2 не предъявлял. Конкурсный управляющий в своем отзыве также указывает, что ни он сам, ни его предшественник не вносили изменения в бухгалтерскую отчетность должника, начиная с 2016 года. В ходе процедуры банкротства данное имущество обнаружено не было, что отражено в спорном акте. Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, установив, что инвентаризация имущества должника была проведена ранее бывшим конкурсным управляющим Ляльковым С.А., по результатам ее было установлено фактическое отсутствие у должника ТМЦ, в отсутствие доказательств недостоверности ее результатов, пришел к выводу об отсутствии целесообразности проведения повторной инвентаризации, которая приведет к дополнительным расходам и такому же результату, учитывая, что никто из участников процесса не оспаривает фактическое отсутствие ТМЦ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части представляют собой переоценку ранее установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Ссылки на факт признания незаконными действий управляющего по не перечислению средств в сумме 9,2 млн. руб. кредитору ООО "Арета" (определение от 11.03.2022, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2022) не принимаются. В рамках данного спора установлено, что спорные средства были зарезервированы в соответствующей пропорции на счете должника до разрешения спора об очередности удовлетворения требования кредитора. Что не свидетельствует ни о предпочтении в учете требований мажоритарного кредитора, ни о причинении (возможности) убытков.

Факт привлечения к административной ответственности в деле А07-15658/2022 правового значения не имеет, учитывая, что нарушение связано лишь с несвоевременной публикацией на ЕФРСБ сведений об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки. Между тем, сведения Картотеки арбитражных дел являются открытыми и общедоступными, а состав административного правонарушения носит формальный характер, не требует установления факта нарушения чьих-либо прав, тогда как апеллянт не раскрывает чьи права нарушены названным фактом.

В части доводов о расходовании средств конкурсной массы на охрану объектов ООО "Русшина-Тюмень", заключении договоров аренды земельных участков, заключении соглашений об отступном с Салмановым С.Б. суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства являются предметом исследования иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

В целом приведенные апеллянтом доводы не вызывают у суда существенных и обоснованных сомнений в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Документального подтверждения причинения (либо возможности) причинения убытков в результате оспариваемого поведения управляющего также не имеется.

Следовательно, совокупность условий для отстранения управляющего от ведения данной процедуры не доказана, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены, основаны на предположении и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для чего у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалёва