Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 10АП-3767/23 по делу N А41-40350/2020

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А41-40350/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации - Шорохов Ю.В., представитель по доверенности от 16.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Прогресс" - Афян А.С., представитель по доверенности от 18.01.2023,

от ООО "СПК-Строй" - Морозова И.В., представитель по доверенности от 21.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-40350/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 в отношении ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Третьякова Анастасия Михайловна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 должник ООО "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.06.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 года арбитражный управляющий Третьякова Анастасия Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника управляющим утвержден Гришин Иван Викторович.

26.07.2022 г. Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации с учетом уточнений обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

Признать недействительными сделки между Должником (ООО "Прогресс") и ООО "СПК-Строй" по заключению 14 договоров уступки прав требования от 04.09.2019 и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "СПКСтрой" вернуть полученные машиноместа.

Определением от 03.02.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, должник заключил с ООО "СПК-Строй" (143402, МО, г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 19, пом. 004, ком. 22 ОГРН 1167746325670, ИНН 9729000728) - 14 договоров уступки прав требования от 04.09.2019, в соответствии с которыми ООО "СПКСтрой" были переданы нежилые помещения (93 машиноместа) на общую сумму 25 038 297 руб.:

Договор N 1: Машиноместа NN 8, 9, 11-13, 49-51 на сумму 2 153 832 руб.

Договор N 2: Машиноместа NN 24-26, 28-32 на сумму 2 153 832 руб.

Договор N 3: Машиноместа NN 35-43 на сумму 2 423 061 руб.

Договор N 4: Машиноместа NN 45, 46, 57-59 на сумму 1 346 145 руб.

Договор N 5: Машиноместа NN 52, 55, 56, 74-77 на сумму 1 884 603 руб.

Договор N 6: Машиноместа NN 64, 70-73 на сумму 1 346 145 руб.

Договор N 7: Машиноместа NN 1-5, 20-23 на сумму 2 423 061 руб.

Договор N 8: Машиноместа NN 16, 17 на сумму 538 458 руб.

Договор N 9: Машиноместа NN 13-15, 75-77 на сумму 1 615 374 руб.

Договор N 10: Машиноместа NN 18-24,33-34 на сумму 2 423 061 руб.

Договор N 11: Машиноместа NN 32-32,40-43,46 на сумму 1 884 603 руб.

Договор N 12: Машиноместа NN 38,47-49,52-53 на сумму 1 615 374 руб.

Договор N 13: Машиноместа NN 60-62 на сумму 807 687 руб.

Договор N 14: Машиноместа NN 65-69,71-74 на сумму 2 423 061 руб.

Полагая, что данная сделка направлена на вывод имущества, Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности на основании 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор в письменном отзыве указал в качестве оснований признания сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения п. п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020.

Оспариваемая сделка совершена 04.09.2019, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Заявитель указывает на несоответствие платежных поручений, представленных ООО "СПК-Строй" в качестве доказательства оплаты стоимости оспариваемых сделок, критериям относимости, допустимости и достаточности.

Заявляя ходатайство об истребовании банковских выписок по расчетным счетам ООО "СПК-Строй" за период с 01.01.2019 по 09.12.2021 года, (при оплате ООО "СПК-Строй" спорных сделок в период с 05.09.2019 по 18.12.2020) Профессиональный союз работников здравоохранения РФ не обосновал необходимость предоставления сведений с расчетных счетов ООО "СПК-Строй" за 9 месяцев до начала оплаты сделки и за год после оплаты сделки.

При этом, факт оплаты оспариваемых сделок ООО "СПК-Строй" по представленным платежным поручениям и ее размер, Профессиональный союз работников здравоохранения РФ не оспаривает.

Довод об отсутствии сведений о том, что денежные средства, перечисленные ООО "СПК-Строй" зачтены в счет оплаты оспариваемых сделок, отклоняется судом, поскольку опровергается письмами Должника с просьбой произвести платеж в адрес третьих лиц в счет оплаты оспариваемых сделок.

Отсутствие акта сверки не свидетельствует о неоплате оспариваемых сделок, поскольку акт сверки не является обязательным документам по взаиморасчетам сторон и оформляется сторонами при наличии обоюдной необходимости.

Заявляя о несоответствии подписи генерального директора Рожкова И.А. на письмах, Профессиональный союз работников здравоохранения РФ при этом, не заявлял о фальсификации указанных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Должника подтвердил реальность произведенных ООО "СПК-Строй" платежей в адрес третьих лиц, в связи с чем комитет кредиторов Должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Учитывая, что Профессиональным союзом работников здравоохранения РФ не обоснована необходимость истребования выписок с расчетных счетов ООО "СПК-Строй" за период с 01.01.2019 по 09.12.2021 года, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении ходатайства.

Должник получил равноценное исполнение в виде платежей от ответчика ООО "СПК-Строй" по оспариваемым договорам.

Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает, что спорные сделки совершены на нерыночных условиях, в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, о чем сторонам могло и должно было быть известно на момент совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

На момент совершения сделок (сентябрь 2019 г.) баланс должника (на 31.12.2018) составлял 2 971 798 000 рублей, в то время как заключенные сделки в совокупности составили 25 038 297 рублей или менее чем 0,84% от баланса предприятия.

А каждая из спорных сделок не превышала 0,1% от баланса предприятия.

Таким образом, заключение договоров с ООО "СПК-Строй" никак не могло нанести вред кредиторам, как не могло бы и повлиять на платежеспособность должника на сентябрь 2019 г.

По состоянию на 31.12.2019 баланс ООО "Прогресс" составлял 2,75 млрд руб., соответственно, активы предприятия из-за заключения договоров с ООО "СПК-Строй" не изменились в достаточной степени, чтобы сделать вывод о причинении вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

На момент заключения оспариваемой сделки ответчик не обладал какими бы то ни было сведениями о неплатежеспособности ООО "Прогресс" и не мог знать о том, что заключая оспариваемые договоры, наносит кому-либо вред.

Напротив, исполняя заключенные договоры, ответчик по платежным поручениям перечислял денежные средства в счет оплаты задолженности кредиторам ООО "Прогресс", соответственно, такие действия по выплате денежных средств кредиторам в счет исполнения обязательств по договорам наоборот свидетельствует о добросовестности ООО "СПК-Строй" и отсутствии намерения нанести вред чьим-либо интересам.

Каждая из оспариваемых сделок в их совокупности не превышают 1% от балансовой стоимости активов ООО Прогресс" (как на 2018 г., так и на 2019 г.), а сделка по строительству и продаже объектов недвижимости являлась обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, доказательств аффилированности сторон сделок суду не представлено.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-40350/20 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева М.В. Досова