Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-212/23 по делу N А65-27060/2022

г. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А65-27060/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима-Колор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу N А65-27060/2022 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима-Колор", г.Зеленодольск (ОГРН 1041640600044, ИНН 1648014534) к Индивидуальному предпринимателю Коноваловой Дарье Олеговне, г. Зеленодольск (ОГРН 322169000127390, ИНН 164807449106) о взыскании 95 600 руб. неосновательного обогащения, 670,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима-Колор" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Коноваловой Дарье Олеговне (далее - ответчик), о взыскании 95 600 руб. неосновательного обогащения, 670,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обязать ответчика представить оригиналы всех документов, представленных в суд первой инстанции; отменить решение Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу N А65-27060/2022 от 15.12.2022 полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что ответчиком в установленный срок судом срок - до 01.11.2022 г. не представлен отзыв на исковое заявление с приложением. Указанный отзыв поступил 23.11.2022 г. в связи с чем суд первой инстанции, в нарушение положений п.1 ст. 75 АПК РФ принял его, тогда как должен был возвратить.

Указывает, что представленный ответчиком договор на оказание дизайнерских услуг N 1 от 20.07.2022 г. не содержит ни подписи директора Истца, ни печати Истца, также отсутствуют неотъемлемые части договора, указанные в п.11.1 договора. Кроме того, согласно условиям этого договора от 20.07.2022 г. (п.2.1), договор действует только до 30.06.2022 г., что свидетельствует о недействительности договора; п.4.1-4.3 предусматривают согласование макета графического дизайна, а в материалах дела отсутствуют доказательства согласования; п. 3.2 договора предусматривает оплату только по факту оказанных услуг, то есть после 22.08.2022 г., в то время как Истец ссылается на неосновательное обогащение Ответчиком по платежному поручению от 20.07.2022 г.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции также на то, что платежным поручением N 130 от 20.07.2022 г. была перечислена сумма 95600 рублей за изготовление макета (то есть одного!) без указания на договорные отношения, а Ответчиком представлены договор, счет на оплату, выставленный в день заключения договора сразу на всю сумму договора, три заявки и шесть актов оказанных услуг (с 22.07 по 22.08.2022 г.) на общую сумму 95600 рублей, за изготовление11 макетов, как будто Ответчик еще до получения заявок знал, что он будет делать, на какую сумму, и в каком количестве.

Считает, что имеющиеся в материалах дела документы, представленные после истечения сроков для их представления:

- заявки на оказание дизайнерских услуг N 1,2,3 (л.д.24,26,27), которые невозможно сравнить с установленной договором формой (ввиду их отсутствия в материалах дела), и содержащие указание на другой Договор на оказание дизайнерских услуг N 1 от 01 января 2022 г.;

- акты N 1,2 от 22.07.22г. N 2,44 от 01.08.22г. N 3,45 от 22.08.22г. (л.д.24 об, 25 об, 27 об);

- содержащие "живые" оттиски печатей и подписей Ответчика, но не содержащие "живых" оттисков печатей Истца, а содержащие только черно-белую печать неустановленного лица (не содержащую наименования) и явно отличающуюся от печати Истца, суд неправомерно приобщил к материалам дела и сослался на них при принятии решения.

Также обращает внимание на то, что в акте N 1 сдачи-приемки оказанных услуг и акте N 2 от 22.07.22, в акте N 3 и 45 от 22.08.22г. в первой позиции указаны разные значения количества и цены за единицу, а в актах N 2,44 от 01.08.22г., N 3,45 от 22.08.22г. указаны услуги по заявке N 1 от 20.07.22г., отсутствующие в самой заявке N 1 от 20.07.22.

Указывает, что в случае размещения, в установленные законом сроки на сайте суда, представленных Ответчиком документов, Истец имел бы возможность представить свои возражения и дополнительные доказательства, заявить о фальсификации доверенности от 23.03.2020 г. и других документов в порядке ст. 161 АПК РФ, а также в порядке ст. 88 АПК РФ ходатайствовал о вызове для дачи показаний свидетеля.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 01.03.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

28.02.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение оставить без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику сумму в размере 95 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 130 от 20.07.2022 ( л.д.5).

23.08.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства (л.д.6-7).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обосновании исковых требований истец указал на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование исковых требований истец указывает, что какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, денежные средства перечислены ошибочно.

Как следует из материалов дела, основанием платежа указано "За изготовление макета по сч. 1 от 20.07.2022 НДС не облагается" (л.д.5).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил договор N 1 на дизайнерские услуги, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по Заявке Заказчика оказать дизайнерские услуги по созданию графического дизайна (далее - услуги), в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором, передать их Заказчику по Акту сдачи-приемки оказанных услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Сроки оказания услуг, их объем, индивидуальные особенности, срок полезного использования определяется Сторонами в Заявке на оказание дизайнерских услуг, оформляемой в соответствии с Приложением N 1 (л.д.28-30).

Согласно заявки N 1 от 20.07.2022, предметом которой являлся: макет "Нумерация бланка "Путевка", макет "Журнал учета движения путевых листов", макет "Благодарственное письмо ТРО ВОИ", макет "Грамота ТРО ВОИ", макет "Вывеска ТРО ВОИ", макет "Информационный стенд ТРО ВОИ" (л.д.24), ответчиком выполнены работы на сумму 49 000 руб., по акту N 1 от "22" июля 2022 г. сдачи-приемки оказанных услуг по Договору N 1 от 20 июля 2022 г. ( л.д.24 об.),

Согласно заявки N 2 от 29.07.2022, предметом которой являлся: макет "БИК ХАУС", макет "ТАТ ЖБИ", макет "Евролист Стоматология" (л.д.25 об), ответчиком выполнены работы на сумму 10 000 руб., по акту N 2 от "22" июля 2022 г. сдачи-приемки оказанных услуг по Договору N 1 от 20 июля 2022 г. ( л.д.26).

Согласно заявки N 3 от 19.08.2022, предметом которой являлся: макет "Бюллетень", макет "Журнал учета занятий" ( л.д.27), ответчиком выполнены работы на сумму 36 600 руб., по акту N 3 от "22" июля 2022 г. сдачи-приемки оказанных услуг по Договору N 1 от 20 июля 2022 г. ( л.д.27 об.).

Заявки и акты выполненных работ подписаны представителем истца на основании полномочий предоставленных по доверенности N 3 от 23.03.2020 ( л.д.23).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой, что представленные ответчиком документы, не могут быть приняты поскольку поданы после истечения установленного судом срока, отклоняются как несостоятельные. Данные документы представлены ответчиком в срок установленный судом для представления дополнительных документов - до 23.11.2022 г., размещены на сайте суда, при этом истец не был лишен возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения, заявить о фальсификации.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Вместе с тем, указанные документы суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Так, в договоре от 20.07.2022 г., который истцом не подписан (л.д. 30, оборот), указано, что оплата услуг производится по выставленному счету - по факту оказания услуг, авансирование не предусмотрено. Счет на оплату N 1 на сумму 96500 руб. выставлен в дату договора, вместе с тем, в заявке N 1 от 22.07.2022 г. указана сумма 49000 руб., акт приемки оказанных услуг также на сумму 49000 руб., другие акты и заявки датированы более поздними датами.

Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в назначении платежа (положенного в обоснование иска платежного поручения N 130 от 20.07.2022 г.) указано: изготовление макета по счету 1 от 20.07.2022 (л.д. 5), ссылка на договор отсутствует.

Счет N 1 от 20.07.2022 представлен в материалы дела (л.д. 23, оборот), в счете также указано: изготовление макета, сумма 95600 руб., при этом суммы указанные в счете N 1 от 20.07.2022 и платежном поручении N 130 от 20.07.2022 совпадают.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с какими либо заявлениями об изменении назначения платежа спорного платежного документа, его коррекции или отзыве платежного поручения, ошибочности перечисления денежных средств.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указание в назначении платежа счета N 1 и наличие самого счета свидетельствует о наличии договорных правоотношений между сторонами, а также подтверждением исполнения указанного договора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что выставление счета ответчиком и его оплата истцом являются в настоящем случае доказательством договорных отношений между истцом и ответчиком, а также подтверждением исполнения указанного договора.

Как указано ранее, достаточных свидетельств того что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу N А65-27060/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова