Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-10166/23 по делу N А40-184116/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-184116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника Долгушина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и удовлетворении заявления о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис-Запчасть" (ИНН 5027151077, ОГРН 1095027006788)

при участии в судебном заседании:

от представителя работников должника - Долгушин А.В. - паспорт.

к/у Асгаров Р.Н. - лично, паспорт

Тулупов И.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис-Запчасть" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден АсгаровР.Н.

В Арбиражном суде города Москвы рассматривались объединенные в одно производство обособленные споры:

- возражения конкурсного управляющего по выплате заработной платы Тулуповой А.Л. в размере 812.648,73 рублей в реестр требований кредиторов должника;

- возражения конкурсного управляющего по выплате заработной платы Тулупова И.В. в размере 201.429,19 рублей;

- заявление представителя работников должника - Долгушина А.В. о признании незаконными действия конкурсного управляющего Асгарова Р.Н.;

- возражения конкурсного управляющего Асгарова Р.Н. на требования Савиной А.С.;

- возражения конкурсного управляющего Асгарова Р.Н. на требования Засухина И.В. по выплате заработной платы в размере 286.618,20 рублей;

- возражения конкурсного управляющего Асгарова Р.Н. на требования Маслякова В.В. по выплате заработной платы в размере 246.255,00 рублей;

- возражения конкурсного управляющего Асгарова Р.Н. на требования кредитора Выпова Д.В. по выплате заработной платы в размере 295.893,33 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 отказано удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников должника Долгушин А.В. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель обратился в суд с требованием о разрешении разногласий в связи с тем, что в реестре требований кредиторов не отражены сведения о задолженности перед работниками, а также указаны неверные суммы требований.

Также он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неверном составлении реестра требований кредиторов второй очереди.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

Конкурсному управляющему не представлены все документы, необходимые для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Переданная ликвидатором конкурсному управляющему сводная таблица задолженности по состоянию за 2020 год не может являться достаточным доказательством наличия задолженности.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, направил в ИФНС России N 20 по г. Москве запрос о предоставлении сведений о начисленной заработной плате сотрудникам должника, а также о предоставлении справок 2-НДФЛ, в связи с отсутствием ответа на указанные запросы, обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений.

На основании представленных налоговым органом документов, в период с 13.09.2022 по 25.10.2022 конкурсный управляющий включил требования работников во вторую очередь реестра требований кредиторов

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд, оставляя судебный акт без изменения считает необходимым указать следующее.

Так, работники обратились с требованиями в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, между тем, действительно управляющий в разумные сроки не включил данные требования в реестр требований кредиторов должника. При этом, коллегия отмечает, что каких - либо оснований для истребования дополнительных документов и сомнений в представлении документами работников у управляющего действительно не имелось. В указанной части суд полностью соглашается с доводами представителя работников должника.

В тоже время, апелляционный суд отмечает, что требования работников заявлены своевременно и включены в реестр требований кредиторов, таким образом, нарушений прав и законных интересов работников в рассматриваемом случае не имеется.

Фактически, управляющий сам восстановил нарушенные права работников в связи с чем коллегия приходит выводу об оставлении судебного акта без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-184116/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников должника Долгушина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров