Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-3199/23 по делу N А72-4960/2021

г. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А72-4960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Белобрагина Л.В.. доверенность от 05.07.2022;

от третьих лиц - (ООО "Астрон-Торг") представитель Самошкина Н.В., доверенность от 09.01.2023, (Рубанова А. А.) представитель Самошкина Н.В., доверенность от 14.09.2022, (Рубанов А. А.) представитель Самошкина Н.В., доверенность от 30.08.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023, принятое по делу N А72-4960/2021, о распределении судебных расходов (судья Чудинова В.А.),

по иску участника Правдина Николая Андреевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Даррос" (ИНН 7327020417), участника Кузнецова Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (ОГРН 1125042005175, ИНН 5042125089)

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/И/16 от 01.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора, прекратив право залога,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Рубанова Анастасия Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Астрон-Торг", общество с ограниченной ответственностью "Фиорд", Правдин Андрей Валентинович, Рубанов Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Удьяновской области с заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астрон-Торг", Рубановой Анастасии Андреевны, Правдина Николая Андреевича, Кузнецова Сергея Александровича в солидарном порядке судебных расходов в сумме 2 816 170,80 руб.

Определением суда от 20.07.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.10.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Техноэкспорт" об уточнении заявления о взыскании судебных расходов: с ООО "Астрон-Торг" - 997 793 руб.; с Рубанова А.Н. - 406 545, 34 руб.; с Кузнецова С.А. - 371 002,64 руб.; с Правдина Н.А. - 592 942 руб.; с Рубановой А.А. - 451 421 руб.

Определением суда от 13.12.2022 удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Правдина Н.А., до суммы 572 081 руб.

В судебном заседании представители ООО "Техноэкспорт" настаивали на удовлетворении уточненного заявления о взыскании судебных расходов, возражали по доводам представителя третьих лиц о неразумности и чрезмерности судебных расходов, дали пояснения по процессуальным действиям третьих лиц, повлекшим увеличение судебных расходов ответчика.

Заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, поясняя, что данная экспертиза является финансовой для обоснования рыночной стоимости предъявленных судебных расходов. Просили поставить перед экспертами следующие вопросы: Соответствует ли стоимость услуг, оказанных ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный налоговый консалтинг" по договору возмездного оказания услуг по защите интересов заказчика в рамках дела N А72-4960/2021 от 17.05.2021 N 17521/СПБ-КДР/141, рыночной стоимости юридических услуг по представительству интересов в судах? Какова рыночная стоимость юридических услуг по представительству интересов в арбитражных судах по делам о корпоративных спорах в период 2021 - 2021 гг.? Соответствуют ли командировочные расходы, понесенные ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный налоговый консалтинг" по договору возмездного оказания услуг от 17. 05.2021 N 17521/СПБ-КДР/141, уровню рыночных цен?

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023, по делу N А72-4960/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в отношении Правдина Николая Андреевича, Кузнецова Сергея Александровича, ООО "Астрон-Торг"; в отношении Рубановой Анастасии Андреевны, Рубанова Андрея Николаевича - оставлено без удовлетворения. Взыскано с Правдина Николая Андреевича (ИНН 732595051040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (ИНН 5042125089) судебные расходы в размере 218 047 (Двести восемнадцать тысяч сорок семь) рублей 64 копейки. Взыскано с Кузнецова Сергея Александровича (ИНН 732509286989) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (ИНН 5042125089) судебные расходы в размере 77 802 (Семьдесят семь тысяч восемьсот два) рубля 64 копейки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Астрон-Торг" (ИНН 7326054685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (ИНН 5042125089) судебные расходы в размере 70 310 (Семьдесят тысяч триста десять) рублей. В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техноэкспорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Астрон-Торг" судебные расходы в размере 997 793,00 руб., в том числе:

-судебные расходы, предусмотренные п. 6.1 Договора, за первую и апелляционную инстанцию в размере 679 200 руб.,

- командировочные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание и пр.) и оплата за услуги представителей за участие в судебных заседаниях, предусмотренные п. 6.2, 6.7 Договора, за первую и апелляционную инстанцию в размере 318 593 руб..

Взыскать с Рубанова А. Н. судебные расходы в размере 406 545,34 руб., в том числе:

- судебные расходы, предусмотренные п. 6.1 Договора, за первую инстанцию в размере 259 200 руб.,

- командировочные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание и пр.) и оплата за услуги представителей за участие в судебных заседаниях, предусмотренные п. 6.2, 6.7 Договора, за первую инстанцию в размере 147 345,34 руб..

Взыскать с Кузнецова С. А. судебные расходы в размере 371 002,64 руб., в том числе:

- судебные расходы, предусмотренные п. 6.1 Договора, за первую инстанцию в размере 259 200 руб.,

- командировочные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание и пр.) и оплата за услуги представителей за участие в судебных заседаниях, предусмотренные п. 6.2, 6.7 Договора, за первую инстанцию в размере 111 802,64 руб..

Взыскать с Правдина А. Н. судебные расходы в размере 572 081,00 руб., в том числе: судебные расходы, предусмотренные п. 6.1 Договора, за первую инстанцию в размере 259 200 руб.,

- командировочные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание и пр.) и оплата за услуги представителей за участие в судебных заседаниях, предусмотренные п. 6.2, 6.7 Договора, за первую инстанцию в размере 312 881 руб..

Взыскать с Рубановой А. А. судебные расходы в размере 451 421,00 руб., в том числе:

- судебные расходы, предусмотренные п. 6.1 Договора, за первую инстанцию в размере 259 200 руб.,

- командировочные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание и пр.) и оплата за услуги представителей за участие в судебных заседаниях, предусмотренные п. 6.2, 6.7 Договора, за первую инстанцию в размере 192 221 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на несоответствие выводов изложенных в определении, обстоятельствам дела, необоснованную ссылку суда первой инстанции на соответствие судебных расходов иным взыскиваемым расходам ООО "Техноэкспорт", необоснованный отказ во взыскании судебных расходов с Рубанова А. Н. и Рубановой А. А., необоснованное не принятие во внимание недобросовестные действия третьих лиц, а так же необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, указывая, что из ходатайства ООО "Техноэкспорт" о проведении экономической экспертизы, заявленные вопросы не касались дискреционных полномочий суда в вопросах права и правовых последствий оценки доказательств и были поставлены перед экспертом с целью надлежащей оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, заявитель считает чрезмерным уменьшение взыскиваемых судебных расходов на 87% и не отвечающим принципу справедливости и разумности, указывая на необоснованное применение адвокатских ставок, предусмотренных Адвокатской палатой Ульяновской области и не применении сведения о стоимости оплаты услуг адвокатов стране, и в частности, в Ульяновской области: информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной' (http://www.apuo.mpro.ru/)

Таким образом, недобросовестное процессуальное поведение соистцов и третьих лиц привело к образованию судебных расходов, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с соистцов и третьих лиц в существенном размере.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных ООО "Техноэкспорт" составляет 2 798 843 руб.

Считает, что заявленные ООО "Техноэкспорт" судебные расходы являются разумными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет ООО "Астрон-Торг", Рубановой Анастасии Андреевны, Рубанова Андрея Николаевича, Правдина Николая Андреевича и Кузнецова Сергея Александровича.

Вместе с тем к апелляционной жалобе приложено ходатайство назначении судебной экспертизы о соответствии стоимости услуг, оказанных ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный налоговый консалтинг" по Договору возмездного оказания услуг по защите интересов заказчика в рамках дела N А72-4960/2021 N 17521/СПБ-КДР/141 от 17.05.2021 г., рыночной стоимости юридических услуг по представительству интересов в судах, о проведении судебной экспертизы в экспертном учреждении, от которого получено согласие на проведение экспертизы

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли стоимость услуг, оказанных ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный налоговый консалтинг" по Договору возмездного оказания услуг по защите интересов заказчика в рамках дела N А72-4960/2021 N 17521/СПБ-КДР/141 от 17. 05.2021 г., рыночной стоимости юридических услуг по представительству интересов в судах?

2) Какова рыночная стоимость юридических услуг по представительству интересов в арбитражных судах по делам о корпоративных спорах в период 2021 -2021 гг.?

3) Соответствуют ли командировочные расходы, понесенные ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный налоговый консалтинг" в рамках Договора возмездного оказания услуг по защите интересов заказчика в рамках дела N А72-4960/2021 N 17521/СПБ-КДР/141 от 17. 05.2021 г., уровню рыночных цен?

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы о соответствии стоимости услуг, оказанных ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный налоговый консалтинг" по Договору возмездного оказания услуг по защите интересов заказчика в рамках дела N А72-4960/2021 N 17521/СПБ-КДР/141 от 17.05.2021 г., рыночной стоимости юридических услуг по представительству интересов в судах, о проведении судебной экспертизы в экспертном учреждении, от которого получено согласие на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказывает, поскольку разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ) и тем самым вопрос о распределении судебных расходов и оценка разумности заявленной кол взысканию суммы не требует специальных познаний, а взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Кроме того, как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившихся представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Участник общества с ограниченной ответственностью "Даррос" Правдин Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даррос" и обществу с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/И/16 от 01.03.2016 и применении последствий недействительности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора, признав отсутствующим право залога.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением суда от 29.06.2021 определено процессуальное положение сторон спора: истец - Правдин Н.А. в интересах ООО "Даррос", ответчик - "Техноэкспорт"; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фиорд", общество с ограниченной ответственностью "Астрон-Торг", Рубанова Анастасия Андреевна.

Определением суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правдин Андрей Валентинович, Рубанов Андрей Николаевич.

Определением суда от 28.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора, прекратив право залога.

Определением суда от 13.10.2021 удовлетворено ходатайство Кузнецова Сергея Александровича о вступлении соистцом по делу. Кузнецов С.А. признан соистцом по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 ходатайство ООО "Астрон-Торг" об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения; принят отказ соистца Кузнецова Сергея Александровича от иска, производство по делу N А72-4960/2021 в части требования соистца Кузнецова С.А. прекращено; исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Астрон-Торг" - без удовлетворения.

13.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астрон-Торг", Рубановой Анастасии Андреевны, Правдина Николая Андреевича, Кузнецова Сергея Александровича в солидарном порядке судебных расходов в сумме 2 816 170,80 руб.

По существу требования судом установлено следующее.

Обществом "Техноэкспорт" (ответчиком) заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по договору, услуг представителя, командировочных, транспортных расходов, расходов на проживание в общей сумме 2 798 843 руб. (с округлением), подлежащих взысканию со следующих лиц:

1) Правдина А.Н. (истец) - 572 081 руб., из которых: судебные расходы согласно пункту 6.1 договора - 259 200 руб., оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях - 244 833,32 руб., командировочные (транспортные) расходы - 68 047,64 руб.;

2) Кузнецова С.А. (истец) - 371 002,64 руб., из которых: судебные расходы согласно пункту 6.1 договора - 259 200 руб., оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях - 84 000 руб., командировочные (транспортные) расходы - 27 802,64 руб.;

3) ООО "Астрон-Торг" (третье лицо) - 997 793 руб., из которых: судебные расходы согласно пункту 6.1 договора за первую и апелляционную инстанцию - 679 200 руб., оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций - 234 833,32 руб., командировочные (транспортные) расходы - 83 759,68 руб.;

4) Рубанова А.Н. (третье лицо) - 406 545,34 руб., из которых: судебные расходы согласно пункту 6.1 договора - 259 200 руб., оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях - 111 500 руб., командировочные (транспортные) расходы - 35 845,34 руб.;

5) Рубановой А.А. (третье лицо) - - 451 421 руб., из которых: судебные расходы согласно пункту 6.1 договора - 259 200 руб., оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях - 144 833,32 руб., командировочные (транспортные) расходы - 47 387,68 руб.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов ООО "Техноэкспорт" в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг по защите интересов заказчика в рамках дела N А72-4960/21 от 17.05.2021 N 170521/СПБ-КДР/141, заключенный между ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный налоговый консалтинг" (исполнитель) и ООО "Техноэкспорт" (заказчик), согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги: проведение комплексного анализа документов и сведений в рамках спора N А72-4960/2021; правовой анализ иска Правдина А.Н. и приложенных к нему документов; подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление Правдина А.Н.; представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу N А72-4960/2021 (пункт 1.1 договора).

Цена услуг оказываемых по договору составляет 1 080 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Согласно условиям договора дополнительно подлежит оплате: судебное представительство в размере 50 000 руб. (1 судодень) за участие младшего юриста и 75 000 руб. (1 судодень) за участие ведущего юриста (пункт 6.2 договора) и командировочные расходы, которые включают в себя транспортные расходы (авиа/жд билеты, оплата такси), расходы на проживание, суточные в размере 1 700 руб. за каждый день командировки (пункт 6.7 договора).

Дополнительным соглашением от 11.10.2021 N 1 к договору от 17.05.2021 стороны определили цену услуг, оказываемых по договору, 1 296 000 руб., в том числе НДС 20%; оплата судебного представительства установлена в размере 60 000 руб., в том числе НДС 20% (1 судодень) за участие младшего юриста, юриста - 75 000 руб., в том числе НДС 20% (1 судодень), ведущего юриста - 90 000 руб., в том числе НДС 20% (1 судодень).

Дополнительным соглашением от 30.03.2022 N 3 к договору стороны согласовали расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 420 000 руб.

Также заявителем представлены акты выполненных работ от 30.06.2021, 08.07.2021, 22.07.2021, 19.08.2021, 30.09.2021, отчеты о командировках от 30.06.2021, 19.08.2021, 30.09.2021, 14.10.2021, 18.11.2021, 10.12.2021, 17.12.2021, 17.01.2022, 26.01.2022, 11.04.2022, счета на оплату от 17.05.2021, 26.05.2021, 23.06.2021, 08.07.2021, 19.07.2021, 13.08.2021, 02.09.2021, 16.09.2021, 22 10.2021, 09.11.2021, 10.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 03.12.2021, 11.01.2022, 19.01.2022, 21.01.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 18.02.2022, 30.03.2022, 11.04.2022, 04.07.2022.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения от 25.05.2021, 30.06.2021, 26.07.2021, 27.07.2021, 18.08.2022, 30.09.2021, 19.10.2021, 29.10.2021, 17.11.2021, 07.12.2021, 15.12.2021, 18.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, 09.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022, 01.03.2022, 30.03.2022, 26.04.2022, 31.05.2022, 07.07.2022, УПД от 24.11.2021, 25.11.2021, 28.12.2021, 18.02.2022, 01.02.2022, 02.02.2022, 04.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 28.12.2021, 11.04.2022, 23.06.2022, 04.07.2022.

Общая стоимость расходов составила 2 798 842,98 руб. (заявителем указано 2 798 843 руб.), из которых: услуги по договору - 1 716 000 руб., расходы представителей за участие в суде 820 000 руб. (819 999,96 руб.), командировочные расходы - 262 842,98 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений статей 106, 110, 111, 112, 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса, обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда по делу от 26.01.2022 оставлено без изменения.

С учетом статей 113, 114 АПК РФ, срок на предъявление требования истекает 11.07.2022.

Заявителем требование предъявлено в суд 11.07.2022 посредством системы Мой арбитр, то есть в установленный срок.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, включение в состав расходов отдельно услуг за проведение комплексного анализа документов и сведений, касающихся спора, за правовой анализ иска, правовой анализ апелляционной жалобы, за работу с документами доверителя является необоснованным, поскольку подготовка отзыва, пояснений по делу предполагает сбор и изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом. В связи с чем, такие расходы возмещению истцом не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Суд первой инстанции также верно счел необоснованными расходы ответчика по подготовке заявлений, в удовлетворении которых ответчику судом отказано (например, заявления об исключении из числа доказательств документа).

Суд первой инстанции верно в указанной ситуации счел подлежащим применению по аналогии правовой позиции, указанной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку указанное ходатайство ответчика судом признано необоснованным и оставлено без удовлетворения, правовые основания для возложения указанных расходов на истца, третьих лиц не имеется.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном - в суде апелляционной инстанции, а также составление отзывов и дополнительных пояснений на иск Правдина Н.А. и на апелляционную жалобу ООО "Астрон-Торг", пояснений по возражениям третьих лиц, отзыва на ходатайство о вступлении в дело соистца Кузнецова С.А., отзыва на ходатайство ООО "Астрон-Торг" о приостановлении производства по делу, дополнительных пояснений по иску соистца Кузнецова С.А., ходатайств об истребовании доказательств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Правдин Н.А. и представитель Рубановой А.А., Рубанова А.Н., ООО "Астрон-Торг" заявили о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Более того, как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В связи с чем, ходатайство ООО "Техноэкспорт" о назначении по рассматриваемому заявлению судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

При определении суммы возмещения расходов на представителей суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О также указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная практика исходит из того, что наличие у представителя статуса адвоката, его квалификация, а также стаж работы не позволяет оценивать оказываемые им юридические услуги выше, чем юридические услуги, оказываемые иными лицами, поскольку законодательство не связывает увеличение стоимости оплаты услуг представителя от наличия у последнего данного статуса.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы учел сведения о стоимости оплаты услуг адвокатов стране, и в частности, в Ульяновской области: информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), утвержденная и рекомендованная к применения решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО на 2021 год, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - от 3 000 руб.; за работу с документами доверителя - от 6 000 руб.; подготовка искового заявления, отзыва составляет от 10 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам - не менее 12 000 руб. - для индивидуальных предпринимателей, 15 000 руб. для юридических лиц.

Сумма расходов на оплату услуг представителя 2 536 000 руб. за участие в суде и оформление процессуальных документов по делу является очевидно чрезмерной, очевидно отличающаяся от стоимости аналогичных услуг юристов, адвокатов в регионах страны.

Суд первой инстанции обоснованно так же учел, что ответчиком сумма требования заявлена из расчета за участие представителя в 12 судебных заседаниях.

Однако по делу в суде первой инстанции, с учетом процессуальных норм, состоялось одно предварительное судебное заседание и 8 судебных заседаний (в судебных заседаниях 17.08.2021, 08.12.2021, 12.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.08.2021, 13.12.2021, 19.01.2022, соответственно, - три судебных заседания); одно судебное заседание - в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции верно учтено, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данная правовая позиция соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020 N Ф06-48338/2019 по делу N А65-35681/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N 11АП-5587/2020 по делу N А65-35675/2017, от 26.12.2019 по делу N А65- 26868/2018), что в действительности соответствует приведенной судебной практике.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что предварительное судебное заседание 27.05.2021 (в которое обеспечил явку только представитель ответчика) по времени было непродолжительным - 04 минуты; судебное заседание 29.06.2021 (обеспечил явку только представитель ответчика) - 15 минут, в суде апелляционной инстанции - 15 минут.

В такой ситуации, основания для отнесения на сторону полной стоимости услуги из расчета 1 судодень 50 000 руб. за 5 и 15 минут заседания, и 90 000 руб. за 15 минут в суде апелляционной инстанции не имеется.

В то же время судом первой инстанции верно учтено, что предъявленный истцом иск об оспаривании сделки (корпоративный спор) относится к категории сложных споров, по настоящему делу представители ответчика принимали активное участие в судебных заседаниях, последующие судебные заседания были продолжительными.

В связи с чем, обоснованными признал расходы ответчика за первые два судебных заседаниях в сумме 20 000 руб. и за последующие семь заседаний в суде первой инстанции из расчета 20 000 руб. за заседание, итого 160 000 руб.; с учетом оформления отзыва, иных процессуальных документов, в общей сумме 200 000 руб. В суде апелляционной инстанции и подготовкой отзыва на заявления ООО "Астрон-Торг" в сумме 45 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно счел, что с учетом объема оказанных заявителю услуг, объема представленных в дело документов, с учетом степени сложности дела, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, заявленная ответчиком сумма расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, и подлежит снижению судом до суммы 245 000 руб. (за участие в 10 судебных заседаниях по делу и составление процессуальных документов по делу: отзыва и дополнительных пояснений на иск Правдина Н.А. и на апелляционную жалобу ООО "Астрон-Торг", пояснений по возражениям третьих лиц, отзыва на ходатайство о вступлении в дело соистца Кузнецова С.А., отзыва на ходатайство ООО "Астрон-Торг" о приостановлении производства по делу, дополнительных пояснений по иску соистца Кузнецова С.А., ходатайств об истребовании документов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная сумма является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), а также соответствует судебной практике, а также расходам представителей ООО "Техноэкспорт" по иным судебным делам (А72-8389/2019).

Применительно к лицам, с которых подлежат взысканию данные расходы, суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 того же Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано выше, по общему правилу расходы возлагаются на проигравшую сторону, к которым по правилам статьи 44 АПК РФ относятся истец и ответчик, в данном деле на - соистцов (Правдина А.Н. и Кузнецова С.А.).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010, отказ истцов от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для их освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному ими судебному делу.

В связи с чем, довод соистца Кузнецова С.А. (которым был заявлен отказ от исковых требований) об отнесении всех судебных расходов на истца Правдина А.Н. признан необоснованным.

Вступление в дело соистца повлекло отложение судебного заседания, рассмотрение дела с самого начала и подготовку ответчиком дополнительных пояснений по делу.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, согласно которой при отказе в иске судебные расходы возлагаются на участников корпорации, необоснованного инициировавших судебное разбирательство, поскольку применение при рассмотрении споров об оспаривании сделки иного правового подхода к распределению судебных издержек не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Системное толкование статей 40, 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, способствующее увеличению судебных расходов, является основанием для отнесения таких расходов в соответствующей части (пропорции) на то или иное лицо.

Согласно требованиям заявителя расчет судебных расходов начинается с даты предварительного судебного заседания 27.05.2021, с отнесением на истца Правдина А.Н.

В связи с привлечением судом по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ответчик возникшие у него судебные расходы на участие представителя в судебных заседаниях и командировочные (транспортные) расходы возлагает на третьих лиц: на Рубанову А.А. и ООО "Астрон-Торг" с даты судебного заседания 21.07.2021 и на все последующие судебные заседания суда первой инстанции; аналогичным образом на Рубанова А.Н. - с даты судебного заседания 28.09.2021; на соистца Кузнецова С.А. - с даты судебного заседания 16.11.2021.

Соответственно, для возложения расходов стороны (ответчика) на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, следует установить, что именно их действия и процессуальное поведение привели к увеличению судебных расходов по делу.

Согласно материалам дела судебное заседание 21.07.2021 было отложено, поскольку истец не выполнил обязанность по направлению иска в адрес привлеченных третьих лиц, а равно не представил истребованные судом документы, и по ходатайству третьих лиц об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела (так как иск не получали) и представления отзыва по делу.

Судебное заседание 17.08.2021 с перерывом до 18.08.2021 было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правдина Андрея Валентиновича, Рубанова Андрея Николаевича, с целью их уведомления, что является обязанностью суда, а также в связи с удовлетворением ходатайства как самого ответчика, так и третьих лиц об истребовании у налогового органа сведений и доказательств. Указанное является безусловным основанием для отложения судебного заседания, невозможностью рассмотрения дела без извещения третьих лиц, а значит, не находится в причинно-следственной связи с действиями третьих лиц - Рубановой А.А. и ООО "Астрон-Торг".

В судебном заседании 28.09.2021 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, судебное заседание отложено как по ходатайству Рубанова А.Н., так и самого ответчика об отложении судебного заседания. Истец, ООО "Даррос" документы по определению суда также не представили, суд в очередной раз их истребовал.

13.10.2021 в судебном заседании удовлетворено ходатайство Кузнецова С.А. о вступлении соистцом по делу. В связи со вступлением в дело соистца и истребованием документов судебное заседание отложено. Кузнецов С.А., его представитель в заседании 13.10.2021 участия не принимал, что влечет обязанность суда отложить судебное заседание с целью извещения соистца и начать слушание дела с самого начала (статьи 46, 158 АПК РФ).

16.11.2021 слушание дела началось с самого начала в связи со вступлением в дело соистца. Судебное заседание было отложено по ходатайству представителя Рубановой А.А., ООО "Астрон-Торг", в связи с удовлетворением его ходатайства об истребовании у нотариуса документов (договоров, документов по исполнению), на основании которых Правдин Николай Андреевич приобрел долю участия в ООО "Даррос", которое истец Кузнецов С.А. поддержал, а ответчик указанные ходатайства оставил на усмотрение суда.

08.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2021 с целью ознакомления ответчиком с документами, представленными истцом Кузнецовым С.А.

Судебное заседание, продолженное 13.12.2021, отложено по ходатайству представителей истца Кузнецова С.А., третьих лиц Рубановой А.А. и ООО "Астрон-Торг" с целью предоставления дополнительных документов. При этом, в судебном заседании принято к рассмотрению ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля и удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств с целью рассмотрения заявления об исключении доказательства из материалов дела.

В судебном заседании 13.12.2021 также рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление Сорокиной Юлии Алексеевны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Мотивированное определение судом изготовлено 15.12.2021, которое по правилам статьи 51 АПК РФ может быть обжаловано.

В судебном заседании с перерывом 12.01.2022 - 19.01.2022 слушание дела окончено, принято решение суда по делу.

Все вышеуказанное отражено в протоколах судебного заседания и в определениях суда по делу, и подтверждает доводы представителя третьих лиц о том, что отложение судебных заседаний не было результатом исключительно процессуальных действий третьих лиц.

В связи с чем, суд первой инстанции с чем соглашается и суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для возложения на третьих лиц Рубанову Анастасию Андреевну, Рубанова Андрея Николаевича и ООО "Астрон-Торг" судебных расходов представителей ответчика за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и командировочных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВС РФ N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицом, подавшим апелляционную жалобу по настоящему делу, являлось ООО "Астрон-Торг".

Также обществом "Астрон-Торг" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, а ответчиком подготовлен отзыв по данному ходатайству. Также ответчиком были подготовлены дополнительные пояснения по возражениям третьих лиц, оформленным одним представителем от имени всех третьих лиц, в том числе ООО "Астрон-Торг".

В такой ситуации суд считает, что расходы ответчика за рассмотрение дела в апелляционном суде и за оформление процессуальных документов в суде первой инстанции на указанные заявления и возражения следует отнести на ООО "Астрон-Торг".

Сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя 245 000 руб. определена к распределению и взысканию со следующих лиц в следующем размере: с истца Правдина Н.А. - 150 000 руб. из расчета за участие в 9 судебных заседаниях (первые 6 заседаний 100 000 руб., последние три заседания с участием двух соистцов 30 000 руб. из расчета 60 000 руб. на двух истцов) и подготовку отзыва и дополнительных пояснений на иск; с истца Кузнецова М.А. 50 000 руб. из расчета за участие в трех судебных заседаниях с участием двух соистцов 30 000 руб. из расчета 60 000 руб. на двух истцов) и подготовку отзыва и дополнительных пояснений на иск; с третьего лица ООО "Астрон-Торг" - 45 000 руб. из расчета за участие в суде апелляционной инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "Астрон-Торг", пояснений по возражениям третьих лиц, отзыва на ходатайство ООО "Астрон-Торг" о приостановлении производства по делу).

В связи с чем, заявление ответчика о взыскании судебных расходов с Рубановой Анастасии Андреевны, Рубанова Андрея Николаевича судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании командировочных (транспортных) расходов на общую сумму 262 842,98 руб., включающих стоимость авиабилетов, проезд на такси; стоимость проживания в гостиницах, суточные расходы.

Согласно представленным заявителем в материалы дела документам в состав указанных расходов заявлено:

- командировочные расходы, произведенные с целью участия представителя в судебном заседании 29.06.2021, составили 20 660 руб., из которых стоимость авиабилетов 6 802 руб., расходы на проживание в гостинице - 5 696 руб., транспортные расходы (оплата такси) - 4 762 руб., суточные - 3 400 руб.;

- командировочные расходы к судебному заседанию, назначенному на 17.08.2021, составили 34 627 руб., в том числе авиабилеты - 9 483 руб., проживание - 14 220 руб., транспортные расходы - 5 824 руб., суточные - 5 100 руб.;

- командировочные расходы к судебному заседанию, назначенному на 28.09.2021, составили 17 659 руб. (21 190,80 с НДС), в том числе авиабилеты - 5 819 руб., проживание - 6 210 руб., транспортные расходы - 2 230 руб., суточные - 3 400 руб.;

- командировочные расходы к судебному заседанию, назначенному на 13.10.2021, составили 9 150 руб. (10 980 руб. с НДС), в том числе авиабилеты - 2 698 руб., транспортные расходы - 3 052 руб., суточные - 3 400 руб.;

- командировочные расходы к судебному заседанию, назначенному на 16.11.2021, составили 14 205 руб. (17 046 руб. с НДС), в том числе авиабилеты - 2 769 руб., проживание - 5 940 руб., транспортные расходы - 2 096 руб., суточные - 3 400 руб.;

- командировочные расходы к судебному заседанию, назначенному на 08.12.2021, составили 30 101 руб. (36 121,20 руб. с НДС), в том числе авиабилеты - 4 896 руб., проживание - 15 480 руб., транспортные расходы - 4 625 руб., суточные - 5 100 руб.;

- командировочные расходы к судебному заседанию, назначенному на 13.12.2021, составили 21 288 руб. (25 545,60 руб. с НДС), в том числе авиабилеты - 10 148 руб., проживание - 7 740 руб., суточные - 3 400 руб.;

- командировочные расходы к судебному заседанию, назначенному на 12.01.2022, составили 29 289 руб. (35 146,80 руб. с НДС), в том числе авиабилеты - 13 726 руб., проживание - 8 370 руб., транспортные расходы - 3 793 руб., суточные - 3 400 руб.;

- командировочные расходы к судебному заседанию, назначенному на 19.01.2022, составили 20 962 руб. (25 154,40 руб. с НДС), в том числе авиабилеты - 5 996 руб., проживание - 8 370 руб., транспортные расходы - 3 196 руб., суточные - 3 400 руб.;

- командировочные расходы к судебному заседанию, назначенному на 07.04.2022, составили 30 310 руб. (36 372 руб. с НДС), в том числе авиабилеты - 10 198 руб., проживание - 11 000 руб., транспортные расходы - 5 712 руб., суточные - 3 400 руб.

При этом к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом и проживанием.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Третьим лицом заявлено о чрезмерности и неразумности указанных расходов, в связи с тем, что необходимость использования воздушного транспорта, такси заявителем не обоснована, расходы на проживание в гостинице не являются экономичными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167, 168 Трудового кодекса РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ).

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно учел применительно к г. Ульяновску, что аэропорты в местах пребывания находятся за пределами города, прямых рейсов до гостиницы, до суда не имеется, в связи с чем, заказ такси был вынужденной мерой.

Однако судом принято во внимание наличие аэроэкспрессов в г. Москве, стоимость проезда по ценам авиабилетов класса "Эконом" ниже, чем заявленная ответчиком стоимость такси по Москве.

Тот факт, что представитель ответчика иногда прибывал за день до судебного заседания и проживал в гостинице, с учетом времени, необходимого для проезда от аэропорта до суда, времени начала судебного заседания и иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными.

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суды также исходят из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Пунктом 6.7 договора сторонами определен размер суточных 1 700 руб. за каждый день командировки.

Вместе с тем, транспортные расходы в части выбора места в самолете суд первой инстанции обоснованно счел чрезмерными и не соответствующими критерию экономности, поскольку тариф за выбор места является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет отношения к судебным издержкам.

Также суд счел неправомерным увеличение заявителем командировочных (транспортных) расходов на сумму НДС 20%.

Например: сумма расходов по командировке в связи с участием в суде апелляционной инстанции составила 30 310 руб., из которых: возмещение стоимости авиабилетов 10 198 руб. (включая выбор места в самолете 1 300 руб.), стоимости проживания в гостинице 11 000 руб., проезда на такси 5 712 руб., 3 400 руб. - суточные.

Ответчик просит взыскать указанную стоимость затрат с учетом НДС 20%, что составляет 36 372 руб.

Суд учел, что указанные расходы представляют собой компенсацию (возмещение) фактических затрат исполнителя, которые уже содержат суммы НДС. Например, согласно представленным документам стоимость проживания в гостинице составила 9 166,67 руб. (без НДС) или 11 000 руб. (с НДС 20% - 1 833,33 руб.).

Начисление НДС на сумму, уже увеличенную на сумму НДС, налоговым законодательством не предусмотрено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Между тем, возмещаемые ответчиком исполнителю затраты на оплату транспортных расходов, расходов на проживание, суточных не связаны с оплатой реализуемых услуг, о взыскании которых ответчик заявил требования, следовательно, такие суммы не облагаются НДС.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 N 11АП-16419/2021 по делу N А72-8570/2020).

Приведенная заявителем судебная практика относится к случаем взыскания расходов на оплату услуг представителя, то есть к вопросу налогообложения оказанных юридических услуг, являющихся объектом налогообложения по НДС в силу указанной выше статьи Налогового кодекса.

В связи с чем, судом признанна обоснованная сумма командировочных, транспортных расходов ответчика в связи с участием в суде апелляционной инстанции в размере 25 310 руб., без НДС, и уменьшенная по критерию чрезмерности выбора мест в самолете, расходов на такси и проживание (5 000 руб.)

При таком же подходе сумма командировочных (транспортных) расходов без НДС определяется по иным командировкам и соответствует сведениям, указанным в отчете ответчика о командировках: 20 660 руб., 34 627 руб., 17 659 руб., 9 150 руб., 14 205 руб., 30 101 руб., 21 288 руб., 29 289 руб., 20 962 руб.

Указанные транспортные расходы также подлежат уменьшению на суммы оплаты дополнительной услуги перевозчика в части выбора места в самолете.

Вместе с тем, заявителем командировочные (транспортные) расходы в суде первой инстанции распределены по каждому судебному заседанию пропорционально на участников процесса (включая третьих лиц Рубанову А.А., Рубанова А.Н., ООО "Астрон-Торг").

Как указано выше, судом не установлено процессуальных оснований для возложения судебных расходов (в том числе командировочных расходов) на указанных третьих лиц.

Как указал суд первой инстанции, суд неоднократно выяснял у заявителя, будут ли у него уточнения требований в части лиц, с которых взыскиваются указанные расходы.

Заявитель настаивал на рассмотрении уточненного требования и взыскании расходов как с соистцов по делу, так и с третьих лиц, что является правом заявителя.

Суд, в свою очередь, не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, в том числе, за пределы взыскиваемых сумм.

Согласно заявленному требованию, расшифровке командировочных (транспортных) расходов в суде первой инстанции общая сумма расходов по командировке к Правдину Н.А. заявлена в размере 68 047,64 руб., к Кузнецову С.А. - в размере 27 802,64 руб.; в суде апелляционной инстанции к ООО "Астрон-Торг" - в размере 30 310 руб.

В такой ситуации расходы к Правдину Н.А. в размере 68 047,64 руб. и к Кузнецову С.А. в размере 27 802,64 руб. подлежали удовлетворению в заявленной сумме, истцами не оспорены, доказательства чрезмерности не представлены; к ООО "Астрон-Торг" - в сумме, признанной судом обоснованной, 25 310 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих взысканию с истцов и третьего лица, составила: с Правдина Н.А. - 218 047,64 руб. (150 000 + 68 047,64 руб.); с Кузнецова С.А. - 77 802,64 руб. (50 000 + 27 802,64 руб.); с ООО "Астрон-Торг" - 70 310 руб. (45 000 + 25 310 руб.).

В указанной части требование ответчика подлежало удовлетворению, в остальной части - оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению, поскольку судом верно применены нормы права, выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все расходы в первой инстанции связаны исключительно с подачей иска истцом, сбором доказательств, истребованием документов по запросам суда (не все лица своевременно предоставляли), а также с уточнением исковых требований, которые были вплоть до последнего заседания.

Ссылка на предоставление третьими лицами пояснений, возражений и т.п. документов на каждый из которых ООО "Техноэкспорт" не обязано было предоставлять письменную позицию (но с целью наращивания судебных расходов делало это) - вовсе не указывает на совершение процессуальных действий лицами в споре, приведшим к дополнительным судебным расходам.

К тому же в договоре возмездного оказания услуг от 17.05.2021 г. не имеется тарификации за конкретные документы, чтобы можно было утверждать, что это привело к дополнительным расходам.

К тому же ВС РФ разъяснил, что на третьих лиц возлагаются только дополнительные расходы, вызванные совершением ими процессуальных действий, судебные расходы, которые не относятся к категории дополнительных - относятся на стороны дела.

В рамках настоящего дела, к дополнительным расходам не относятся - все суммы затраченную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Расходы вызванные исключительно действиями ООО "Астрон-торг" это рассмотрение в суде апелляционной инстанции, за участие в апелляционной инстанции ООО "Техноэкспорт" было указана сумма 420 000 руб., которая является безусловно чрезмерной.

При таких обстоятельствах дела сумма 420 000 руб. - носила явно завышенный размер судебных расходов.

И была обоснованно снижена судом первой инстанции.

Поскольку судебные расходы заявлены в чрезмерных размерах, судом первой инстанции обоснованно уменьшены до разумных пределов.

Судом первой инстанции, верно установлено, включение в состав расходов отдельно услуг за проведение комплексного анализа документов и сведений, касающихся спора, за правовой анализ иска, правовой анализ апелляционной жалобы, за работу с документами доверителя является необоснованным, поскольку подготовка отзыва, пояснений по делу предполагает сбор и изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом. В связи с чем, такие расходы возмещению истцом не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу, что являются необоснованными расходы ответчика по подготовке заявлений, в удовлетворении которых ответчику судом отказано (например, заявления об исключении из числа доказательств документа).

Суд первой инстанции в указанной ситуации верно счел подлежащим применению по аналогии правовой позиции, указанной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных основании. Поскольку указанное ходатайство ответчика судом признано необоснованным и оставлено без удовлетворения, правовые основания для возложения указанных расходов на истца, третьих лиц не имеются.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном - в суде апелляционной инстанции, а также составление отзывов и дополнительных пояснений на иск Правдина Н.А. и на апелляционную жалобу ООО "Астрон-Торг", пояснений по возражениям третьих лиц, отзыва на ходатайство о вступлении в дело соистца Кузнецова С.А., отзыва на ходатайство ООО "Астрон-Торг" о приостановлении производства по делу, дополнительных пояснений по иску соистца Кузнецова С.А., ходатайств об истребовании доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023, принятое по делу N А72-4960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко