Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-3722/22 по делу N А72-4960/2021

11 апреля 2022 г.

Дело N А72-4960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршкиковой Е.В., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от ООО "Техноэкспорт" - представитель Творогова М.А. по доверенности от 03.03.2021;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрон-Торг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2022 года по делу N А72-4960/2021 (судья Чудинова В. А.)

по иску участника Правдина Николая Андреевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Даррос" (ИНН 7327020417)

участника Кузнецова Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (ОГРН 1125042005175, ИНН 5042125089)

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/И/16 от 01.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора, прекратив право залога

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Рубанова Анастасия Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Астрон-Торг", общество с ограниченной ответственностью "Фиорд", Правдин Андрей Валентинович, Рубанов Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Даррос" Правдин Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даррос" и обществу с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/И/16 от 01.03.2016 и применении последствий недействительности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора, признав отсутствующим право залога.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малкиной О.К. на судью Чудинову В.А.

Определением суда от 29.06.2021 судом определено процессуальное положение сторон спора: истец - Правдин Н.А. в интересах ООО "Даррос", ответчик - "Техноэкспорт"; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фиорд", общество с ограниченной ответственностью "Астрон-Торг", Рубанова Анастасия Андреевна.

Определением суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правдин Андрей Валентинович, Рубанов Андрей Николаевич.

Определением суда от 28.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора, прекратив право залога.

Определением суда от 13.10.2021 удовлетворено ходатайство Кузнецова Сергея Александровича о вступлении соистцом по делу. Кузнецов С.А. признан соистцом по делу.

От Правдина Н.А. поступило ходатайство, заявленное как уточнение исковых требований, из содержания которого следует дополнительное указание норм права (статьи 10, 166, 174 ГК РФ), на которые ссылались соистец и третьи лица по делу. Уточнение норм права судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 постановлено:

"Ходатайство ООО "Астрон-Торг" об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Отказ соистца Кузнецова Сергея Александровича от иска принять; производство по делу N А72-4960/2021 в части требования соистца Кузнецова С.А. прекратить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

После вступления судебного акта в законную силу обеспечительные меры по делу, принятые определением суда от 19.04.2021, отменить".

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО "Астрон-Торг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, оставить без рассмотрения иск Правдина Н.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Исковое заявление Кузнецова С.А. подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что не соблюдена процедура присоединения к уже поданному иску Правдина Н.А.

По утверждению заявителя, Правдин Н.А. не является участником ООО "Даррос" и в силу прямого указания закона не может быть его представителем. т.к. 25.08.2021 г. истёк срок для оплаты доли ПравдинымН.А., то с 26.10.2021 г. он утратил статус участника, и ссылка на сохраняющую запись в ЕГРЮЛ неверна. В связи с вышеизложенным, учитывая, что само общество в лице директора ни разу не явилось в суд, суду надлежало оставить иск Правдина Н.А. без рассмотрения, поскольку иск не может восстанавливать его права и отражаться на его интересах ввиду утраты им статуса участника общества. Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решение по делу N А72-14931/2021, поскольку оно влияет на процессуальный круг лиц и установление факта нарушения прав и законных интересов. Также заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы. Судом первой инстанции неверно применена ст. 173.1, 174 ГК РФ. Заявитель указывает, что оспариваемая сделка для ООО "Даррос" является крупной, а протокола о её одобрении нет. То обстоятельство, что Правдин А.В. подписывал договор поставки от имени ООО "Фиорд", по мнению заявителя, не означает, что этой подписью он одобрил передачу в залог ООО "Даррос" имущества.

По утверждению заявителя, сделка заключена в ущерб интересам общества, о наличии которого свидетельствует ответ Союз "Ульяновская ТТЛ" N 0043/Оц о том, что заключение договора залога понизило стоимость залогового имущества наличием обременения. При этом сделка для ООО "Даррос" безвозмездная.Из нотариально заверенный протокол допроса Латыповой Г.Э усматривается сговор участников. Ссылка суда на заключение обеспечительных сделок как обычную практику - не верна, поскольку в обществе имеется затяжной корпоративный конфликт, который не позволяет оценивать сделку залога как направленную на общие интересы участников.

В рассматриваемой сделке, согласно доводам заявителя, отсутствует разумность и экономический смысл заключения договора залога; и не имело для ООО "Даррос" экономического смысла. Ущерб от оспариваемого договора залога для ООО "Даррос" состоит в том, что в результате исполнения этого договора в условиях банкротства ООО "Фиорд", Общество лишиться права собственности на предмет залога.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Правдина Н.А.и Кузнецова С.А. подлежали оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 9 ч. 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Техноэкспорт", являясь ответчиком по данному спору, занимал активную позицию и требовал рассмотрения дела по существу. Соответственно, ходатайство третьего лица ООО "Астрон-Торг" об оставлении иска ООО "Даррос" в лице участника Правдина Н.А. без рассмотрения судом правомерно было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, разрешая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Иск предъявлен участником ООО "Даррос" Правдиным Н.А. в интересах корпорации ООО "Даррос" - истец.

Определением суда от 13.10.2021 удовлетворено ходатайство участника ООО "Даррос" Кузнецова Сергея Александровича о вступлении соистцом по делу. Кузнецов С.А. признан соистцом по делу.

Представитель Кузнецова С.А. заявил отказ от своих исковых требований, указав, что последствия отказа истца от исковых требований истцу известны.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указывает на необходимость оставления исковых требований Кузнецова С.А без рассмотрения, что является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Кузнецов С.А., руководствуясь статьей 46 АПК РФ, заявил о вступлении в дело в качестве соистца по делу.

Определением суда от 13.10.2021 ходатайство Кузнецова Сергея Александровича о вступлении на основании статьи 46 АПК РФ соистцом по делу удовлетворено на основании статьи 46, части 3 статьи 225.2 АПК РФ, с указанием: считать Кузнецова Сергея Александровича соистцом по делу.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно положениям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор является корпоративным (п. 4, ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ) и участники имеют право на присоединение к заявленным требованиям, а также на предъявление самостоятельных требований и вступление в дело на стороне истца (ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ).

Ранее в рамках применения пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ и пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ для лиц, согласных с заявленным требованием по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных корпорации, признании недействительными сделок корпорации и применении последствий их недействительности, был лишь один вариант определения своего процессуального статуса - присоединение к уже заявленному иску (без статуса соистцов) в порядке производства о защите прав и законных интересов группы лиц.

В связи с чем, и разъяснения Верховного Суда РФ в пункте 31 постановления Пленума N 25 даны в 2015 году о применении действовавших на тот момент процессуальных норм права: об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву установления после принятия его к производству, что такое исковое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете, и разъяснении указанному лицу права присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 225.16 АПК РФ).

Вместе с тем, в дальнейшем в ходе процессуальной реформы появилась норма части 3 статьи 225.2 АПК РФ (введена Федеральным законом от 18 июля 2019 г. N 191-ФЗ), описывающая процессуальный статус возможных участников корпоративного спора (глава 28.1 АПК РФ).

Так, в части 3 статьи 225.2 АПК РФ указано: корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Участник юридического лица, несогласный с заявленным требованием, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, главной особенностью нормы части 3 статьи 225.2 АПК РФ является то, что закон закрепил определенную процессуальную альтернативу для участников арбитражного процесса в выборе процессуального статуса.

В настоящее время участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца, что и сделал Кузнецов С.А., реализовав свое право в установленном порядке.

Введенный частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ институт профессионального представительства в арбитражных судах направлен на повышение качества юридических услуг, оказываемых гражданам, индивидуальным предпринимателям и организациям, на обеспечение судебной защиты их прав и интересов, и основывается, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен принцип добросовестного использования процессуальных прав. Каждая сторона самостоятельно определяет свое процессуальное поведение и, как следствие, несет неблагоприятные последствия в случае не совершения своевременно тех или иных процессуальных действий.

Арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно пункту 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соистец, в отличие от лица, присоединившегося к требованию, самостоятелен и не обязан согласовывать свои процессуальные действия с иными участниками процесса на стороне истца.

Статья 46 АПК предусматривает институт процессуального соучастия - участия в одном арбитражном деле нескольких истцов (соистцы) и (или) нескольких ответчиков (соответчики). Как соистцы, так и соответчики выступают в арбитражном процессе самостоятельно, то есть от своего имени, и в своих действиях не зависят от других соучастников. Соответчик вправе, к примеру, признать иск, а соистец отказаться от иска.

Соистец по делу Кузнецов С.А. реализовал свое процессуальное право на отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае отказ Кузнецова С.А. от своего иска не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц (второго участника общества Правдина Н.А., самого Общества), поскольку не препятствует рассмотрению судом требования по существу спора, изначально предъявленного в суд участником Правдиным Н.А. в интересах общества "Даррос".

В связи с чем, отказ соистца Кузнецова С.А. от иска обоснованно принят судом первой инстанции; производство по делу N А72-4960/2021 в части требования соистца Кузнецова С.А. - прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с процессуальным решением суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А72-18409/2021 и N А72-14931/2021.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, в том числе, если исследуемые в другом деле обстоятельства, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 по делу N А72-14931/2021 принято к производству исковое заявление участника ООО "Даррос" Кузнецова Сергея Александровича к Правдину Николаю Андреевичу о признании за ООО "Даррос" права на долю в размере 60 % уставного капитала, с указанием об этом в ЕГРЮЛ, исключив Правдина Николая Андреевича из участников общества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021 по делу N А72-18409/2021 принято к производству исковое заявление Правдина А.В. к Кузнецову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО "Даррос" от 10.09.2021.

Предметом настоящего спора является требование ООО "Даррос" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/И/16 от 01.03.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 по делу N А72-14931/2021 принято к производству исковое заявление участника ООО "Даррос" Кузнецова Сергея Александровича к Правдину Николаю Андреевичу о признании за ООО "Даррос" права на долю в размере 60 % уставного капитала, с указанием об этом в ЕГРЮЛ, исключив Правдина Николая Андреевича из участников общества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021 по делу N А72-18409/2021 принято к производству исковое заявление Правдина А.В. к Кузнецову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО "Даррос" от 10.09.2021.

Предметом настоящего спора является требование ООО "Даррос" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/И/16 от 01.03.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права Правдина Н.А. на данный иск ввиду отсутствия у него доли в уставном капитале, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рамках дела N А72-14931/2021 исковое заявление участника ООО "Даррос" Кузнецова Сергея Александровича к Правдину Николаю Андреевичу о признании за ООО "Даррос" права на долю в размере 60 % уставного капитала, с указанием об этом в ЕГРЮЛ, исключив Правдина Николая Андреевича из участников общества, оставлено без удовлетворения (резолютивная часть решения от (05.04.2022). Доказательств того, что Правдин Н.А. утратил статус участника общества в материалах дела не имеется, и обратного не доказано.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ООО "Техноэкспорт" (залогодержатель) в лице генерального директора Самурова Дмитрия Алексеевича и ООО "Даррос" (залогодатель) в лице генерального директора Рубанова Андрея Николаевича заключен договор N 1/И/16 залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог указанное в пункте 1.2 договора недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения ООО "Фиорд" (покупатель) обязательств по заключенному между ООО "Техноэкспорт" и ООО "Фиорд" договору поставки N 01/16/Д от 01.03.2016 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласован предмет залога: а) объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажным зданием стеллажного комплекса (строение 1), общая площадь 4 374,4 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Хваткова, N 17, участок 1, кадастровый (или условный) номер: 73:24:031503:12, право собственности подтверждается: договором купли-продажи земельного участка N 538 от 26.09.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2014 года серия 73АА N 876505; б) объект недвижимости - нежилое здание: здание стеллажного комплекса, общая площадь 1413 кв.м., (Литеры: A, Al, А2), адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Хваткова, N 17, строение 1, кадастровый (или условный) номер 73:24:031503:12:0263690001, право собственности подтверждается: договором купли-продажи от 08.01.2002, свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2006 года серия 73AT N 471415.

В пункте 1.3 договора стороны установили залоговую стоимость указанного в пункте 1.2(a) договора объекта недвижимости - 5 035 000 руб.; залоговую стоимость указанного в пункте 1.2(6) договора объекта недвижимости - 14 663 917 руб.

Согласно пункту 2.3 договора залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и отвечает за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки предметом залога.

В пункте 4.4 договора залога указано, что залогодатель подтверждает и гарантирует, что на дату заключения договора залогодатель не отвечает признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества (как эти термины определены в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также, что заключение договора не повлечет ущемление каких-либо интересов кредиторов залогодателя и/или иных третьих лиц.

12.05.2016 Управление Росреестра по Ульяновской области осуществило государственную регистрацию обременения права, договора ипотеки здания и земельного участка.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/И/16 от 01.03.2016 заключен в обеспечение исполнения обязательства покупателя по договору поставки N 01/16/Д, заключенному 01.03.2016 между ООО "Техноэкспорт" (поставщик) в лице генерального директора Самурова Дмитрия Алексеевича и ООО "Фиорд" (покупатель) в лице генерального директора Правдина Андрея Валентиновича.

В пункте 6.1 договора поставки сторонами согласовано обеспечение - залог указанных выше объектов недвижимости и залоговая стоимость.

На момент заключения указанных договоров участниками обществ "Даррос" и "Фиорд" являлись Правдин Андрей Валентинович (отец истца) - 42,5% доля и Рубанов Андрей Николаевич - 57,5% доля.

Генеральным директором общества "Даррос" являлся Рубанов Андрей Николаевич; генеральным директором общества "Фиорд" являлся Правдин Андрей Валентинович.

На момент рассмотрения спора участниками общества "Даррос" являются Правдин Николай Андреевич (сын Правдина Андрея Валентиновича) - 60% доли и Кузнецов Сергей Александрович - 40% доли (в рамках дела N А72-16373/2019 определением суда от 18.10.2021 установлено, что Кузнецов Сергей Александрович является правопреемником Правдина Андрея Валентиновича).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 10, 166, 173.1, 174 ГК РФ, статьи 45, 46 Закона N 14-ФЗ, указывает, что договор залога от 01.03.2016 N 1/И/16 является для ООО "Даррос" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Участниками общества "Даррос" решение об одобрении указанной сделки не принималось. При регистрации в органах Росреестра по Ульяновской области протокол общего собрания участников ООО "Даррос" об одобрении сделки не предоставлялся, о чем было известно ООО "Техноэкспорт", как и то, что сделка совершается в интересах ООО "Фиорд", поскольку бенефициаром данной организации являлся Правдин Андрей Валентинович. На необходимость одобрения сделки и осведомлённости ООО "Техноэкспорт" о его отсутствии указывает состав лиц, подписывающих сделки: Правдин А.В. - директор ООО "Фиорд" и участник ООО "Даррос"; Рубанов А.Н. - директор ООО "Даррос" и участник ООО "Даррос".

Указанный договор, по утверждению истца, является недействительной сделкой, заключен сторонами при злоупотреблении правом, в отсутствие какой-либо экономической выгоды для ООО "Даррос" и причинил вред участникам и самому обществу.

Представитель третьих лиц, Рубановой А.А., ООО "Астрон-Торг" правовую позицию истца поддержали.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что истец не доказал, что сделка является крупной, а равно наличие осведомленности ООО "Техноэкспорт" о том, что оспариваемая сделка является крупной или сделкой с заинтересованностью и о том, что согласие на ее совершение отсутствует. Истцом не доказаны сговор, согласованность действий ответчика с намерением причинить вред ООО "Даррос". Заявление представителя третьих лиц Самошкиной Н.В. о сговоре генерального директора Самурова Д.А. является надуманным, документально не подтвержденным; формулируется с целью через обвинения в адрес руководителя контрагента опорочить саму сделку по поставке, в рамках которой и задолженности перед иными кредиторами к ее доверителю - Рубанову А.Н. предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Фиорд" по делу N А72-8389/2019. По мнению ответчика, аналогичным (недобросовестным) образом выстраивается защита порочной сделки между бывшим генеральным директором ООО "Даррос" Рубановым А.Н. и его дочерью Рубановой А.А. по выводу 20 объектов недвижимости из ООО "Даррос" в пользу формального приобретателя Кузнецова С.А. по делу N А72-16373/2019.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с момента совершения сделки залога 01.03.2016, указывая, что директор ООО "Даррос" Рубанов А.Н., лично подписавший договор, осуществлял полномочия с 01.10.2002 по 30.09.2019. Истец, Правдин Н.А., получил долю в обществе от отца Правдина А.В., который был участником общества с 09.10.2002 до момента приобретения доли Кузнецовым С.А., и является его правопреемником. В такой ситуации подлежит применению статья 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности. Также указывает, что договор ипотеки был зарегистрирован, сведения в ЕГРН открытые и доступные.

Истец, представитель третьих лиц возражал по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что Правдин Николай Андреевич стал участником 25.08.2020, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Оспариваемая сделка совершена до 01.01.2017, следовательно, суд первой инстанции верно применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Сделка признается недействительной, если судом будет установлена совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, то есть наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; причинение или угроза причинения убытков совершением сделки обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Об определении явного ущерба при совершении сделки указано также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности ст. 173,1 и ст. 174 ГК РФ. Напротив, применяя указанные нормы, суд первой инстанции, не просто констатировал их содержание, а в контексте спорных правоотношений и сложившейся правоприменительной практики по корпоративным спорам, убедительно определил их применение к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции на момент совершения оспариваемой сделки (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ на основании данных его бухгалтерского учета.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств)

Как указано выше в п.1.3. договора залога от 01.03.2016 общая залоговая стоимость объектов недвижимости определена в сумме 19 698 917 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Даррос" за 2015 год, представленной налоговым органом, стоимость активов общества на 31.12.2015 составляет 38 211 000 руб.

Соответственно, спорная сделка относится к категории крупных сделок для ООО "Даррос", по критериям, установленным на момент совершения сделки.

Согласно статье 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Конкретные случаи заинтересованности в совершении обществом сделки перечислены в абзацах 3 - 6 пункта 1 названной статьи Федерального закона.

В частности, признаются заинтересованными в заключении сделки лица, включая генерального директора общества, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

Согласно материалам дела Правдин А.В. и Рубанов А.Н. на момент совершения сделки являлись участниками ООО "Фиорд" (покупателя - выгодоприобретателя), а также участниками ООО "Даррос" (залогодателя), в связи с чем, обоих участников следует признать заинтересованными лицами в совершении сделки.

В силу подпункта 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Данное исключение предусмотрено исходя из того, что согласно части 6 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ указанная статья не применяется к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Довод заявителя об отсутствии решения участников ООО "Даррос" об одобрении сделки суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, и подтверждается материалами дела, на момент совершения сделки участниками общества "Даррос" являлись Правдин Андрей Валентинович - 42,5% доля и Рубанов Андрей Николаевич - 57,5% доля. Рубанов А.Н. также являлся генеральным директором ООО "Даррос".

При этом, сам Рубанов Андрей Николаевич подписывает от имени ООО "Даррос" и заключает договор залога, а Правдин Андрей Валентинович подписывает и заключает от имени ООО "Фиорд" договор поставки, в пункте 6.1 которого содержится подробное описание предмета залога - объектов недвижимости, залоговая стоимость и принадлежность их ООО "Даррос".

Следовательно, оба участника ООО "Даррос" Рубанов А.Н. и Правдин А.В. (уполномоченные лица в обществе на принятие решения об одобрении сделки), совершая указанные сделки, достоверно располагали сведениями о совершаемой обществом "Даррос" сделке залога и своими конклюдентными действиями одобрили ее совершение.

Из анализа данной ситуации следует вывод, что все участники общества "Даррос" (100%) своими конклюдентными действиями одобрили совершение обществом "Даррос" сделки по предоставлению в залог объектов недвижимости в счет исполнения обязательств ООО "Фиорд".

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сделку совершил генеральный директор ООО "Даррос" Рубанов А.Н., в связи с чем, доводы третьих лиц, Рубановой А.А. (дочь) и ООО "Астрон-Торг" (общество, подконтрольное Рубанову А.Н.), о сговоре Правдина А.В. с ООО "Техноэкспорт" являются необоснованными, документально неподтвержденными.

Согласно материалам дела, генеральный директор ООО "Даррос" Рубанов А.Н. представил обществу "Техноэкспорт", а также в Управление Росреестра по Ульяновской области для регистрации сделки справку от 19.04.2016, которой подтвердил, что сделка по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/И/16 от 01.03.2016 между ООО "Техноэкспорт" и ООО "Даррос" в соответствии с Уставом и действующим законодательством не является крупной для ООО "Даррос".

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В связи с чем, доводы Рубанова А.Н. о недействительности договора залога судом отклоняются, поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и непоследовательного поведения субъектов хозяйственного оборота.

Доказательств того, что Рубанов А.Н. заключал эту сделку под влиянием заблуждения (как пояснял Рубанов А.Н., под влиянием заблуждения со стороны Правдина А.В.), в материалах дела не имеется.

Рубанов А.Н., длительное время, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не мог не осознавать существа заключаемой им сделки, а именно, договора залога имущества, правовая природа которого предполагает обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении основного обязательства.

При этом, в пункте 2.3 договора залога указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и отвечает за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки предметом залога.

При таких обстоятельствах утверждение суда первой инстанции о том, что положения статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ участниками общества соблюдены, и оснований для применения статьи 173.1 Гражданского кодекса не имеются, основано на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 указано, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам обществ.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По смыслу данной правовой нормы, именно на истце, оспаривающем сделку на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, лежит бремя доказывания возникновения в результате сделки ущерба для юридического лица и факта осведомленности другой стороны сделки о таком ущербе либо факта сговора действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица с другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной истцу необходимо доказать наличие указанных выше оснований, умысла сторон на причинение вреда участникам и самому обществу в результате совершения сделки.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении оспариваемой сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному.

Залог как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует и динамикой развития которого оно определяется.

Следовательно, заявляя о причинении вреда обществу и его участникам оспариваемой сделкой, подлежит доказыванию согласованность действий сторон при заключении договора поставка и договора залога в целях причинения вреда имущественным интересам общества и согласованности действий по выводу ликвидного имущества. В такой ситуации, учитывая консенсуальный и акцессорный характер договора, истцом, прежде всего, должна быть доказана, и судом установлена фиктивность основного обязательства, искусственная задолженность по нему с целью вывода заложенного имущества.

В определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 разъяснено, что для признания обеспечительной сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны кредитора.

Между тем, наличие задолженности ООО "Фиорд" перед ООО "Техноэкспорт" по оплате поставленного товара по договору поставки N 01/16/Д от 01.03.2016 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-88776/2019, которым с ООО "Фиорд" в пользу ООО "Техноэкспорт" взыскана задолженность по договору от 01.03.2016 N 01/16/Д в размере 24 679 046 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 по делу N А72-8389/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требование ООО "Техноэкспорт" в размере 24 679 046 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Фиорд. Определением Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 306-ЭС21-10177 отказано в передаче дела N А72-8389/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 по делу N А72-8389/2019 оставлено без удовлетворения заявление временного управляющего о признании недействительной сделки между ООО "Фиорд" и ООО "Техноэкспорт" по заключению договора поставки N 01/16/Д от 01.03.2016 и применении последствий признания сделки недействительной (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 судебные акты оставлены без изменения).

Судами установлено, что доводы о мнимости договора поставки являлись предметом исследования в деле N А41-88776/19 и отклонены судами, что отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 и подтверждено Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-17238 от 16.11.2020.

Судами также учтено, при рассмотрении дела N А41-88776/2019 были исследованы доводы временного управляющего Чамурова В.И., касающиеся платежей, отраженных в представленной им выписке по счету должника и определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 временному управляющему отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые касались выявления временным управляющим факта оплаты задолженности, исходя из полученной им банковской выписки.

Судебными инстанциями установлено, что совокупность представленных доказательств опровергает доводы заявителей жалоб относительно создания фиктивной задолженности, мнимости сделки. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника ООО "Фиорд" и ООО "Техноэкспорт", также не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Таким образом, установленные судами по вышеуказанным делам обстоятельства реальности основного обязательства по поставке товара, отсутствия фиктивной задолженности и мнимости сделки, отсутствия недобросовестных действий со стороны должника ООО "Фиорд" и кредитора ООО "Техноэкспорт" имеют преюдициальное значение, и переоценки арбитражным судом по настоящему делу не подлежат.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ и абзаца 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

В определении Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 306-ЭС18-6320(2) также указано, что сделки поручительства и залога сами по себе обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Вместе с тем совершение обеспечительных сделок может быть обусловлено наличием какой-либо связи между поручителем (залогодателем) и должником по основному обязательству.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Исходя из указанного выше состава участников, исполнительных органов обществ "Фиорд" и "Даррос", суд первой инстанции верно оценил мотивы предоставления обществом "Даррос" обеспечения за ООО "Фиорд", которые определяются корпоративной связью, что регулярно применяется как участниками гражданского оборота, так и применялось самим обществом "Даррос".

Так, согласно материалам регистрационного дела в отношении объектов недвижимости, представленного суду Управлением Росреестра по Ульяновской области, объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемого договора залога, обществом "Даррос" неоднократно на протяжении нескольких лет предоставлялось в залог по обязательствам третьих лиц, в частности: 13.09.2014 ООО "Даррос" в лице генерального директора Рубанова А.Н. заключен с АО Сберегательный Банк России договор ипотеки в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Астрон"; 26.10.2010 ООО "Даррос" в лице и.о. генерального директора Правдина А.В. заключен с АО Сбербанк России договор ипотеки N 281/85/2010 в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Астрон"; 14.11.2011 ООО "Даррос" в лице генерального директора Рубанова А.Н. заключен с ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" договор ипотеки N У-268-11/6 в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Астрон".

При этом, из содержания указанных договоров ипотеки также не следует возмездный характер сделок.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездном характере сделки, отсутствии экономической целесообразности в заключении договора залога для ООО "Даррос" подлежит отклонению.

Следует отметить, что является очевидным интерес Рубановой Анастасии Андреевны и ООО "Астрон-Торг" (общество, подконтрольное Рубанову А.Н.), поддерживающих требование о признании сделки недействительной, поскольку обществом "Техноэкспорт" предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по оспариваемому договору, а также о прекращении частного сервитута Рубановой А.А. и право ООО "Астрон-Торг" аренды недвижимости (дело N А41-36383/2020, приостановлено, в том числе до рассмотрения настоящего дела).

Данные соглашения заключены позже оспариваемого договора залога, и третьи лица знали об обременении имущества ипотекой.

Материалами дела подтверждается, что 26.08.2019 между ООО "Даррос" и ООО "Астрон-Торг" заключен договор аренды нежилых помещений в здании стеллажного комплекса по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Хваткова, N 17, с указанием в пункте 1.3 договора на обременение арендованного имущества ипотекой по договору N 1/И/16 от 01.03.2016.

04.09.2019 между ООО "Даррос" в лице генерального директора Рубанова А.Н. (отец) и Рубановой А.А. (дочь) заключено соглашение об установлении сервитута на право пользования земельным участком кадастровый (или условный) номер: 73:24:031503:12, в пункте 1.2 которого также указано, что права на земельный участок обременены ипотекой по договору N 1/И/16 от 01.03.2016.

Оспариваемый договор залога от 2016 года не мог быть заключен с намерением причинить вред Рубановой А.А. и ООО "Астрон-Торг", в связи с чем, довод указанных третьи лиц о ничтожности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Вопрос прекращения частного сервитута и аренды недвижимости не входит в предмет установления судом по настоящему делу и не влияет на недействительность сделки.

Суд также принимает во внимание, что по условиям договора залога залогодатель имеет право прекратить обращение взыскания на предмет залога в любое время до момента его реализации посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств (пункт 4.2.1 договора).

Таким образом, доказательств того, что спорная сделка заключена за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчика были направлены на причинение вреда участникам и обществу не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что ответчик вводил ООО "Даррос" в заблуждение относительно цели заключения договора ипотеки материалы дела не содержат. Последствия неисполнения обязательств по договору поставки в виде обращения взыскания на заложенное имущество прямо предусмотрены в договоре ипотеки, что в результате и явилось действительным поводом для настоящего спора.

Между тем, залогодатель, передавая свое имущество в залог кредитору в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, действует на свой страх и риск, может и должен предполагать возможность неисполнения должником обеспеченного обязательства, и как следствие, наступление последствия неисполнения основного договора в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Передавая свое имущество в залог по обязательствам ООО "Фиорд", ООО "Даррос" в лице его генерального директора Рубанова А.Н. действовало на свой страх и риск, могло и должно было предполагать возможность неисполнения основного обязательства.

В пункте 2.3 договора залога указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и отвечает за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки предметом залога.

В пункте 4.4 договора залога указано, что залогодатель подтверждает и гарантирует, что на дату заключения договора залогодатель не отвечает признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества (как эти термины определены в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также, что заключение договора не повлечет ущемление каких-либо интересов кредиторов залогодатель и/или иных третьих лиц.

В такой ситуации не могут быть противопоставлены интересы собственника, передавшего свое имущество в залог, интересам кредитора, добросовестность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами.

При этом суд принимает во внимание, что российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Суд первой инстанции также оценил и отметил, что факт того, что имущество по предмету залога было единственным ликвидным имуществом ООО "Даррос" на момент совершения сделки, не подтверждается материалами регистрационного дела.

Кроме того, из судебных актов по делу N А72-16373/2019 следует, что по договору от 20.08.2019 о расчетах в связи с выходом участника Рубановой Анастасией Андреевны (дочь) из общества "Даррос", заключенному между нею и обществом "Даррос" в лице генерального директора Рубанова Андрея Николаевича (отец), ей было передано 20 объектов недвижимости. При этом, и у общества "Даррос" остались иные объекты недвижимости, которых, по мнению лиц, поддерживающих правомерность указанной сделки, достаточно для осуществления обществом предпринимательской деятельности, ради которой общество создано.

В силу разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из обстоятельств, в частности, если к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка совершена и одобрена всеми участниками ООО "Даррос", при этом признаки злоупотребления правом со стороны залогодателя, кредитора, а равно умысла сторон на причинение вреда участникам и самому обществу судом по делу не установлены.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом первой инстанции норм и сроке исковой давности. Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Часть 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 подпункта 2 пункта 7 последующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, ООО "Даррос" является истом по делу, сделка была совершена его генеральным директором Рубановым А.Н., и участники общества Рубанов А.Н и Правдин А.В. достоверно знали о ее совершении и своими действиями одобрили ее совершение.

Согласно материалам дела участник Правдин Н.А. (сын Правдина А.В.), получил от отца по договору дарения от 28.05.2019 долю 2,5 % участия в обществе, в последующем - перешла к обществу. Доля Рубанова А.Н. перешла к дочери Рубановой А.А., а в последующем - к обществу. В результате, 10.08.2020 по договору купли-продажи Правдиным Н.А. от общества приобретена доля 60%.

Таким образом, с учетом договора дарения, а также последующей цепочки сделок по отчуждению доли в обществе, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества. Последующая продажа доли в уставном капитале ООО "Даррос" не влечет перерыва течения срока исковой давности.

Предлагаемое истцом и третьими лицами толкование норм права о начале течения срока исковой давности при переходе права собственности на долю в уставном капитале общества фактически позволяет заинтересованным лицам исключить применение исковой давности по требованиям о признании сделок совершенных обществом недействительными и применении последствий их недействительности, посредством продажи доли в уставном капитале общества.

Судебные дела, на которые ссылаются третьи лица, в обоснование исчисления срока исковой давности, рассмотрены по иным обстоятельствам дела, в ситуациях, когда факт совершения сделки скрывается органом управления юридическим лицом, сделка свершена без доведения до участников о ее совершении, то есть по очевидному сговору сторон, либо при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон.

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договора залога недвижимости (ипотеки) (Определения Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 18-КГ17-150, от 27.11.2012 N 18-КГ12-55, Определения ВАС РФ от 07.02.2012 N ВАС-646/12 по делу N А60-15227/2011, ВАС РФ от 08.08.2008 N 10092/08 по делу N А12-17589/07-С9, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 N Ф09-7513/19 по делу N А60-73364/2018).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор от 01.03.2016 прошел государственную регистрацию 12.05.2016.

Поэтому срок исковой давности на предъявление требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.03.2016 начал течь с 13.05.2016.

Правдин Николай Андреевич с рассматриваемым иском в суд обратился 14.04.2021.

Следовательно, срок исковой давности (три года и один год) истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая что они должным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных и изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства экспертизы, в связи с чем отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является процессуальным нарушением.

Отмена обеспечительных мер судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 96 АПК ПФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2022 года по делу N А72-4960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрон-Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко