Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-38380/22 по делу N А56-42752/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-42752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Шершуков С.Ю. по доверенности от 08.04.2023

от ответчика: Еремин А.А. по доверенности от 09.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38380/2022) ООО "АвантЭнерго-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-42752/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "СтройЭнергоИмпорт"

к ООО "АвантЭнерго-СПб"

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергоимпорт" (далее - ООО "Стройэнергоимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантэнерго-СПБ" (далее - ООО "Авантэнерго-СПБ", ответчик) о взыскании 1 801 514 руб. 03 коп. задолженности, 583 078 руб. 56 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 06.04.2022, с последующим начислением неустойки с 07.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 394 818 руб. 35 коп. убытков.

ООО "Авантэнерго-СПБ" заявило встречный иск о взыскании 1 801 514 руб. 03 коп. штрафа за отказ от заявленной продукции и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 14.10.2022 с ООО "Авантэнерго-СПБ" в пользу ООО "Стройэнергоимпорт" взыскано 1 801 514 руб. 03 коп. задолженности, 561 424 руб. 47 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 31.03.2022, 394 818 руб. 35 коп. в возмещение убытков, 36 789 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно определен период начисления неустойки. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков. Также ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Протокольным определением суда от 09.03.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор N АЭ 18/05П-21 (далее - Договор), В соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить в адрес Покупателя продукцию - железобетонные конструкции электросетевого, энергетического назначения для строительства и реконструкции ЛЭП, энергетических сетей, подстанций и других объектов, именуемые в дальнейшем "Продукция", а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, цена, условия и сроки поставки, количество и номенклатура продукции, поставляемой в соответствии с условиями Договора, согласовываются в Спецификации, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, номенклатура и объем, пункт отгрузки и/или пункт получения поставляемой Продукции согласовываются Сторонами в Приложениях - Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что отгрузка продукции производится Поставщиком на основании Графика отгрузки продукции - Приложение к договору, при соблюдении условий оплаты согласно пункту 4.3. данного договора. Указанные условия считаются согласованными Покупателем и Поставщиком при наличии подписанной Сторонами Приложения - Спецификации.

Поставка Продукции осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) собственными силами партий Продукции в адрес Грузополучателя (либо в адрес представителя Грузополучателя с дополнительным уведомлением в письменной форме), срок поставки продукции составляет 45 календарных дней с момента подписания Спецификации на отдельную партию Продукции, если иное не предусмотрено в Приложениями Спецификациями. По одной согласованной Спецификации Продукция может быть отгружена несколькими партиями. Партией Продукции считать количество Продукции, кратное одному грузовому полувагону (платформе), а при транспортировке автомобилем - одному грузовому автомобилю (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 2.7 Договора, право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара на складе покупателя и подписания Сторонами товарных накладных по форме ТОРГ- 12.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится на условиях:

30% - предоплата в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания Приложения - Спецификации между Покупателем и Поставщиком,

50% - предоплата в срок не позднее 3 (трех) банковских дней на основании письма о готовности к отгрузке партии продукции,

20% - оплата производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, подписания товарных накладных ТОРГ-12, если иные условия оплаты не предусмотрены в Приложении -Спецификации.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 23.07.2021 общая стоимость продукции составила 45 705 460,06 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2021 стороны изменили объем продукции, стоимость которой составила 9 781 410,46 руб.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец произвел предварительную оплату продукции по договору платежным поручением от 02.06.2021 N 357 на сумму 15 124 966,05 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по поставке товара на сумму на сумму 1 801 514 руб. 03 коп.

Письмом от 06.04.2022 N 117/0422 истец заявил о расторжении договора поставки и потребовал возвратить сумму предоплаты за недопоставленный товар в сумме 1 801 514,03 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 583 078,56 руб.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что на основании заключенного между сторонами договора поставщик письмом N АЭ 1129 от 24.11.2021 уведомил покупателя об отгрузке 21.11.2021, 22.11.2021 части продукции по договору.

Письмом N АЭ 1251/12 от 21.12.2021 поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке и согласовании АО "РЖД" перевозки вагонов с остатком продукции по Договору на сумму 1 801 514, 03 руб.

В письме N 354/1221 от 23.12.2021 покупатель уведомил поставщика о готовности принять продукцию на приобъектном складе в г. Оленегорск 17.01.2022.

Письмом от 29.12.2021 N 364/1221 покупатель уведомил об изменении технических параметров рабочей документации - требований к водонепроницаемости и морозостойкости бетона, из которого изготовлена готовая к отгрузке продукция.

Поставщик остановил отгрузку товара до согласования с покупателем новых сроков и стоимости продукции.

В ответ на претензию покупателя от 24.03.2022 с требованием о допоставке продукции поставщик в письме от 25.03.2022 N АЭ 0350/03 обосновал невозможность осуществить поставку с новыми техническими требованиями к продукции и предложил заключить новое дополнительное соглашение.

06.04.2022 покупатель направил поставщику претензию, в которой заявил об отказе от заявленной продукции и потребовал возврата денежных средств в размере стоимости неотгруженной продукции.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2021 в случае отказа от заявленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере стоимости такой продукции.

На основании указанного пункта Дополнительного соглашения ответчик начислил истцу штраф в сумме 1 801 514, 03 руб., что послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом произвел расчет неустойки с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве; в удовлетворении встречного иска отказал в связи с необоснованностью заявленных ответчиком требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 15 124 966,05 руб.

В свою очередь, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по поставке товара на сумму на сумму 1 801 514 руб. 03 коп.

Доказательства поставки товара истцу на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 801 514 руб. 03 коп.

В свою очередь, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании штрафа за отказ от заявленной продукции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту 8 пункта 1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2021 в случае отказа от заявленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере стоимости такой продукции.

Из материалов дела усматривается, что письмом N АЭ 1251/12 от 21.12.2021 поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке и согласовании АО "РЖД" перевозки вагонов с остатком продукции по Договору на сумму 1 801 514, 03 руб.

В письме N 354/1221 от 23.12.2021 покупатель уведомил поставщика о готовности принять продукцию на приобъектном складе в г. Оленегорск 17.01.2022.

Письмом от 29.12.2021 N 364/1221 покупатель уведомил поставщика о необходимости осуществлять поставки ж/б изделий по Договору в соответствии с техническими параметрами рабочей документации (шифр. 201001-02-302-КС) из бетона марки ВЗО, по водонепроницаемости не ниже W8, по морозостойкости не ниже F300.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами указанных характеристик продукции.

Следовательно, Поставщик правомерно приостановил отгрузку товара до согласования с покупателем новых сроков и стоимости продукции.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт готовности спорного товара к отгрузке в полном объеме, при этом после уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке истцом были необоснованно изменены характеристики поставляемого товара, апелляционный суд полагает обоснованным начисление ответчиком штрафа за отказ от продукции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассчитанный ответчиком штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа до 1 744 414 руб. 03 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 6.2 Договора в случае нарушение сроков поставки продукции поставщик обязан оплатить штраф в размере 0,2% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки товара.

Вместе с тем, учитывая, что товар в полном объеме был поставлен ответчиком в адрес истца, при этом товар на сумму 1 801 514, 03 руб. не был принят истцом в нарушение принятых обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 394 818 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара, однако истец отказался от приемки товара на сумму 1 801 514, 03 руб., апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор от 08.04.2022, заключенный между ответчиком и Шершуковым С.Ю., платежное поручение N 32 от 13.04.2022 на сумму 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-42752/2022 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоимпорт" с общества с ограниченной ответственностью "Авантэнерго-СПб" 1 801 514 руб. 03 коп. задолженности, 23 915 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантэнерго-СПб" с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоимпорт" 1 744 414 руб. 03 коп. штрафных санкций, 31 015 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В результате зачета сумма, подлежащая взысканию в пользу каждой из сторон, отсутствует.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало