Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-11142/23 по делу N А40-137568/2020

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-137568/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. Головина

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-137568/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании требований Гусейнова Торгул Имдат оглы в размере 16 500 476,06 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вэнди",

при участии в судебном заседании:

Головин А.А. - лично, паспорт

От Головина А.А. - Быков А.К. по дов. от 07.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 должник ООО "Вэнди" (ОГРН 1177746934012, ИНН 9701086965) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич, член АССОЦИАЦИЯ "МСРО АУ".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2022 (направлено Почтой России) поступило требование Гусейнова Т.И. о включении задолженности в размере 16 500 476,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-137568/20 требования Гусейнова Торгул Имдат оглы в размере 16 500 476,06 руб. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, А.А. Головин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Впоследствии апеллянт уточнил требования жалобы, просит судебный акт изменить, признав требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование своей позиции А.А. Головин указывает на аффилированность Гусейнова Торгул Имдат оглы по отношению к ООО "ВЭНДИ" через единственного учредителя должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.А. Головина и его представителя, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по ледующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2018 между заявителем и ООО "ВЭНДИ" был заключён договор займа N 13, по условиям которого ООО "ВЭНДИ" передано 12.000.000 миллионов рублей.

ООО "ВЭНДИ" обязалось возвратить денежные средства не позднее 03.08.2019 вместе с процентами, начисленными на сумму займа в размере 10 % годовых.

Заём был выдан путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "ВЭНДИ", что подтверждается платёжным поручением ПАО "СБЕРБАНК" N 63 от 04.09.2018.

Размер процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.2 договора займа составляет 3.353.424,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 1.147.051,41 руб.

Задолженность ООО "ВЭНДИ" не погашена.

Наблюдение в отношении ООО "ВЭНДИ" введено 20.05.2021.

В пределах срока исковой давности по первому периоду задолженности стороны заключили дополнительное соглашение N 1, изменив срок возврата и установив его до 31.08.2020.

Признавая требования Гусейнова Торгул Имдат оглы подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, осуществлено конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021, а требование кредитора предъявлено в суд 17.10.2022.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, единственным участником ООО "ВЭНДИ" с 100% долей в уставном капитале является Кипрская компания ЛИВЭНДВОРК СИУАЙ ЛТД.

В свою очередь, акционерами кипрской компании ЛИВЭНДВОРК СИУАЙ ЛТД является, в том числе, Гусейнов Тогрул Имдат оглы, являвшийся на период выдачи займа акционером единственного учредителя ООО "ВЭНДИ", владеющий 2 838 акциями компании учредителя, что составляет 28,38 % доли в Уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

В связи с изложенным, заявитель и должник аффинированы.

По общему правилу требование аффилированного по отношению к должнику лица не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В подобной ситуации риск утраты данного финансирования на случай банкротства лежит на контролирующем лице.

Стороны, подписав в пределах срока исковой давности по первому периоду задолженности дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 31.08.2018, изменив срок возврата, отсрочили уплату 12.000.000 руб. на продолжительный период времени, что является компенсационным финансированием должника со стороны акционера компании Гусейнова Торгула, поскольку какие-либо объективные причины столь длительного срока отказа от реализации права на истребование задолженности со стороны кредитора отсутствуют.

При этом, следует отметить, что в период, когда подписывалось дополнительное соглашение, у должника уже были просроченные обязательства, что в свою очередь подтверждается судебными актами.

Так в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по делу указано, что апелляционным судом установлено, что с 01.08.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами. С 20.02.2018 у должника существовало денежное обязательство перед другим кредитором, в настоящий момент включенными в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, с 20.02.2018 ООО "ВЭНДИ" имело признаки неплатежеспособности и не могло отвечать по своим обязательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Гусейнов Торгул ни разу не обращался с требованием о возврате займа ни к должнику, ни к бывшему генеральному директору должника до даты подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Должика (17.10.2022).

Таким образом, в период более двух лет Гусейнов Торгул не совершал никаких действий по возврату займа, что выходит за рамки обычного делового оборота и характеризует саму сделку как компенсационное финансирование.

В п. 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) отражено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

С учетом аффилированности кредитора по отношению к должнику, подобное поведение, очевидно, не соответствует поведению независимых хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-137568/20 следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-137568/20 изменить.

Признать требования Гусейнова Торгул Имдат оглы в размере 16 500 476,06 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова