Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 07АП-1186/23 по делу N А67-5766/2022

город Томск

30 марта 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворошилова Александра Валерьевича (N 07АП-1186/2023(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2022 по делу N А67-5766/2022 (судья Хасанзянов А.И.), о несостоятельности (банкротстве) Ворошилова Александра Валерьевича (28.02.1978 г.р.; СНИЛС 069-713-296-99; ИНН 701735334579; адрес: г. Томск, пер. Спортивный, д.7, кв.79), принятое по заявлению Ворошилова Александра Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

08.07.2022 посредством в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Ворошилова Александра Валерьевича (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2022 в отношении Ворошилова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Новиков Александр Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, Ворошилов А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2022 отменить. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на введение его в заблуждение представителем Рябышевым М.В., который, подавая заявление должника, действовал вопреки воле доверителя. В настоящее время доверенность отозвана. С 15.12.2021 по 12.01.2023 должник находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой.

К судебному заседанию апеллянтом представлены письменные пояснения в развитие доводов апелляционной жалобы и по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также в пояснениях заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В дополнениях апеллянтом указано на совершение в отношении него мошеннических действий со стороны Кривошеева И.В., вследствие которых должник находится в тяжелой финансовой ситуации.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению жалобы в текущем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из закрепленного в пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) четырнадцатидневного срока обжалования определений о принятии требований к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Обжалуемый судебный акт принят 10.08.2022. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.08.2022. Апелляционная жалоба подана 31.01.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Вместе с тем, из представленной копии справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 16.02.2023 следует, что Ворошилов А.В. содержался с СИЗО-1 в период с 15.12.2021 по 12.01.2023. Лишь 26.01.2023 представитель Ворошилова А.В. Кошель Ю.А. (доверенность оформлена 24.01.2023) обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Приведенные обстоятельства апелляционный суд расценивает в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Обоснованность требований заявителя проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 посредством почтовой связи в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Ворошилова А.В., подписанное представителем Рябышевым М.В. К заявлению приложена доверенность от 06.06.2022, выданная Ворошиловым А.В. на имя представителя Рябышева М.В., заваренная начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Доверенностью предусмотрены полномочия, в том числе, на представление интересов доверителя в делах о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доверенность отвечает требованиям, представляемым к данному документу положениями статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления должника, представленного с ним списка кредиторов и должников, обращение Ворошилова А.В. в арбитражный суд вызвано наличием задолженности в общем размере 12 452 911 рублей перед кредиторами:

АО "Альфа-Банк" по кредитным договорам от 25.01.2019, от 18.03.2020;

АО "Почта Банк" по кредитному договору от 25.05.2021,

Банком "ВТБ" (ПАО) по кредитным договорам от 16.04.2021.

Ворошилов А.В. трудоустроен в ООО "Полимер-Систем" (г. Москва) на должности директора департамента нефтесервисных проектов.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 общая сумма дохода должника с августа по декабрь 2021 составила 1 351 739,94 рублей.

С 13.12.2021 Ворошилов А.В. находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Должник в браке не состоит, 20.07.2021 прекращён брак Ворошилова А.В. с Ворошиловой С.В., имеет несовершеннолетних детей 2004, 2007, 2020 года рождения.

Обстоятельства прекращения гражданином расчётов с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил и то, что размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, подтверждены материалами дела (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление Ворошилова А.В. соответствовало требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве, у должника усматриваются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу наличии оснований для признания заявление должника обоснованным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со статьёй 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу пункта 8 статьи 213.6 указанного Закона арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия. При этом ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Применение пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов; положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры.

В рассматриваемом случае, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не имелось, суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации догов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Должником в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указан Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с учётом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего Новикова Александра Сергеевича для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку доказательств, препятствующих утверждению Новикова А.С. применительно к статье 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции утвердил представленную кандидатуру в качестве финансового управляющего должника.

Доводы апеллянта о неверном понимании содержания выданной им доверенности апелляционным судом отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, достоверно свидетельствующих об умышленном введении Ворошилова А.В. в заблуждение, оформление им доверенности под влиянием обмана либо по принуждению апеллянтом в материалы дела не представлено.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы о заинтересованности арбитражного управляющего Новикова А.С. по отношению к Кривошееву И.В., а равно о совершении Кривошеевым И.В. в отношении должника противоправных действий.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2022 по делу N А67-5766/2022.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2022 по делу N А67-5766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошилова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина