Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-8107/23 по делу N А40-298902/2018

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-298902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. Строчкова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 г. по делу N А40-298902/18 о взыскании с Башлыковой Елены Владимировны в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 30 000 руб.; о взыскании с Строчкова Сергея Владимировича в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 ООО "ГСК Термоинжениринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича о взыскании с Строчкова С.В., Башлыковой Е.В. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании судебных расходов с Башлыковой Е.В. и Строчкова С.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 взысканы с Башлыковой Елены Владимировны в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 30 000 руб. и взысканы с Строчкова Сергея Владимировича в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, С.В. Строчков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемый судебный акт, уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что в случае нарушения прав и (или) законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве, такое лицо вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия конкурсного управляющего.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим - заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам.

Из материалов дела следует, что учредитель ООО "ГСК Термоинжениринг" Башлыкова Е.В. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК Термоинжениринг" обратилась в суд с ходатайством об отстранении Закарьяна Д.П. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг".

В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего в заявлении Башлыковой Е.В. было указано на предполагаемую заинтересованность конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. к должнику и к его мажоритарному кредитору - ФГБУ ФНКЦ ФМБА России., а в качестве доказательств указывалось на то, что адвокат Ефименко А.Е., представляющий интересы конкурсного управляющего в ряде обособленных споров данного дела о банкротстве, и представитель мажоритарного кредитора ФГБУ ФНКЦ ФМБА России Кузнецов А.А. вместе представляют интересы Закарьяна Д.П. в ряде иных судебных споров.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, бывший руководитель и участник должника - Строчков С.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Строчкова С.В. без удовлетворения.

Строчков С.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Строчкова С.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя, и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ООО "ГСК Термоинжениринг" Закарьян Д.П. в порядке статей 106, 110 и 112 АПК РФ обратился с заявлением в суд о взыскании с Башлыковой Е.В. судебных расходов в размере 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и со Строчкова С.В. 200 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, понесенных за счет собственных средств.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

При оценке возмещения расходов на оплату услуг представителя следует исходить из продолжительности разбирательства, учитывать сложность дела, не допускать условные вознаграждения, обусловленные исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходил из того, что спор не является особо сложным и неоднозначным, ввиду чего от представителя не требовалось изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы и не предполагало отстаивания представителем правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что количество судебных заседаний не являлось значительным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 г. по делу N А40-298902/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова