Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 04АП-3328/20 по делу N А10-1060/2020

г. Чита

06 марта 2024 г.

Дело N А10-1060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Алимова Артемия Викторовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис" Герасимова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2023 года по делу N А10-1060/2020 по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Орланос" Гапонова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис" о признании недействительным договора поставки N 2/04-АССР от 22.01.2019,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР ИНТЕРНЭШНЛ-ШИНЫ", Петровой Марины Петровны, Кениксберг Ирмы Вильевны, Рачинской Ирины Ивановны, Ольховикова Владислава Александровича, Филимонова Евгения Алексеевича, Похолкова Сергея Геннадьевича, Сотникова Олега Александровича, Алимова Артемия Викторовича,

по делу по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос" (ОГРН 1180327011259 ИНН 0326563111, адрес: 670010, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Блюхера, д. 50 А) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Орланос" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Определением суда от 19.08.2022 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника - ООО "Орланос", прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, регулируемым главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора поставки N 2/04-АССР от 22.01.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АргусСварСервис" и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 8 102 174 руб. 85 коп.

Правовым обоснованием конкурсный управляющий указал положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным (ничтожным) договор поставки N 2/04-АССР от 22.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АргусСварСервис Регион" и обществом с ограниченной ответственностью "АргусСварСервис", признана недействительной, прикрываемая путем заключения договора поставки N 2/04-АССР от 22.01.2019, сделка по перечислению в отсутствие встречного представления (дарение) денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "АргусСварСервис Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АргусСварСервис" на сумму 7 041 791 руб. 81 коп. Применены последствия недействительности прикрываемой сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АргусСварСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АргусСварСервис Регион" 7 041 791 руб. 81 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО "Аргус СварСервис" и Алимов А.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Алимов А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2023 в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и принять в данной части новый судебный акт, а также исключить из мотивировочной части судебного акта абзац 3 на странице 14.

По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт исполнения договора обеими сторонами, т.е. как факт поставки так и факт получения товара, что свидетельствует о реальности договора поставки, в связи с чем считает, что судом необоснованно применены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 и статьи 168 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между должником и ООО "Аргус СварСервис" возникли правоотношения по дарению денежных средств. Полагает, судом не установлена совокупность обстоятельств, для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Алимов А.В. указывает, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 041 791,81 рублей незаконно и необоснованно, поскольку у должника имелась задолженность за пользование транспортными средствами, которая была зачтена по акту N 158 от 23.12.2019.

Алимов А.В. считает, что при вынесении обжалуемого определения суд вышел за пределы предмета доказывания, поскольку определения от 24.03.2023 и от 16.08.2023 не содержат выводов о том, что Алимов А.В. якобы получал выгоду путем превращения должника в "центр убытков".

Конкурсный управляющий ООО "Аргус СварСервис" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о пороках сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, конкурсным управляющим не приведено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, поэтому нет оснований для признания спорной сделки ничтожной по п.2 ст.170 ГК РФ.

Кроме того, не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Считает, что спорный договор является реальной сделкой, был заключен в условиях ведения обычной хозяйственной деятельности, экономическая целесообразность не опровергнута.

Конкурсный управляющий должника - ООО "Орланос" в отзыве на апелляционные жалобы возражает изложенным в них доводам, просит оставить определение без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Аргус Свар Сервис" (далее - ООО "АСС") и должником заключен договор поставки N 2/04- АССР.

Предметом договора явилась передача поставщиком и принятие покупателем за плату оборудования, материалов, запасных частей, инструментов в соответствии с условиями договора и заключаемыми к нему приложениями.

Наименование, количество, комплектность ассортимент товара, порядок и сроки поставки определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора и являющихся неотъемлемой частью договора, оформленных по согласованной сторонами форме. Условия приложений не должны противоречить положениям настоящего договора. Способ и место передачи товара указаны в приложениях к настоящему договору (пункты 1.1-1.3 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата товара производится в течение семи дней с момент его получения, если иное не согласовано в приложениях к договору.

Договор подписан сторонами, от имени ООО "АСС" Алимовым А.В., от имени ООО "АСС Регион" Петровой М.П., содержит оттиски печатей ООО "АСС" и ООО "АСС Регион".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлены перечисления должником в пользу ООО "АСС" денежных средств в общем размере 8 102 174 руб. 85 коп.

Должнику обществом с ограниченной ответственностью "АргусСвар Сервис" поставлен товар, в том числе по товарным накладным: N 91 от 21.03.2019 на сумму 736 327 руб. 67 коп., N 110 от 01.04.2019 на сумму 324 055 руб. 37 коп.

В части предварительной оплаты, превышающей стоимость поставленного товара, между ООО "АСС Регион" и ООО "АСС" был произведен зачет встречных однородных требований по актам N 154 от 10.12.2019, N 158 от 23.12.2019.

Согласно акту N 154 от 10.12.2019 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 557 276 руб. 66 коп.

Зачет произведен в отношении перечисленных средств по платежным поручениям

N 25 от 30.01.2019 на сумму 430 112 руб. 43 коп. (частично);

N 26 от 30.01.2019 на сумму 727 164 руб. 23 коп.;

N 28 от 30.01.2019 на сумму 400 000 руб.,

а также встречных однородных требований по договору N П-105/18-АСС от 19.10.2018 (перечисленных по платежному поручению N 65 от 17.01.2019).

Согласно акту N 158 от 23.12.2019 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 5 484 515 руб. 15 коп., в том числе:

по договору N 2/04-АССР от 22.01.2019 в отношении предоплаты по платежным поручениям;

N 24 от 30.01.2019 в сумме 3 534 000 руб.;

N 25 от 30.01.2019 в сумме 1 188 427 руб. 58 коп. (частично, на сумму 754 715 руб. 15 коп.);

N 32 от 31.01.2019 в сумме 191 800 руб.;

N 65 от 01.02.2019 в сумме 242 000 руб.;

N 66 от 01.02.2019 в сумме 73 000 руб.;

N 240 от 13.02.2019 в сумме 200 000 руб.;

N 277 от 19.02.2019 в сумме 45 000 руб.;

N 167 от 28.02.2019 в сумме 142 000 руб.;

N 105 от 11.03.2019 в сумме 250 000 руб.;

N 106 от 11.03.2019 в сумме 52 000 руб.,

а также встречных однородных требований по договору аренды транспортного средства без экипажа N ТУ-072/19-АСС от 09.01.2019 по следующим первичным документам:

- акт N 58 от 31.01.2019 на сумму 705 000 руб.;

- акт N 71 от 28.02.2019 на сумму 1 105 000 руб.;

- акт N 106 от 31.03.2019 на сумму 1 105 000 руб.;

- акт N 140 от 30.04.2019 на сумму 1 105 000 руб.;

- акт N 159 от 31.05.2019 на сумму 1 105 000 руб.;

- акт N 189 от 30.06.2019 на сумму 359 515 руб. 15 коп. (частично)

Полагая договор N 2/04-АССР от 22.01.2019 недействительным на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 8 102 174 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что аффилированность ООО "АСС" и ООО "АССР" позволяла подготавливать любые документы, в том числе не отражающие реальные факты хозяйственной жизни. Оспариваемый договор содержит наряду с подписью Петровой М.П. (или выполненной за нее иным лицом) также и оттиск печати должника, а потому с учетом характера взаимоотношений должника и ответчика факт фальсификации подписи Петровой М.П. не имел никакого правового значения для исхода рассмотрения заявления конкурсного управляющего применительно к заявленному предмету требований.

По тому же основанию (ввиду аффилированности должника и ответчика, возможности подготовки любых документов, учета в бухгалтерской отчетности факта продажи товара) суд отказал в рассмотрении заявления о фальсификации в отношении товарной накладной N 110 от 01.04.2019, поскольку факт фальсификации подписи сам по себе не опровергнет факт частичной поставки товара, так как этот факт подтверждается совокупностью доказательств.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор является ничтожным в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворная сделка, то есть совершенная с целью прикрытия сделки по дарению.

Наличие указанной притворной сделки повлекло возможность необоснованного перечисления средств должником в пользу ответчика (применительно к сумме, на которую не было поставки товаров, а осуществлен зачет).

Суд пришел к выводу о том, что указанная сделка прикрывала сделку по дарению.

Сделка по дарению (перечисление средств в отсутствие встречного представления) является недействительной как в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку произошло совершенное во вред кредиторам должника уменьшение имущества должника в пользу аффилированного лица, ввиду чего впоследствии стало невозможным погашение кредиторской задолженности, в частности уплата обязательных платежей, а также в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 и статьи 168 АПК РФ как сделка нарушающая запрет на дарение между коммерческими организациями.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе оспариваемый договор является смешанным, в том числе содержащим элементы договора поставки и договора купли-продажи, регулируемые положениями статьи 454, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд верно указал, что притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, в связи с чем обоснованно признал заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму и применил относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При рассмотрении заявления судом учтены обстоятельства, установленные судебными актами по иным обособленным спорам (определения от 24.01.2022, 04.03.2022, 04.10.2022, 24.03.2023, 05.07.2023, 16.08.2023) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орланос".

Так, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2022 N Ф02-2597/2022 по делу N А10-1060/2020, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества отсутствующего должника - ООО "Орланос", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ООО "Управление механизированных работ N 7" в размере 10 720 250 руб. - сумма основного долга, 1 072 025 руб. - неустойка. В остальной части требований отказано. Во включении требований ООО "УМР N 7" в реестр требований кредиторов отсутствующего должника - ООО "Орланос" отказано.

Указанным определением и постановлениями преюдициально установлено, что ООО "АСС Регион" фактически было создано для ведения деятельности на объектах, на которых вело деятельность ООО "АСС" и с контрагентами последнего. ООО "АСС" является аффилированным по отношению к ООО "АСС Регион" лицом, что давало возможность оформлять любые документы, в том числе не опосредующие реальные хозяйственные отношения. Под наименованием ООО "АСС" и ООО "АСС Регион" осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание указанные судебные акты, устанавливающие обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему спору. В том числе проанализированы копии материалов уголовного дела в отношении Филимонова Е.А. в частности, допросы в качестве свидетелей Похолкова Сергея Геннадьевича, Сотникова Олега Александровича, Петровой М.П., Алимова А.В., протокол очной ставки между свидетелем Алимовым и обвиняемым Филимоновым от 02.03.2021, протокол очной ставки между свидетелями Рачинской и Алимовым, учтены показания Кениксберг И.В., Филиппова Д.А. в качестве свидетеля по иному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четверного арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договоры аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019 N ТУ-072/19-АСС; договоры аренды оборудования от 09.01.2019 N АО-073/19-АСС, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "АргусСварСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "АргусСварСервис Регион" (после переименования - обществом с ограниченной ответственностью "Орланос").

Указанным определением применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности у общества с ограниченной ответственностью "АргусСварСервис Регион" перед обществом с ограниченной ответственностью "АргусСварСервис" по указанным договорам.

Суды пришли к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019 N ТУ-072/19-АСС является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 АПК РФ).

Притворность в данном случае заключается в том, что оспариваемым договором оформлены иные условия договора, в частности, в части дат начала и окончания пользования техникой, чем имели место фактически.

Договор аренды от 09.01.2019 N АО-073/19-АСС является мнимой сделкой: сварочное оборудование не было передано ООО "АСС" должнику, договор изготовлен для вида с целью создания видимости кредиторской задолженности, но без намерения создать соответствующие правовые последствия в части аренды оборудования.

Данные обстоятельства, вопреки доводам ответчика и третьего лица Алимова А.В., приняты судом во внимание как преюдициально установленные и не подлежащие повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл в обоснованному выводу, что договор заключен между аффилированными лицами.

Исходя из даты заключения договора и даты перечисления денежных средств, следует, что предоплата на большую часть суммы была осуществлена непосредственно после заключения договора, при том что договор не предполагал в качестве необходимого условия предоплату (предоплата предусмотрена как исключение).

Из установленных обстоятельств следует, что товар поставлен на сумму 1 060 383 руб. 04 коп.

Кроме того, на момент перечисления средств должник имел источник дохода: был подписан договор субподряда N 8/19-АССР от 22.01.2019 с ООО "НГСИ", по которому должник выступил в качестве субподрядчика.

В части предоплаты, на сумму которой товар не был поставлен, был произведен зачет встречных однородных требований, в том числе по договору по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019 N ТУ-072/19-АСС, признанному притворной сделкой, прикрывающей заключение договора аренды на иных условиях (размер задолженности по которому подлежит установлению).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый договор в действительности не опосредовал поставку товаров, а имел цель прикрыть перечисление средств в целях вывода ликвидных активов, а потому является ничтожным в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка, то есть совершенная с целью прикрытия сделки по дарению.

Судом установлено, что наличие указанной притворной сделки повлекло возможность необоснованного перечисления средств должником в пользу ответчика (применительно к сумме, на которую не было поставки товара, а осуществлен зачет).

Таким образом, указанная сделка прикрывала сделку по дарению (перечислению средств в отсутствие встречного представления), которая в свою очередь является недействительной как в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку произошло совершенное во вред кредиторам должника уменьшение имущества должника в пользу аффилированного лица, ввиду чего впоследствии стало невозможным погашение кредиторской задолженности, в частности уплата обязательных платежей, так и в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 и статьи 168 АПК РФ как сделка нарушающая запрет на дарение между коммерческими организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 7 041 791 руб. 81 коп. (средства в размере предварительной оплаты по договору поставки за минусом стоимости поставленных товаров).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части суд обоснованно отказал, учитывая факт частичной поставки.

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Довод жалобы о недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отклоняется апелляционным судом.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом исследованы фактические обстоятельства связанные с исполнением сторонами условий договора, правовая оценка соответствует норм материального права, доводов опровергающих выводы суда не приведено.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь изложенной нормой судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судом при рассмотрении заявления учтены обстоятельства, установленные судебными актами - определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2023, от 16.08.2023 касающиеся организации деятельности должника, и фактическое участие в том числе Алимова А.В., в связи с чем оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта абзаца 3 на странице 14 выводов суда не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2023 года по делу N А10-1060/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Резниченко