Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-10453/23 по делу N А40-143326/2020

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-143326/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-143326/20, принятое по заявлению ООО "Трансойл" об индексации присужденных судом денежных средств по исковому заявлению ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739510423) о взыскании 16 565 865 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бабалян Н.А. по доверенности от 01.01.2023

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-143326/20 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 16 565 865 рублей неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем ООО "Трансойл" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 26.01.2021 по 30.06.2021 в размере 194 545 руб. 36 коп.

Определением от 21 декабря 2022 года по делу N А40-143326/20 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Трансойл" 194 545 руб. 36 коп. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления истец указал, что поскольку решение суда от 26 января 2021 года было исполнено должником только 21.07.2021, что подтверждается инкассовым поручением N 76 от 21.07.2021 в общей сумме 8 796 808 руб. 20 коп. и инкассовым поручением N 77 от 21.07.2021 на сумму 7 874 885,80 руб. (т. 3 л.д. 62-63), то сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения (информация об индексе потребительских цен приведена на основании данных, размещенных на сайте Петростата http://petrostat.gks.ru, абз. 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету ООО "Трансойл" сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 составила 194 545,36 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм, поскольку индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Учитывая правовую природу индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что индексация присужденной суммы в заявленном истцом размере напрямую стимулирует ответчика исполнять обязанности по договору и закону; не делают допущенные должником нарушения экономически для него выгодными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о распространении на него специальной процедуры обращения взыскания на средства бюджетной системы основан на неверном толковании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: - федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; - бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; - местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

ОАО "РЖД" в указанном перечне отсутствует, как и отсутствует в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Устава Общество создано в соответствии с Гражданским кодексом, федеральными законами "Об акционерных обществах", "О приватизации государственного и муниципального имущества" и "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и является коммерческой организацией. Общество также имеет самостоятельный баланс, и право в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами, а также общество составляет сводную (консолидированную) отчетность, включая балансы, по филиалам и представительствам общества (п. 4, 44 Устава).

Таким образом, ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией и вступая в гражданские правоотношения, не является участником бюджетного процесса и не обладает иммунитетом бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Само по себе вхождение Российской Федерации в акционерный капитал юридического лица не является основанием для наделения бюджетным иммунитетом (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, который отметил, что особенности исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обусловлены именно природой спорных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В данном случае отношения сторон носили гражданско-правовой характер и возникли из договора перевозки, следовательно, оснований для распространения специального бюджетного режима, на порядок исполнения состоявшегося по делу решения не имеется.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и индексирования присужденных денежных средств по статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены основанные на неправильном толковании норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, начисление процентов на сумму долга по день фактической оплаты не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и индексация - абсолютно разные категории, поэтому ООО "Трансойл" вправе использовать оба способа возмещения финансовых потерь одновременно. Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательно списанных денежных средств не препятствует подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Иные доводы апелляционной жалобы, идентичные возражениям на заявлении об индексации присужденных денежных сумм, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-143326/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков