Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 12АП-1735/23 по делу N А57-17555/2022

г. Саратов

29 марта 2023 г.

Дело N А57-17555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкиным В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2023 года по делу N А57-17555/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" (ОГРН 1036405005218, ИНН 6450040477) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройресурс", (ОГРН 1116450005440, ИНН 6452037127)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Город Саратов"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройресурс" о взыскании пени по муниципальным контрактам: 1) N 0360300298221000961 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 28.06.2022 в размере 79 085 руб. 2 коп.; 2) N 0360300298221000962 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 28.06.2022 в размере 79 085 руб. 2 коп.; 3) N 0360300298221000963 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 28.06.2022 в размере 79 085 руб. 2 коп.; 4) N 0360300298221000964 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 28.06.2022 в размере 79 085 руб. 2 коп.; 5) N 0360300298221000965 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 28.06.2022 в размере 79 085 руб. 2 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2022 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Город Саратов".

20 января 2023 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении иска отказано.

Департамент Гагаринского административного района муниципального образования "Город Саратов" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты половины суммы начисленной пени, оснований для списания оставшихся 50 % пени в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783, ни у заказчика по контракту не имелось; требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным контрактам заявлено правомерно, пересчет неустойки судом вследствие исключения части периода, вызванного мораторием, не позволяет применить к такой ситуации Правила списания в силу пункта 7 Правил, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. Ответчиком доказательств подтверждения начисленной истцом и уплаченной ответчиком суммы неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем у заявителя/истца отсутствовали основания для списания начисленной неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в суд поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между МКУ "Капитальное строительство" (участник долевого строительства) и ООО СЗ "Стройресурс" (Застройщик) заключены муниципальные контракты N N 0360300298221000961,0360300298221000962,0360300298221000963, 360300298221000964, 0360300298221000965 на приобретение Участником долевого строительства у Застройщика жилых помещений в многоквартирном жилом доме, на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:020266:7, по строительному адресу: г.Саратов, ул. Миллеровская, NN25, 25а, 256, 27, 27а СарГРЭС в собственность муниципального образования "Город Саратов" посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для последующего предоставления гражданам. Застройщик обязуется в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в городе Саратове с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020266:7, по строительному адресу: г.Саратов, ул.Миллеровская, 25, расположенный по адресу: РФ, Саратовская обл., г.Саратов, ул.Миллеровская, N25, 25а, 25б, 27, 27а СарГРЭС, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок передать Участнику долевого строительства в муниципальную собственность жилое помещение, обусловленное пунктом 1.3 контракта, а Участник долевого строительства обязуется в установленном контрактом порядке и срок уплатить Застройщику обусловленную контрактом цену, и по окончании строительства принять в муниципальную собственность жилое помещение при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанных муниципальных контрактов, передаче истцу подлежали жилые помещения (далее по тексту - квартиры), имеющие индивидуальные характеристики, указанные в приложении N 1 к муниципальным контрактам, а именно: 1) По муниципальному контракту N 0360300298221000961 от 30.06.2021 жилое помещение (квартира) N 198 (строительный номер) расположенная на 10-ом этаже 11 этажного панельного дома в блок-секции "Г", общей площадью 37,13 м2 2) По муниципальному контракту N 0360300298221000962 от 30.06.2021 жилое помещение (квартира) N 197 (строительный номер) расположенная на 10-ом этаже 11 этажного панельного дома в блок-секции "Г", общей площадью 37,13 м2 3) По муниципальному контракту N 0360300298221000963 от 30.06.2021 жилое помещение (квартира) N 194 (строительный номер) расположенная на 9-ом этаже 11 этажного панельного дома в блок-секции "Г", общей площадью 37,13 м2 4) По муниципальному контракту N 0360300298221000964 от 30.06.2021 жилое помещение (квартира) N 193 (строительный номер) расположенная на 9-ом этаже 11 этажного панельного дома в блок-секции "Г", общей площадью 37,13 м2 5) По муниципальному контракту N 0360300298221000965 от 30.06.2021 жилое помещение (квартира) N 124 (строительный номер) расположенная на 1-ом этаже 11 этажного панельного дома в блок-секции "В", общей площадью 38 кв.м.

Согласно пункту 2.1 контрактов Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства жилые помещения не позднее 15 декабря 2021 года.

Датой передачи жилого помещения является дата передаточного акта объекта долевого строительства, подписанного обеими сторонами (п.2.2 контрактов).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контрактов составляет 1 280 729, 10 руб., НДС не облагается.

Пунктом 9.2 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Участник долевого строительства направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных Застройщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (п.9.2.1).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, что следует из актов приема-передачи жилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету по муниципальному контракту N 0360300298221000961 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 28.06.2022 неустойка составила 79 085 руб. 02 коп.; по муниципальному контракту N 0360300298221000962 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 28.06.2022 неустойка составила 79 085 руб. 02 коп.; по муниципальному контракту N 0360300298221000963 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 28.06.2022 неустойка составила 79 085 руб. 2 коп.; по муниципальному контрактуN 0360300298221000964 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 28.06.2022 неустойка составила 79 085 руб. 2 коп.; по муниципальному контракту N 0360300298221000965 от 30.06.2021 за период с 16.12.2021 по 28.06.2022 неустойка составила 79 085 руб. 2 коп.

Поскольку ответчик после направления претензии от 07.04.2022 не оплатил неустойку в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на несвоевременную сдачу застройщиком объекта строительства, что послужило основанием для начисления в порядке пункта 9.2.1 договора неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены договора за каждый день просрочки. По расчету истца за период с 16.12.2021 по 28.06.2022 неустойка составила 316340,08 руб. (по всем контрактам).

Арбитражный суд первой инстанции, признав неверным представленный истцом расчет неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2.1 контрактов установлено, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 15 декабря 2021 года.

Акты приема-передачи жилого помещения по указанным ранее контрактам подписаны сторонами 30.09.2022, по контракту N 0360300298221000965 - 13.09.2022.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче жилых помещений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В пункте 9.2.1 контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных Застройщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расчет неустойки произведен истцом без учета ограничений на взыскание пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленных Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, а также ссылался на то, что сумма пени подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительством РФ издано Постановление от 26.03.2022 N 479 (в ред. от 30.09.2022), согласно п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления (29.03.2022) до 31.12.2022 включительно.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Принимая во внимание, что пунктом 5 Постановления Правительства N 479 предусмотрено, что данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, первоначальный текст документа опубликован на официальный интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022, соответственно, при определении периода начисления неустойки суд первой инстанции исключил период с момента официального опубликования, то есть с 29.03.2022.

Таким образом, исходя из императивно установленной законодателем обязанности, период с 29.03.2022 по 28.06.2022 для расчета неустойки включен истцом необоснованно.

Ключевая ставка установлена Банком России на 28.03.2022 в размере 20% годовых.

Следовательно, неустойка с учетом указанного постановления правильно исчислена судом первой инстанции за период с 16.12.2021 по 28.03.2022 по ставке 9,5% годовых, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.12.2021 по 28.03.2022 по муниципальным контрактам N 0360300298221000961 от 30.06.2021, N 0360300298221000962 от 30.06.2021, N 0360300298221000963 от 30.06.2021, N 0360300298221000964 от 30.06.2021, N 0360300298221000965 от 30.06.2021 составляет 1 280 729,10*103*1/300*9,5% = 41 773, 11 руб. (по каждому контракту).

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом неустойки, просил суд первой инстанции снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу NА56- 64034/2018.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки, как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции вступили в силу и действовали Правила N 783 в новой редакции.

В соответствии с п. 1 Правил N 783 настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Обязательства по муниципальным контрактам N 0360300298221000961 от 30.06.2021, N 0360300298221000962 от 30.06.2021, N 0360300298221000963 от 30.06.2021, N 0360300298221000964 от 30.06.2021, N 0360300298221000965 от 30.06.2021 ответчиком исполнены в полном объеме, а срок исполнения обязательства был установлен в 2021 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты половины суммы начисленной пени, оснований для списания оставшихся 50 % пени в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783, ни у заказчика по контракту не имелось, апелляционным судом признан несостоятельным по следующим правовым основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Однако, в данном случае предъявленная ко взысканию неустойка в размере 41 773, 11 руб. (1280729,10 руб. х5% = 64 036, 45 руб.) не превышает 5% и явно не соответствует подпункту "а" пункта 3 Постановления N 783.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N783, как и положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона N44-ФЗ носят императивный характер (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика (участника долевого строительства) при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений, исключение установленного Постановлением Правительства РФ N 479 периода начисления неустойки, а также списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом. При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки и обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Данный правовой подход приведен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 N 305- ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактами, исполнены ответчиком в полном объеме и что размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства N 783 начисленная истцом сумма неустойки подлежит списанию и оснований для ее взыскания с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2023 года по делу N А57-17555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин