Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 08АП-15010/22 по делу N А81-5610/2019

город Омск

29 марта 2023 г.

Дело N А81-5610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15010/2022) Хохлёнка Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2022 по делу N А81-5610/2019 (судья Матвеева Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения:

- заявления конкурсного управляющего Любимой Лады Сергеевны о признании сделки с Хохленком Александром Анатольевичем недействительной, применении последствий недействительности сделки должника;

- заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании сделки с Хохленком А.А. недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1138911000623 ИНН 8911028076, адрес: 629830, г. Губкинский, промзона панель 5, Производственная база N 0016, д. 2),

при участии в судебном заседании:

от Хохлёнка Александра Анатольевича (посредством системы веб-конференции) - представитель Щеглов К.О., по доверенности N 89АА 1292308 от 23.06.2022, срок действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "Домостроительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2021 конкурсным управляющим общества с должника утверждена Любимая Лада Сергеевна (далее - Любимая Л.С., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий направила 17.03.2022 в арбитражный суд заявление о признании сделки с Хохлёнком Александром Анатольевичем (далее - Хохлёнок А.А., ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домостроительная компания", согласно которому просит суд:

- Признать недействительной сделку в виде банковских операций по переводу и выдаче денежных средств в общем размере 74 087 500 руб. с расчетного счета ООО "Домостроительная компания", открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк, в пользу Хохлёнка А.А.

- Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Хохлёнка А.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 087 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2022 заявление принято к производству.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 31.05.2022 поступило заявление о признании сделки с Хохлёнком А.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домостроительная компания", согласно которому просит суд:

1.Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Домостроительная компания" Любимой Л.С. о признании недействительными сделок должника, в виде перечисления денежных средств предприятия в пользу Хохлёнка А.А. в общем размере 74 087 500 руб.;

2.Признать недействительными следующие сделки должника по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые были совершены в период предшествующий процедуре банкротства (12 458 000 руб.):

- 31.08.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Хохлёнка А.А. в размере 1 010 000 руб. по договору N 01/2015-Т от 31.12.2014;

- 02.09.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Хохлёнка А.А. в размере 1 010 000 руб. по договору N 01/2015-Т от 31.12.2014;

- 20.09.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Хохлёнка А.А. в размере 500 000 руб. по договору N 01/2015-Т от 31.12.2014;

- 21.09.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Хохлёнка А.А. в размере 60 000 руб. по договору N 01/2015-Т от 31.12.2014;

- 22.09.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Хохлёнка А.А. в размере 100 000 руб. по договору N 01/2015-Т от 31.12.2014;

- 26.09.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Хохлёнка А.А. в размере 100 000 руб. по договору N 01/2015-Т от 31.12.2014;

- 06.10.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Хохлёнка А.А. в размере 660 000 руб. по договору N 01/2015-Т от 31.12.2014;

- 07.10.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Хохлёнка А.А. в размере 500 000 руб. по договору N 01/2015-Т от 31.12.2014;

- 13.10.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Хохлёнка А.А. в размере 2 900 000 руб. по договору N 01/2015-Т от 31.12.2014;

- 24.10.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в

пользу Хохлёнка А.А. в размере 50 000 руб. по договору N 01/2015-Т от 31.12.2014;

- 25.10.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Хохлёнка А.А. в размере 1 515 000 руб. по договору N 01/2015-Т от 31.12.2014;

- 26.10.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Хохлёнка А.А. в размере 150 000 руб. по договору N 01/2015-Т от 31.12.2014;

- 27.10.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Хохлёнка А.А. в размере 787 000 руб. по договору N 01/2015-Т от 31.12.2014;

- 31.10.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Хохлёнка А.А. в размере 1 010 000.00 руб. по договору N 01/2015-Т от 31.12.2014;

- 10.11.2016 пользу Хохлёнка А.А. в размере 2 106 000.00 руб. по договору N 01/2015-Т от 31.12.2014;

3.Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Домостроительная компания" к Хохлёнку А.А. в общем размере 86 545 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А81-5610/2019:

- заявление конкурсного управляющего Любимой Л.С. о признании сделки с Хохленком А.А. недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домостроительная компания";

- заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании сделки с Хохленком А. А. недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) (далее - обжалуемое определение) заявлению конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки в виде банковских операций по переводу и выдаче денежных средств в общем размере 74 087 500 руб. с расчетного счета ООО "Домостроительная компания", открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк, в пользу Хохлёнка А.А. Применены последствия недействительности сделок; с Хохлёнка А.А. в конкурсную массу ООО "Домостроительная компания" взысканы денежные средства в размере 74 087 500 руб. Также с Хохлёнка А.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании сделок по перечислению (12 458 000 руб.) Хохленку А. А. выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хохлёнок А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части признания недействительными сделок, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не может быть поставлено в вину Хохлёнок А.А. Так, в связи с прекращением 15.09.2020 полномочий директора должника, Хохлёнок А.А., в соответствии с положениями статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", передал всю документацию новому руководителю, что подтверждается актом приема документов от 17.09.2020;

- само по себе отсутствие документов у конкурсного управляющего не является основанием для оспаривания сделок, а также об их мнимости;

- конкурсным управляющим не было представлено доказательств недействительности сделок;

- вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик представил находящиеся у него документы, подтверждающие реальность сделок;

- поскольку печати должника были переданы ответчиком новому руководителю должника, вывод суда о возможности сделать документы "задним числом" не основаны на материалах дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Хохлёнок А.А. в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью представления сторонами письменных пояснений.

От Хохлёнок А.А. поступили письменные пояснения.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отзыв на письменные пояснения Хохлёнок А.А.

От ответчика поступили письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Хохлёнка А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В ходе анализа выписки движения денежных средств за период с 01.06.2017 по 01.01.2020 конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Домостроительная компания" в лице директора Хохлёнка А.А. с расчетного счета должника N 40702810467500040842, открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк, неоднократно производились банковские операции, совершенные должником, в пользу Хохлёнка А.А., с такими назначениями платежей, как оплата за транспортные услуги по договору N 11/2016-ТР от 01.11.2016, возврат займа учредителя по договорам беспроцентного займа, оплата за аренду катка, осуществлены платы с использованием бизнес-карты должника в размере, выдача наличных денежных средств с бизнес-карты должника, и иные операции.

В общей сложности, денежные операции проведены на сумму 74 087 500 руб.

Полагая, что в указанном случае имеются основания для квалификации оспариваемых банковских операций как совершенных с целью злоупотребления правом под видом мнимой сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.08.2019. Сделки совершены в трехлетний период.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

В частности, согласно материалам дела у ООО "Домостроительная компания" на 13.04.2018 имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам, размер которой превысил 44 887 975 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой по декларациям по налогу на прибыль организаций за 2015, за 2016, за 2018, по НДС за 4 квартал 2017, по транспортному налогу за 2018 год. Обязанность по уплате обязательных платежей не исполнялась свыше трех месяцев.

В целях взыскания задолженности Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу принимались следующие меры.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов неоднократно направлялись ООО "Домостроительная компания" требования с предложением добровольно уплатить задолженность по налогам и сборам N 32806 от 09.10.2018, N 32972 от 23.10.2018, N 33673 от 08.11.2018, N 33944 от 07.12.2018.

В соответствии со ст. 46 Кодекса в связи с истечением срока исполнения требований об уплате налога Инспекцией были вынесены решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках. В соответствии со статьей 47 Кодекса в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках начальником Инспекции вынесены решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей налогоплательщика, должнику был вменен штраф на основании требования Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Домостроительная компания" как покупателя по договору поставки товара от 10 сентября 2016, срок действия которого истек 31 декабря 2016, перед ИП Карунас С.А. возникла задолженность в размере 313 329 руб. 75 коп.

Через непродолжительное время после совершения взаимосвязанных сделок, имевших место на протяжении 2018, ООО "Домостроительная компания" перестало отвечать по договорным обязательствам ООО ЧОП "Рысь", ООО "Центр Права", ООО "Кайлас", ООО "Специализированная Компания Авто Техники-Запчасть", АО "Ямалкоммунэнерго", в рамках заключенных с ним договоров.

В дальнейшем определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на основании требований кредиторов ООО "Специализированная Компания Авто Техники-Запчасть", АО "Ямалкоммунэнерго" задолженность по договорам была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО "Домостроительная компания" перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Возражая относительно заявления, ответчик представил в материалы настоящего обособленного спора договоры аренды ТС, акты аренды и акты взаимных расчетов.

Вместе с тем на указанных документах сторонами подписей является одно и то же лицо, что ставит под сомнение под сомнение факт сложившихся отношений между сторонами.

Указанные документы не являются достаточными для подтверждения факта наличия договорных отношений между сторонами и предоставления услуг по заключенным договорам. Фактически указанные документы не согласуются между собой. Так согласно договорам сумма аренды являлась фиксированной, в то же время согласно акту сверки сумма долга не соответствует ее размеру, т.е. превышает размер установленной ежемесячной арендной платы.

Вопреки доводам апеллянта о размере арендных платежей, из выписки по счету следует, что оплата аренды производилась не ежемесячным платежом, а несколько раз в месяц в размере большем, чем указан в договоре, что в общей сумме многократно превышало установленный по договору размер.

Несмотря на требования суда, ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств в спорный период, пояснений относительно возникновения размера долга согласно актам взаимных расчетов, как бывшего генерального директора ООО "Домостроительная компания", обоснования необходимости в заключении договоров аренды (для каких услуг необходим был для предприятия транспорт, экономическое их обоснование, документы, подтверждающие факт оказания услуг с иными контрагентами с использованием переданного транспорта), документы страхования транспорта (ОСАГО, КАСКО), произведенные должником расходы на содержание транспортных средств (ТО, ГСМ, текущий ремонт и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы).

Помимо этого, Хохлёнок А.А., как индивидуальный предприниматель, обязан был вести учёт полученных доходов в книге учёта доходов и расходов, отражающей финансовую деятельность индивидуального предпринимателя; указанная книга сдается в налоговую службу по окончании каждого отчетного периода. Однако, указанные доказательства реальности взаимоотношений ответчиком также не представлены. Помимо этого, налоговым органом, выступившем в качестве заявителя в настоящем деле, было указано об отсутствии финансовой отчетности в отчетные периоды, что может свидетельствовать о неведении такой документации.

Относительно договоров займа.

Представленные ответчиком документы достоверно не свидетельствуют о выполнении с его стороны договорных обязательств. Как следует из договоров займа, датированных разными числами, но с идентичными условиями, предоставление займа осуществлялось в целях пополнения оборотных средств предприятия путем передачи наличных денежных средств или перечисления займа на расчетный счет заемщика.

В качестве доказательств исполнения договорных обязательств, Хохлёнком А.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, при анализе выписки движения денежных средств ООО "Домостроительная компания" денежные суммы, поступившие налично от Хохлёнка А.А. проследить не удалось, что может свидетельствовать о том, что фактически заемные денежные средства не поступили в распоряжение предприятия.

Указанное в настоящее время невозможно проверить ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего кассовой книги должника, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов. Также невозможно установить и действия бывших руководителей ООО "Домостроительная компания", которые достоверно бы свидетельствовали о пополнении имущественной массы предприятия за счет заемных денежных средств, ввиду отсутствия таких документов. Вместе с тем ответчиком не предоставлена необходимость раскрытия обстоятельств вышеуказанных взаимоотношений, целевое использование наличных денежных средств ООО "Домостроительная компания".

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено никаких объяснений относительно того, с какой целью в довольно короткий период (иногда в течение дня) ответчик, как руководитель должника, осуществлял снятие денежных средств в крупных размерах с бизнес-карты должника.

Таким образом, фактически вред имущественным правам кредиторов причинен тем, что в ходе оспариваемых перечислений должник утратил значительную сумму денежных средств, за счет которых могли быть погашены обязательства перед кредиторами.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При анализе учредительной документации должника было установлено следующее: согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Домостроительная компания" в период с 17 мая 2015 года по 06 августа 2020 года одним из учредителей юридидического лица являлся Хохлёнок Александр Анатольевич. Он же в период с 29 ноября 2016 года по 15 сентября 2020 года занимал пост директора ООО "Домостроительная компания". Исходя из того, что на момент совершения сделки Хохлёнок А.А. являлся одним из учредителем юридического лица и единоличным исполнительным органом, на который возложены функции непосредственного руководства текущей деятельностью общества, он согласно ст. 19 Закона о банкротстве входил в группу заинтересованных лиц по отношению к должнику ООО "Домостроительная компания" и, соответственно, знал о неблагоприятном финансовом положении предприятия, о наличии неисполненных договорных обязательств, и осознавал, что своими действиями по безвозмездному переводу и снятию принадлежащих должнику денежных средств причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, бывший руководитель, действуя от имени должника, не желая рассчитываться с кредиторами и усугубляя финансовое состояние предприятия, осуществлял переводы и снятия денежных средств со счета должника в отсутствие на указанные действия оснований (действительность наличия договоров оказания услуг, договоров беспроцентного договора не установлена, в рамках дела указанные документы не представлены бывшим руководителем, равно как и не представлены иные документы, свидетельствующие о выполнении каких-либо услуг и подтверждающие обоснованность спорных перечислений должником денежных средств ответчику, что указывает на мнимость сделки и злоупотребление своим правом). Дальнейшая судьба перечисленных и снятых таким образом денежных средств также находилась под контролем бывшего руководителя, информация о расходовании которых в целях хозяйственной и иной деятельности предприятия Хохлёнком А.А. не была раскрыта.

При этом, долговая нагрузка только нарастала. Из этого следует вывод, что оспариваемые операции совершались со злоупотреблением правом с целью обхода установленных процедур взыскания задолженности.

В совокупности это также позволило квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих об эксплуатации обществом транспорта, переданного по договорам аренды, и доказательств, подтверждающих реальность вышеуказанных правоотношений, в том числе по передаче заемных денежных средств, суд правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим перечислений.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки, а также выделении заявления налогового органа в отдельное производство. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2022 по делу N А81-5610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров