Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 20АП-754/23 по делу N А09-3677/2022

г. Тула

29 марта 2023 г.

Дело N А09-3677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промдортранс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 по делу N А09-3677/2022 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промдортранс" (г. Брянск, ОГРН 1163256056116, ИНН 3257041910) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) о признании недействительным решения от 30.11.2021 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - Данилевич И.В. (доверенность от 15.12.2022 N 28, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промдортранс" - Ветошко К.А. (доверенность от 27.11.2020 N 4, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промдортранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) от 30.11.2021 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 147 038 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 2 203 398 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 152 796 руб., начисления налога на прибыль в размере 6 743 105 руб., начисления пени по налогу на прибыль - 2 730 455 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 250 812 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно обществом или при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию; указывает, что спорные контрагенты (ООО "Смолмет", ООО "Этмос") осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 15.01.2021 N 22.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений по акту проверки и дополнений к нему инспекцией вынесено решение от 30.11.2021 N 22, согласно которому установлена неуплата налогов в общей сумме 14 151 865 руб., в том числе: по НДС - 7 399 830 руб., по налогу на прибыль организаций - 6 752 035 руб., начислены пени в размере 5 902 144 руб. 25 коп., также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 223 руб. и п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 403 608 руб. (с учетом применения положений ст. 112, 114 НК РФ).

Решение инспекции было обжаловано обществом в управление ФНС по Брянской области, которое решением от 14.03.2022 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 10 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, инспекцией отказано обществу в заявленных налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО "Комильфо", ООО "Интерком", ООО "Этмос", ООО "Смолмет", ООО "Стройснаб", ООО "Резольвента" (далее - спорные контрагенты), так как согласно материалам проверки спорные контрагенты обладали признаками "технических" организаций, не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имели реальной возможности исполнить обязательства, предусмотренные договорами, заключенными с обществом.

В ходе проверки было установлено, что:

- спорные контрагенты прекратили деятельность по причинам исключения из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо или в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (ООО "Стройснаб" 30.07.2018, ООО "Комильфо" 27.11.2019, ООО "Интерком" 30.05.2019, ООО "Резольвента" 01.08.2019, ООО "Этмос" 09.03.2021);

- ООО "Смолмет", ООО "Стройснаб", ООО "Резольвента" не осуществляли деятельность по адресу государственной регистрации;

- у ООО "Комильфо", ООО "Интерком", ООО "Этмос", ООО "Смолмет", ООО "Стройснаб", ООО "Резольвента" отсутствовали имущество, земельные участки, транспортные средства;

- сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемые периоды ООО "Стройснаб", ООО "Резольвента" не представлены; сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемые периоды представлены на 1 человека (ООО "Комильфо", ООО "Интерком"), на 3 человек (ООО "Этмос"); сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО "Смолмет" представлены на 1 человека, за 2018 год - на 5 человек;

- платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, за аренду имущества, за коммунальные услуги и т.п.) ООО "Комильфо", ООО "Интерком", ООО "Этмос", ООО "Смолмет", ООО "Стройснаб", ООО "Резольвента" не совершались;

- налоговая отчетность представлена с недостоверными показателями (ООО "Комильфо", ООО "Интерком");

- в результате проведенных контрольных мероприятий, а также при сопоставлении данных книг покупок с анализом расчетных счетов ООО "Комильфо", ООО "Интерком", ООО "Этмос", ООО "Смолмет", ООО "Стройснаб", ООО "Резольвента" и их контрагентов второго звена не установлено фактов приобретения ТМЦ (запасных частей), аналогичных реализованных по документам обществу;

- у "потенциальных" поставщиков ТМЦ в адрес спорных контрагентов также отсутствовали необходимые условия для ведения реальной экономической деятельности;

- первичные документы, представленные спорными контрагентами, содержат недостоверную информацию о характере совершенных с обществом сделок;

- при анализе расчетного счета ООО "Этмос" установлено, что оно в 2018 году - 1 полугодии 2019 года занималась страховой деятельностью;

- в налоговой отчетности ООО "Этмос" за 2018 год и первое полугодие 2019 года при значительных оборотах реализации налоги исчислялись в минимальных размерах; удельный вес налоговых вычетов по НДС составил свыше 97 %, сумма заявленных доходов от реализации товаров практически идентична сумме заявленных расходов, уменьшающих полученные доходы (налоговые вычеты), в связи с чем, сумма налога к уплате заявлена в незначительном размере;

- из анализа банковских выписок ООО "Этмос" следует перечисление денежных средств в адрес СПАО "Ингосстрах" в сумме 18 229 350 руб. как страховая премия (взносы), полученные ООО "Этмос" по договорам страхования; большая часть из которых поступила от общества с назначением платежа "за запчасти и комплектующие" (общество не являлось страхователем СПАО "Ингосстрах");

- перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Этмос" с назначением платежа "за запчасти" отсутствуют на протяжении всего периода финансово-хозяйственных отношений с обществом;

- руководитель ООО "Смолмет" Скуднев О.И. являлся "массовым" руководителем (учредителем) в 12 организациях;

- в налоговой отчетности ООО "Смолмет" за 4 квартал 2017 года и 1 - 3 кварталы 2018 года при значительных оборотах реализации, налоги исчислялись в минимальных размерах; удельный вес налоговых вычетов по НДС составил свыше 92 %, удельный вес расходов в 2017 и 2018 годах составил, соответственно, 98,51 % и 98,6 %;

- в ходе проверки от следственного управления УМВД России по Брянской области получена информация о том, что ООО "Смолмет" является организацией, расчетные счета которой использовались для обналичивания денежных средств;

- большая часть денежных средств перечислялась ООО "Смолмет" индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные режимы налогообложения, то есть не являющимся плательщиками НДС, с назначением платежей "за товар" (обезличенные платежи), "за оказание транспортных услуг", а также "за услуги по ремонту транспортных средств", "оплата услуг" (за период 4 квартал 2017 года - 3 квартал 2018 года было перечислено 172 411 108 руб., что составляет 73,6 % от общего объема поступлений денежных средств на расчетные счета ООО "Смолмет" за этот же период);

- руководитель ООО "Комильфо" Перегудова Т.М. в ходе допроса не смогла пояснить относительно финансово-хозяйственной деятельности данной организации, обстоятельств взаимоотношений с контрагентами, в том числе с обществом (протокол от 24.09.2019);

- руководитель ООО "Интерком" Четвертных П.А. в ходе допроса пояснил, что являлся "номинальным" руководителем, отрицал свое руководство деятельностью организации и подписание первичных документов, указал, что организация была зарегистрирована за денежное вознаграждение (протокол от 11.11.2019);

- руководители ООО "Этмос" Мосин И.В., ООО "Стройснаб" Королев Д.Н., ООО "Резольвента" Митюрин И.Е. и работники ООО "Смолмет" на допросы не явились;

- первичные документы (счет-фактура, товарная накладная) от имени ООО "Резольвента" подписаны Новик Е.С., которая на момент оформления документов (14.11.2017) уже не являлась руководителем ООО "Резольвента";

- подписи на первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) от имени руководителей ООО "Комильфо", ООО "Интерком", ООО "Этмос", ООО "Стройснаб" выполнены иными лицами;

- движение денежных средств спорных контрагентов носит транзитный характер, суммы, поступившие на счет и списанные со счета, практически идентичны, осуществляется закуп и реализация продукции различного наименования (продукты питания, строительные материалы, запасные части, транспортные услуги);

- денежные средства, полученные ООО "Комильфо" от общества, перечислялись, в том числе, на корпоративную карту руководителя ООО "Комильфо" Перегудовой Т.М., а затем снимались в банкоматах г. Санкт-Петербурга (3 817 000 руб.);

- денежные средства, поступившие ООО "Интерком" от общества, перечислялись Пряхину В.Е (под отчет, заработная плата, вознаграждение, доля в уставном капитале в общей сумме 6 655 000 руб.);

- денежные средства, поступившие ООО "Этмос" от общества, перечислялись, в том числе, на пополнение корпоративного счета на имя Мосина И.В. (11 980 000 руб.) и выдача наличных через ATM (11 903 300 руб.) и для зачисления на лицевой счет Мосиной О.П. (326 760 руб.);

- денежные средства, полученные ООО "Резольвента" от общества, далее перечислялись в адрес различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с конкретным назначением платежа; денежные средства с назначением платежа "за секции насоса" или "за запасные части" в адрес контрагентов не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии закупа запчастей и о невозможности реализации товара ООО "Резольвента", а, следовательно, и о невозможности поставки запчастей обществу.

Общество в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2018 года, 1 - 2 кварталы 2019 года отразило налоговые вычеты в виде сумм налога по приобретенным у ООО "Этмос" запчастям в размере 4 133 519 руб.

Обществом представлен договор поставки от 19.01.2018 N 01/19-2018, заключенный с ООО "Этмос", в отношении которого инспекцией установлено, что он имеет признаки формальности, так как предмет договора не содержит четкого перечня поставляемого товара (к договору нет спецификаций и иных документов, содержащих конкретный перечень поставляемого товара), также в договоре не отражен пункт перехода права собственности на товар.

На формальность договора указывает также то, что:

- в соответствии с его п. 2.2 поставка товара производится транспортной фирмой за счет покупателя или самовывозом за счет покупателя, вместе с тем товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Этмос" обществу (при отсутствии в собственности транспортных средств), не представлены;

- ООО "Этмос" в книгах покупок за 1 - 4 кварталы 2018 года и 1 - 2 кварталы 2019 года отражены контрагенты (на долю которых приходится более 80 % вычетов НДС), которые отчетность не представляли, а также исключены из ЕГРЮЛ; в книге покупок ООО "Этмос" данные организации были включены последовательно сменяя друг друга по мере исключения их из ЕГРЮЛ; денежные средства в адрес данных организаций ООО "Этмос" не перечислялись;

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что документы, представленные обществом в отношении ООО "Этмос" в обоснование заявленных вычетов по НДС, не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделки, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право на осуществление налоговых вычетов по НДС.

Общество в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, 1 - 3 кварталы 2018 года отразило налоговые вычеты в виде сумм налога по приобретенным запчастям от ООО "Смолмет" в размере 1 013 549 руб.

Обществом представлен в инспекцию договор поставки от 03.10.2017 N 3/10-17, заключенный с ООО "Смолмет", в отношении которого инспекцией установлено, что он имеет признаки фиктивности, так как предмет договора не содержит четкого перечня поставляемого товара (к договору нет спецификаций и иных документов, содержащих конкретный перечень поставляемого товара), также в договоре не отражен пункт перехода право собственности на товар.

На формальность договора указывает также то, что:

- в соответствии с п. 2.2 договора, заключенного с ООО "Смолмет", поставка товара производится транспортной фирмой за счет покупателя или самовывозом со стороны покупателя, вместе с тем товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Смолмет" обществу (при отсутствии в собственности транспортных средств), не представлены;

- в книге покупок ООО "Смолмет" за 4 квартал 2017 года, 1 - 3 кварталы 2018 года отражены контрагенты, на долю которых приходится более 80 % вычетов НДС, не являющиеся поставщиками запасных частей к железнодорожной технике; организации, в адрес которых перечислялись денежные средства, не являются поставщиками запасных частей к железнодорожной технике.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что ООО "Смолмет" вовлечено в документооборот с обществом формально.

В ходе проверки документов, представленных транспортными компаниями, являвшимися перевозчиками для общества в проверяемом периоде (ООО "Первая экспедиционная компания", ООО "Кселен", ООО "Транспортная компания "Кашалот", ООО "Байкал-Сервис-Брянск", ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "Деловые линии"), установлено, что грузоотправителями товара в адрес общества также являлись физические лица, от которых общество получало товар, не отражая данные операции по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", по счету 76 "расчеты с разными дебиторами и кредиторами", относя при этом транспортные расходы по товарам, полученным от физических лиц, к расходам общества.

Принимая во внимание, что денежные средства данным физическим лицам перечислялись с личных счетов руководителя общества Сергеева Д.Е. и коммерческого директора общества Сергеева Д.Д., инспекция и суд области пришли к обоснованному выводу, что общество приобретало запасные части к железнодорожной технике у физических лиц, не являвшихся плательщиками НДС, а привлечение в качестве поставщиков юридических лиц имело формальный характер и было направлено на получение обществом налоговых преференций в виде сумм налоговых вычетов.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, что физические лица поставляли обществу именно спорные запчасти, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как справедливо указал суд области, инспекцией в ходе проведения проверки удалось идентифицировать только часть физических лиц, являвшихся грузоотправителями товара, следовательно, сравнение веса запасных частей, отраженных в первичных документах проблемных контрагентов, с весом груза, полученного от идентифицированных физических лиц, является некорректным. Кроме того, единица измерения ТМЦ в первичных документах от проблемных контрагентов - штуки, а в документах, представленных транспортными организациями - кг, в связи с чем отсутствует возможность проведения инвентаризации спорного товара.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о недоказанности инспекцией наличия у общества умысла при совершении сделок со спорными контрагентами, поскольку отказ в применении налоговых вычетов обусловлен согласованным характером действий общества и спорных контрагентов, не осуществлявших реальных поставок товара, направленностью действий общества на получение экономического эффекта за счет уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды необходимо учитывать положения п. 7 Постановления N 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

При проведении проверки (требование от 24.03.2021 N 16-269/6260), равно как и в материалы дела обществом не представлено доказательств, сведений и информации, которые позволили бы применить "налоговую реконструкцию".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальные хозяйственные отношения между обществом и спорными контрагентами отсутствовали, а документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, основания для признания решения инспекции от 30.11.2021 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 5 147 038 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 2 203 398 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 152 796 руб., начисления налога на прибыль в размере 6 743 105 руб., начисления пени по налогу на прибыль - 2 730 455 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 250 812 руб. недействительным у суда области отсутствовали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 по делу N А09-3677/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова