Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-11789/23 по делу N А40-235799/2022

город Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-235799/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023

по делу N А40-235799/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (107140, город Москва, Верхняя Красносельская улица, дом 16, ОГРН: 1057749722920, дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 7708586346)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 766 016 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в сумме 766 016 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 670 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 17 860 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным расчет пени на сумму 655 026,18 руб. и к указанной сумме применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными N N ЭЕ548018, ЭИ328051, ЭИ328051, ЭИ386333, ЭИ466888, ЭИ466888, ЭИ466888, ЭИ466959, ЭИ466959, ЭИ511446, ЭИ529144, ЭИ529144, ЭИ542108, ЭИ542129, ЭИ542157, ЭИ566328, ЭИ571648, ЭИ571648, ЭИ576627, ЭИ583008, ЭИ586525, ЭИ594953, ЭИ594990, ЭИ600606, ЭИ600606, ЭИ628671, ЭИ630476, ЭИ630476, ЭИ630476, ЭИ648390, ЭИ648390, ЭИ648390, ЭИ648390, ЭИ667790, ЭИ667790, ЭИ667790, ЭИ667790, ЭИ675524, ЭИ675524, ЭИ700821, ЭИ711905, ЭИ737042, ЭИ737119, ЭИ737119, ЭИ746085, ЭИ776767, ЭИ776767, ЭИ776767, ЭИ776767, ЭИ780687, ЭИ780687, ЭИ780687, ЭИ780784, ЭИ783348, ЭИ783586, ЭИ783586, ЭИ783586, ЭИ783586, ЭИ783586, ЭИ783586, ЭИ783586, ЭИ784057, ЭИ784057, ЭИ848197, ЭИ850790, ЭИ851160, ЭИ851160, ЭИ851160, ЭИ851237, ЭИ851237, ЭИ897495, ЭИ902193, ЭИ902601, ЭИ902662, ЭИ902712, ЭИ902769, ЭИ903710, ЭИ908509, ЭИ917895, ЭИ917922, ЭИ934700, ЭИ978790, ЭИ978818, ЭИ978818, ЭИ979107, ЭИ979107, ЭЙ003244, ЭЙ025702, ЭЙ027131, ЭЙ027674, ЭЙ027719, ЭЙ027752, ЭЙ027806, ЭЙ030496, ЭЙ033416, ЭЙ033478, ЭЙ035628, ЭЙ053408, ЭЙ053455, ЭЙ054482, ЭЙ065393, ЭЙ065451, ЭЙ065507, ЭЙ081349, ЭЙ081349, ЭЙ083872, ЭЙ083872, ЭЙ083872, ЭЙ087221, ЭЙ126965, ЭЙ128095, ЭЙ 28095, ЭЙ128139, ЭЙ175420,ЭЙ177508,ЭЙ220156, ЭЙ239803, ЭЙ242873, ЭЙ247265, ЭЙ247265, ЭЙ247265, ЭЙ253239, ЭЙ253486, ЭЙ253486, ЭЙ253583, ЭЙ280089, ЭЙ280149, ЭЙ280193, ЭЙ296997, ЭЙ297077, ЭЙ297077, ЭЙ297077, ЭЙ297502, ЭЙ297502, ЭЙ297502, ЭЙЗ14109, ЭЙЗ14109, ЭЙ321478, ЭЙ321478, ЭЙ321478, ЭЙ321530, ЭЙ321530, ЭЙ321581, ЭЙ321646, ЭЙ321704, ЭЙ321704, ЭЙ321765, ЭЙ321765, ЭЙЗ39856, ЭЙ339921, ЭЙ349787, ЭЙ349787, ЭЙ367412, ЭЙ367412, ЭЙ397853, ЭЙЗ97853, ЭЙ424257, ЭЙ424257, ЭЙ424375, ЭЙ424809, ЭЙ424809, ЭЙ424985, ЭЙ424985, ЭЙ424985, ЭЙ424985, ЭЙ424985, ЭЙ425095, ЭЙ425095, ЭЙ425095, ЭЙ426710, ЭЙ429939, ЭЙ429939, ЭЙ442565, ЭЙ442609, ЭЙ442661, ЭЙ445508, ЭЙ453413, ЭЙ453481, ЭЙ504696, ЭЙ507306, ЭЙ507306, ЭЙ507306, ЭЙ507306, ЭЙ533938, ЭЙ533938, ЭЙ534057,ЭЙ534057, ЭЙ534057, ЭЙ565629, ЭЙ566192, ЭЙ566239, ЭЙ569232, ЭЙ574301, ЭЙ577448, ЭЙ577448, ЭЙ577448, ЭЙ577448, ЭЙ593139, ЭЙ593139, ЭЙ593139, ЭЙ593139, ЭЙ593139, ЭЙ643684, ЭЙ644021, ЭЙ649738, ЭЙ653365, ЭЙ653365, ЭЙ653365, ЭЙ653454, ЭЙ653521, ЭЙ674334, ЭЙ674421, ЭЙ674421, ЭЙ674421, ЭЙ701020, ЭЙ701020, ЭЙ703416, ЭЙ703416, ЭЙ703416, ЭЙ703416, ЭЙ703416, ЭЙ703789, ЭЙ703789, ЭЙ703789, ЭЙ703789, ЭЙ706969, ЭЙ706969, ЭЙ706969, ЭЙ706969, ЭЙ706969, ЭЙ706969, ЭЙ706969, ЭЙ706969, ЭЙ706969, ЭЙ709286, ЭЙ709286, ЭЙ709286, ЭЙ709286, ЭЙ709286, ЭЙ711884, ЭЙ711884, ЭЙ714844, ЭЙ714844, ЭЙ714844, ЭЙ715445, ЭЙ718918, ЭЙ718948, ЭЙ731297, ЭЙ757521, ЭЙ757521, ЭЙ757715, ЭЙ762930, ЭЙ762930, ЭЙ882271, ЭЙ893651, ЭЙ893651, ЭЙ893651, ЭЙ893651, ЭЙ893651, ЭЙ894153, ЭЙ894153, ЭЙ903514, ЭЙ905866, ЭЙ906027, ЭЙ909035, ЭЙ909035, ЭЙ909035, ЭЙ912640, ЭЙ950315, ЭЙ982946, ЭЙ983001, ЭЙ983649, ЭЙ983816, ЭЙ983816, ЭЙ983816, ЭЙ983816, ЭЙ709286, ЭЙ709286, ЭЙ709286, ЭЙ709286, ЭЙ709286, ЭЙ711884, ЭЙ711884, ЭЙ714844, ЭЙ714844, ЭЙ714844, ЭЙ715445, ЭЙ718918, ЭЙ718948, ЭЙ731297, ЭЙ757521, ЭЙ757521, ЭЙ757715, ЭЙ762930, ЭЙ762930, ЭЙ882271, ЭЙ893651, ЭЙ893651, ЭЙ893651, ЭЙ893651, ЭЙ893651, ЭЙ894153, ЭЙ894153, ЭЙ903514, ЭЙ905866, ЭЙ906027, ЭЙ909035, ЭЙ909035, ЭЙ909035, ЭЙ912640, ЭЙ950315, ЭЙ982946, ЭЙ983001, ЭЙ983649, ЭЙ983816, ЭЙ983816, ЭЙ983816, ЭЙ983816.

Нормативное нарушение сроков доставки от 1 до 54 суток.

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

На основании вышеуказанного, истцом начислены пени в размере 766 016 руб. 98 коп.

Суд, проверяя представленный расчет, не может с ним согласиться по следующим основаниям.

В расчете размера пени, представленном истцом, не учтены согласованные сторонами договора перевозки (истцом и ответчиком по настоящему делу) в графе "срок доставки истекает" сроки доставки.

Так, по накладной ЭИ126965 вагон прибыл на станцию назначения 21.12.2021, что истцом не оспаривается. При этом в графе "срок доставки истекает" накладной ЭЙ126965 указано также 21.12.2021.

Таким образом, по накладной ЭЙ126965 просрочки доставки не допущено, пени в размере 975,54 руб. заявлены необоснованно.

Аналогичная ситуация по накладной ЭЙ220156.

Всего по данному основанию необоснованно заявлены пени в сумме 2166,6 руб.

По накладным ЭЙ424257, ЭЙ424375 требования об уплате пени за просрочку груза рассмотрены и удовлетворены ранее по иску грузополучателя ООО "ЛесКом" -решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022, постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 г. по делу N А40-139093/2022.

По накладной ЭЙ727521 требования об уплате пени за просрочку груза рассмотрены и удовлетворены ранее по иску ООО "Волга" - решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-47162/2022.

Учитывая изложенное, необоснованно предъявлено ко взысканию 9 038,64 руб.

По накладной ЭЙ297502 срок доставки был увеличен на 5 суток на основании заключенного с грузополучателем договора на иные сроки доставки грузов N 6Р09-134/20 от 21.04.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора N 6Р09-134/20 от 21.04.2020 г. в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами N 245 срока отправляемых со всех станций сети железных дорог на станции назначения, Северной железной дороги на 5 суток.

Учитывая изложенное, сумма пени 6 379,56 руб. предъявлена необоснованно.

Также истцом не учтена задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (п. 6.7 Правил) - 2 166,6 руб.

По накладным ЭК199216, ЭК276345 срок доставки был увеличен в связи с тем, что вагоны были задержаны на промежуточных станциях, что подтверждается актами общей формы на начало и окончание задержки, составленными на основании оперативных приказов об отставлении поезда от движения на основании обращений.

Невозможность приема станцией назначения подтверждается актами общей формы, подписанными без замечаний со стороны грузополучателя, в соответствии с которыми имела место занятость фронта погрузки грузополучателя.

Все представленные документы указывают на факт неприема станцией назначения по вине грузополучателя. В частности:

- о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной (дорожной ведомости) "Отметки перевозчика" делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки.

В представленных накладных N ЭК199216 имеется отметка о причине задержки:

Зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

- данный факт зафиксирован вышеуказанными актами общей формы

- грузополучатель был уведомлен о начале и окончании задержки поезда из-за невозможности приема их на станции назначения по причине, зависящей от грузополучателя извещением.

- согласно актам общей формы N 1/74 от 09.01.2022, 1/87 от 10.01.2022, 1/61 от 08.01.2022, 1/59 от 08.01.2022, подписанными без замечаний со стороны грузополучателя, имело место занятость фронта погрузки

- накопительная ведомость N 120103 за период 11.01.2022, предусматривающая начисление платы за просрой вагонов, подписана грузополучателем без возражений.

Данные обстоятельства подтверждают невозможность приема груза станцией назначения по вине грузополучателя.

В материалы дела по спорной накладной представлены: дорожные ведомости с отметками о составленных в пути следования актах общей формы из-за задержки доставки по неприему станцией назначения; по причинам, зависящим от грузополучателя; акты общей формы о начале задержек и об окончании задержек; акты общей формы станции назначения, подтверждающие прибытие вагонов с увеличением срока доставки по причине, зависящей от грузополучателя; приказы о задержке вагонов и об отправлении вагонов; обращения станции назначения о задержке вагонов и об отправлении вагонов; извещения грузополучателя о задержке вагонов и об отправлении вагонов; акты общей формы, фиксирующие нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов.

Все представленные документы подтверждают, что задержка вагонов произошла на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения и не зависела от перевозчика, а напрямую зависела от действия грузополучателей.

При указанных обстоятельствах, обоснованный размер пени составляет 746 819 руб. 92 коп.

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 1 сутки в связи с прохождением вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов. Однако, никакого обоснования такого изменения маршрута ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

По перевозкам, перечисленным ответчиком в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 245, им не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.

При данных обстоятельствах доводы относительно необходимости применения пункта 5.9 Правил N 245 подлежат отклонению.

Таким образом, становится очевидно, что неудовлетворительная организация перевозок ответчиком привела к увеличению расстояния, которое проследовал перевозимый груз, что, как следствие, повлекло необоснованное и неправомерное увеличение срока доставки, поскольку проследование грузов через транспортнозагруженные Московский и Санкт-Петербургский железнодорожный узлы не было вынужденной мерой, а маршрут был выбран ответчиком необоснованно, без цели скорейшей доставки груза и связан с необходимостью попутной доставки иных грузов на станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов из расчета отсутствия ответственности за просрочку доставки в 1 сутки в таких случаях.

Ссылка ответчика на пункт 6.3 Правил судом признается несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.3 Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12 по делу N А78-9635/2011; Определение Верховного суда РФ от 27.03.2019 N 305-ЭС19-1847 по делу N А40-106028/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-306880/18; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N 09АП-37931/2019 по делу N А40-206451/2018; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2019 по делу N А43-40594/2018).

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона в силу п. 6.3 Правил N 245 само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, так как данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9406/12 по делу N А40-38211/11-111-338, Постановление 9 ААС от 22.11.2018 по делу N А40-106028/18; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 N 09АП-22002/2019-ГК по делу N А40-306880/18).

Как следует из положений ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч, 1 ст. 29 УЖТ РФ.

Для подтверждения факта возникновения неисправности вагонов по причинам не зависящим от перевозчика необходимо представить полный пакет документов (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, акты-рекламации ВУ-41, расчетнодефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 09АП-56201/2019-ГК по делу N А40-112499/2019).

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО "РЖД" по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 УЖТ РФ, п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России N 28 от 18.06.2003).

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В. А. Гапановичем.

Так в соответствии с п. 1.6. Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ (эксплуатационное депо) по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)".

Согласно пунктам 1.7, 2.7 и 2.8 Регламента результаты расследования неисправности технологического характера оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), акт-рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41.

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, но актом формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).

Настоящая позиция соответствует подходу, сформировавшемуся в практике и подтверждается, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 09АП-56201/2019-ГК, от 18.10.2019 N 09АП-49435/2019, от 10.06.2019 N 09АП-20399/2019.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства Ответчика (в том числе акты общей формы; уведомления формы ВУ-23-М на ремонт вагона; уведомления формы ВУ-36-М о приемке вагона из ремонта; натурный лист поезда, дефектные ведомости; расчетнодефектные ведомости; акты о выполненных работах; книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, и иные документы) не подтверждают факт возникновения технической неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам.

Таким образом, если перевозчик не представил доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке, то доводы Ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил N 245, в связи с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-235799/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан